Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Игоря Ивановича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полищук Игорь Иванович обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просит: отменить дисциплинарное взыскание, изложенное на него приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к И.И. Полищуку» - выговор, как незаконное; признать заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России Республики Крым Полищука И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы служебной проверки — незаконными. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу в ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в должности судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной судебных приставов по Республике Крым. Приказом УФССП России по Республике Крым №-КО от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к И.И. Полищуку», истец был привлечен к дисциплинарному взысканию – выговору за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым». По его мнению дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно и не правомерно, ввиду того, что согласно пункта 5 статьи 59 «Служебная проверка» 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «в проведении служебной проверки не может участвовать государственный служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он должен обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождения его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Как указывает истец, в его объяснении, данном им на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым (председателю комиссии) ФИО3, в ходе проведения проверки, на основании Приказа УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении И.И. Полищука», он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-05 часов до 13-10 часов в помещении ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым находился его подчиненный - ведущий специалист-эксперт отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, зашиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике ФИО4ФИО5 (член комиссии), который незаконно изъял исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые послужили объектом проверки. Через промежуток времени ФИО5, утвержден в состав комиссии, согласно пункта 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении И.И. Полищука»; в пункте 3 данного приказа, возложены на ФИО5 полномочия по затребованию объяснения от Полищука И.И.; согласно пункта 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении И.И. Полищука» подготовка заключения о результатах проверки возложена на ФИО5. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 «Служебная проверка» 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает Приказ УФССП по Республике Крым №-КО от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к И.И. Полищуку», незаконным и необоснованным, так как ФИО24 А.М. являлся лично непосредственным участником незаконного изъятия исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ с признаками прямой заинтересованности в результатах проверки. В связи с указанным, истец Полищук И.И. обратился в суда за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В судебном заседании истец Полищук И.И. поддержал заявление в полном объеме, согласно доводов, указанных в исковом заявлении, а также предоставленных письменных пояснений, в которых указал, что Управлением скрыты следующие факты: каким образом данные исполнительные производства из ОСП по <адрес> попали в УФССП по Республике Крым; кто изымал исполнительные производства; отсутствие в материалах дела, документов подтверждающих изъятие исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а именно Актов изъятия исполнительных производств и Актов приема-передачи исполнительных производств. Кроме того пояснил, что им было написано объяснение на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым (председателю комиссии) ФИО3, в ходе проведения проверки, на основании Приказа УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении И.И. Полищука», приобщенное к материалам проверки, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-05 до 13-10 часов в помещении ОСП по <адрес>, находился ФИО5, который незаконно изъял исполнительные производства - №-ИП, №-ИП, при этом у данного должностного лица отсутствовал Акт изъятия или иные правоустанавливающие документы, также исполнительные производства не были прошнурованы и пронумерованы, послужившие объектом проверки. Полищук И.И. указал, что возможно квалифицировать данные действия должностного лица, как превышение должностных полномочий. Таким образом в действиях ведущего специалиста отдела противодействия коррупции УФССП по Республике ФИО4 А.М., могут содержаться признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.286 УК РФ. По мнению истца у данного должностного лица в ходе данной проверки возможен конфликт интересов, так как данное должностное лицо являлся непосредственным участником неправомерного изъятия исполнительных производств, которые послужили объектом проверки, в которой ФИО24 А.М. включен в состав комиссии; также ФИО24 А.М. является прямо или косвенно заявителем о проведении данной проверки, где он утвержден в состав комиссии, где ему делегированы полномочия по затребованию объяснений, а также данным приказом Заключение о результатах проверки возложена на ФИО5. Таким образом, как считает истец, в ходе данной проверки не исключается беспристрастное отношение ФИО5, так как в случае подтверждения комиссией, в которой состоял сам ФИО24 А.М., нарушений Полищуком И.И., данные результаты учтутся как показатель эффективности ОПК Управления и лично ФИО24 А.М., что в дальнейшем скажется в получении им имущественных, или (и) неимущественных благ от организации. Кроме того, истец полагает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО5 об освобождении его от участия в проведении этой проверки или иной документ, подтверждающий урегулирование конфликта интереса гражданского государственного служащего. Вменяемый истцу проступок был зафиксирован Докладной запиской гражданского служащего ОПК Управления, зарегистрированный под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ УФССП России по Республике Крым № «О проведении служебной проверки в отношении И.И. Полищука» с приложение» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает процессуальную процедуру Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Инструкции об Федеральной службе судебных приставов. Также считает, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО22, добыты ведущим специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции УФССП по Республике ФИО4ФИО5 в нарушение процедуры Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» и иных нормативно-правовых актов РФ с признаками незаконных действий должностного лица. Так, согласно пункта 33 вышеуказанного постановления, изъятие конкретных документов допускается в исключительных случаях и производится с разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти с оставлением в деле копии документа, заверенной в установленном порядке, и акта о причинах выдачи подлинника. Ведущим специалистом отдела противодействия коррупции УФССП по Республике ФИО4ФИО5 при изъятии документов (исполнительных производства №-ИП, №-ИП) не был составлен акт о причине выдачи подлинников, при этом не были оставлены копии исполнительных производств, заверенных в установленном порядке, а также изъятие данных исполнительных производств происходило без разрешения и ведома начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО29, что подтверждает нарушение процедуры изъятия документов и признаки незаконности в действиях должностного лица ФИО24 А.М. А также истец пояснил, что при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО22, им была допущена техническая ошибка в указании времени совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО12 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, согласно предоставленных Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым письменных возражений.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО30 просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым является структурным подразделением Управления Федеральной Службы судебных приставов. Во всех организационных началах Отдел подчиняется Управлению. Проведение служебной проверки в отношении Полищука И.И. и последующее привлечение его к дисциплинарной ответственности инициировано и проведено Управлением, и Отдел к этому отношения не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.57-59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнением или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя УФССП России по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым ФИО31№-к от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Игорь Иванович, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в связи с чем, с Полищук И.И. был заключен служебный контракт № на неопределенный срок.

При этом Полищук И.И. под роспись был ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, утвержденного руководителем Управления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Республике Крым ФИО31 утвержден план служебного задания на проведение внезапной проверки структурного подразделения УФССП России по Республике Крым (далее - Управление), согласно которому отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (далее — ОПК) Управления с целью профилактики коррупционных правонарушений и проверки общих вопросов организации работы структурного подразделения поручено ДД.ММ.ГГГГ провести внезапную выездную проверку Отдела судебных приставов по <адрес> Управления.

В ходе проведения внезапной выездной проверки изучению подлежали ряд вопросов (направлений), в т.ч. проведение выборочной проверки исполнительных производств, оконченных на основании п.п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об исполнительном производстве». При этом, планом предусмотрено, что в случае выявления признаков необоснованного и незаконного окончания исполнительных производств необходимо истребовать материалы указанных исполнительных производств для дополнительного изучения с привлечением специальных профильных отделов аппарата Управления.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Крым» определены основные задачи ОПК Управления и закреплены его полномочия.

Так ОПК Управления осуществляет следующие полномочия:

- организует проведение служебных проверок;

- обеспечивает соответствие проводимых мероприятий целям противодействия коррупции и установленным законодательством РФ требованиям;

- запрашивает и получает в установленном порядке необходимую информацию, а также материалы о служебной деятельности от структурных подразделений и отделов аппарата Управления.

Пунктом 3.5. Положения об ОПК Управления, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что гражданские служащие отдела осуществляют свою служебную деятельность в соответствии с должностными регламентами, поручениями начальника отдела, руководителя Управления.

По результатам проведения проверки отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым начальником ОПК ФИО11 на имя руководителя Управления ФИО31 была составлена докладная записка № вн от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей докладной записке было отражено, что в ходе проведения проверки исполнительных производств, оконченных на основании п.п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», установлено следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Крымской АССР, проживающего по адресу: РК, <адрес>, материального ущерба в размере 441 263,00 руб., разборку автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 250,00 руб., морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 8 125,00 руб., всего - 485 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущее оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут в ходе выхода по адресу проживания должника ФИО6 (<адрес>-Б) установлено, что у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание.

Указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФИО32 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание детей в пользу ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника задолженности и направлением исполнительное документа в организацию для удержания периодических платежей. Судебным приставом-исполнителем ФИО32 было установлено, что должник официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО9 (пгт. Раздольное, <адрес>).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. при наличии достаточных данных об официальном трудоустройстве должника ФИО6, не приняты меры по обращению взыскания на получаемые должником доходы и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В результате существенно нарушены интересы взыскателя ФИО7 Учитывая вышеизложенное, в действиях Полищук И.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

На принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района Севастополя ФИО33 по производству №, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО22 Амза кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ООО «Стимул» (<адрес>, ул. <адрес>, корп. «Б», оф. 226) задолженности по договору потребительского займа в сумме 55 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в ходе выхода по адресу проживания должника ФИО22 ЭЛ. (<адрес>) установлено отсутствие должника и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут в <адрес>, а в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в <адрес>. При этом, в указанных актах о совершении исполнительных действий на 10 минут совпадает время их проведения. Также, по данным сервиса «Яндекс. Карты» расстояние между селами Чехово и Ботаническое составляет 41 км.

В ходе проведения проверки ведущим специалистом-экспертом ОПК Управления ФИО24 А.М. в телефонном режиме по номеру телефона (+ 7978 063 23 02) опрошен ФИО10, указанный в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в качестве понятого. ФИО10 пояснил, что он не принимал участие в исполнительных действиях в отношении ФИО6 в качестве понятого.

Указанная информация свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП составлены подложные акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанных фактов, для полного, объективного и всестороннего установления фактов совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, начальником ОПК Управления ФИО11 было предложено провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Полищука И.И. по факту непринятия мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Управления ФИО29 по факту ненадлежащей организации работы по проведению проверки обоснованности окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Республике Крым № в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Полищука И.И. инициировано проведение служебной проверки. Также данным приказом утвержден состав комиссии Управления для проведения служебной проверки в отношении Полищука И.И., в состав которой включены: ФИО11 - начальник ОПК (председатель комиссии), ФИО5 - ведущий специалист-эксперт ОПК, ФИО12 - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, ФИО13 - главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров Управления, ФИО14 - председатель первичной Профсоюзной организации Управления.

Кроме того, указанным приказом № полномочия по истребованию от Полищука И.И. письменного объяснения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также по подготовке заключения по результатам проведения служебной проверки возложены на ведущего специалиста-эксперта ОПК Управления ФИО24 А.М.

По результатам проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Полищука И.И. ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено заключение, которое подписано всеми членами комиссии, а также и.о. начальника отдела государственной службы и кадров ФИО34, и представлено на утверждение руководителю Управления - главному судебному приставу Республики Крым ФИО31

В данном заключении, помимо сведений, указанных в докладной записке № вн от ДД.ММ.ГГГГ, также было указано следующее.

В ходе проведения служебной проверки были получены письменные объяснения ФИО10, указанного в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в качестве понятого, проживающего по адресу: <адрес>.

ФИО10 письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при совершении исполнительных действий в отношении ФИО6, акт совершения исполнительных действий не подписывал. С сотрудником отдела судебных приставов по <адрес> Управления Полищук Игорем Иванович не знаком, с ФИО6 не знаком. Сообщил, что подпись под его фамилией в указанном акте ему не принадлежит, по адресу: <адрес>, указанному в акте о совершении исполнительных действий, как адрес его проживания, он не проживал. Адрес его регистрации и фактического проживания: <адрес>.

Выездом по адресу <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который письменно пояснил, что ФИО10 по адресу <адрес> не зарегистрирован и не проживает, с ним не знаком.

В качестве второго понятого в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 указан ФИО16, проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО16 в своем письменном объяснении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в совершении исполнительных действий в отношении ФИО6 в качестве понятого в <адрес>. При этом, ФИО35 пояснил, что не помнит конкретного адреса совершения исполнительных действия подтвердил, что помимо него был еще один понятой, однако, как он выглядел не помнит, его анкетные данные также не запомнил. Было ли установлено в ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника, не помнит.

Дополнительно ФИО16 пояснил, что состоит в кадровом резерве УФССП России по Республике Крым, что подтверждается выпиской из приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Проходит стажировку в отделе судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что подпись в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 принадлежит ему.

При этом было отмечено, что подпись ФИО16 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ визуально отличается.

Считают, что к пояснениям ФИО16 стоит относиться критически поскольку последний претендует на замещение должности в отделе судебный приставов по <адрес> Управления и проходит в нем стажировку в связи с чем зависим и подконтролен должностным лицам ОСП по <адрес> УФССП по РК.

Следовательно, по мнению комиссии, имеются основания полагать, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен в отсутствие понятых, данные об участии в исполнительных действиях понятых ФИО36 и ФИО16 недостоверны.

В качестве понятых в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 указаны ФИО18 (<адрес>), а также ФИО21 (<адрес>).

Выездом по адресу <адрес>, установлено, что по данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая письменно сообщила, что ФИО18 (с ее слов приходится ей внуком) не проживает по вышеуказанному около 12 лет, фактически там зарегистрирован. По указанному адресу не приезжает, контактных данных его не имеет. Дополнительно пояснила, что мать ФИО18 - ФИО19 проживает в <адрес> по адресу Пушкина, <адрес>, и у нее имеется контактный телефон ФИО18

По указанному адресу в течение продолжительного времени дверь никто не открыл, местонахождение ФИО19 не установлено, получить ее пояснения не представилось возможным.

По адресу <адрес>, в течение продолжительного времени дверь никто не открыл, местонахождение ФИО21 (второго понятого, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено. Получены письменные пояснения почтальона отделения почтовой связи <адрес>ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что ФИО21 по указанному адресу не проживает около года.

От гражданина, проживающего на <адрес> (не представился) получен контактный телефон ФИО21

В ходе звонка на номер + 79 78 036 30 77, абонент, принявший входящий звонок представился ФИО21. Последний сообщил, что по адресу <адрес> он не проживает. Фактически проживает в <адрес> (адрес назвать отказался). Сообщил, что понятым при совершении исполнительных действий он никогда не присутствовал, никакие акты не подписывал. Предоставить письменные пояснения по данному факту отказался.

Следовательно, комиссия посчитала, что имеются основания полагать, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 составлен в отсутствие понятых, данные об участии в исполнительных действиях понятых ФИО37 и ФИО18 недостоверны.

Учитывая вышеизложенное, по мнению комиссии, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. с целью создания видимости деятельности в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП составлены акты о совершении исполнительных действий, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически Полищук И.И. по адресам проживания должников ФИО6 и ФИО22 не выезжал, имущественное положение должников не изучал, местонахождение должников не устанавливал. В акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП внесены недостоверные сведения об участии в исполнительных действиях понятых.

Таким образом, комиссия посчитала, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. в части окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии достаточных данных о трудоустройстве должника, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Полищук И.И. в части указания в актах о совершении исполнительных действий, датированных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП недостоверных сведений об участии понятых имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».

Ввиду вышеприведенного, комиссией было предложено: 1) служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Полищука Игоря Ивановича считать оконченной, факт совершения дисциплинарного проступка подтвердившимся; 2) за допущенное нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Полищука Игоря Ивановича привлечь к дисциплинарной ответственности; 3) Заключение по результатам проведения служебной проверки направить в правоохранительные органы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ко судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Полищук И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как указанно в данном приказе, основанием для его вынесения послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Полищука И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах (далее по тексту - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Однако ответчиком - Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым не в полной мере выполнены требования приведенной нормы, в связи с чем, суд считает Приказ Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым №-КО от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к И.И. Полищук» в виде выговора – незаконным.

Так, привлекая истца Полищука И.И. к дисциплинарной ответственности Управление исходило из результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу данной проверки были положены, в частности, письменные объяснения понятого ФИО10 участвующего во времени осуществления исполнительных действий, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также комиссией было принято во внимание пояснения в ходе телефонного разговора лица, представившегося ФИО21 (понятого согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, комиссией не учтено, что указанные лица были опрошены не в рамках производства предварительного расследования, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, ввиду чего объективность и достоверность данных пояснений, судом ставится под сомнение, и не может служить безусловным основанием для признания того, что в актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения об участии в исполнительных действиях понятых.

Аналогичным образом ставится под сомнения объяснения понятого ФИО21, отобранные у последнего в ходе телефонного разговора, что в свою очередь исключает их достоверность.

С выводами комиссии относительно необъективности показаний понятого ФИО16, поскольку последний претендует на замещение должности в отделе судебный приставов по <адрес> Управления и проходит в нем стажировку, в связи с чем, зависим и подконтролен должностным лицам ОСП по <адрес> Управления, суд не согласен исходя из следующего.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который подтвердил свои объяснения, данные им ранее во время проведения служебной проверки. При этом свидетелю разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Одновременно свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и со ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по гражданскому делу. В связи с чем, сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля, оснований у суда не имеется.

Довод представителя Управления о том, что в выводе комиссии имеется заключение относительно того, что подпись ФИО16 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ визуально отличается, являются голословными, не подтвержден соответствующими документами.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется. При этом, при наличии достаточных оснований ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для установления данного факта.

Что касается указанных в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ данных о месте жительства понятых ФИО18 и ФИО21, о недостоверности которых указано в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Ввиду указанного, понятые при совершении исполнительных действий, свободны в указании адреса своего проживания либо адреса регистрации. Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте жительства понятого ФИО21 не соответствуют действительности, материалы служебной проверки не содержат.

Также при рассмотрении дела судом было допрошено в качестве свидетелей ряд лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 А.М. пояснил, что он был в составе комиссии по проведению проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Полищук И.И., назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие исполнительных производств осуществлено им в рамках выявления возможных нарушений в ходе исполнительных действий, которые впоследствии были действительно установлены. При изъятии производств им произведена отметка в журнале. Действующим законодательством не установлено четкой процедуры изъятия исполнительных производств. Нарушений порядка осуществления проверки со стороны УФССП не допущено. Считает свои действия законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, а также по исполнительному производству о взыскании денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыл судебный пристав-исполнитель Полищук И.И. для осуществления исполнительных действий. Вместе с судебным приставом прибыло также двое понятых, ранее которых он не видел и имени их не знает. После проведения исполнительных действий и установлении отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором помимо ФИО38, также расписались двое понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в настоящее время занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым. Так ДД.ММ.ГГГГ он, принимал участие в совершении исполнительных действий в отношении ФИО6 в качестве понятого в <адрес>. При этом, не помнит конкретного адреса совершения исполнительных действия потому как прошло много времени. При осуществлении исполнительных действий помимо него был еще один понятой, однако его анкетных данных не помнит. Было ли установлено в ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника не помнит. Подпись в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 он ставил собственноручно.

Что касается доводов истца относительно заинтересованности ФИО24 А.М. и невозможности его включения в состав комиссии, суд считает немотивированным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Согласно ч. 5 данной нормы закона в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Согласно п. 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 427, в состав комиссии по проведению служебной проверки в территориальном органе ФССП России включаются представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

В соответствии с п. 16 вышеназванной Инструкции, регламентирующим обязанности члена комиссии, обязанность запросить от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменной форме возлагается на члена комиссии, представленного от подразделения, инициировавшего проведение служебной проверки.

Исходя из приведенных правовых норм, включение Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении И.И. Полищука» в состав комиссии ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, зашиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике ФИО4 А.М. не противоречит действующему законодательству.

Доказательств прямой или косвенной заинтересованности ФИО24 А.М. при проведении служебной проверки истцом не предоставлены, в связи с чем, по мнению суда, данный вывод основан исключительно на предположениях истца.

Само по себе нарушение ведущим специалистом-экспертом ОПК Управления ФИО24 А.М., порядка изъятия исполнительных производства №-ИП, №-ИП, определенного п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", согласно которого изъятие документов из дел постоянного хранения допускается в исключительных случаях и производится с разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти с оставлением в деле копии документа, заверенной в установленном порядке, и акта о причинах выдачи подлинника - не может служить достаточным основанием его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Таким образом, в ходе судебного заседания не подтвердились в полном объеме обстоятельства, изложенные в заключении комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Полищука И.И. ДД.ММ.ГГГГ, и послужившие основанием для привлечения Полищука И.И. к дисциплинарной ответственности.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд считает, что требования истца в части признания заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России Республики Крым Полищука И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы служебной проверки незаконными, удовлетворены быть не могут, поскольку данные материалы являются лишь документами, фиксирующими действия лица, уполномоченного на проведение служебной проверки.

Фактически указанные материалы проверки носят описательно-информационный характер, не содержат признаков решения, содержащего властно-распорядительные предписания и непосредственно порождающего правовые последствия для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук Игоря Ивановича удовлетворить частично.

Приказ Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым №-КО от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к И.И. Полищук» в виде выговора, отменить.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья –