Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Слотюк Л.А, при помощнике судьи Кочетковой О.Н., с участием ответчика Б.А.А и представителя командира войсковой части 0000Т.О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к военнослужащему этой же воинской части майору Б.А.А о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что при проверке своевременности и обоснованности снятия и постановки на котловое довольствие военнослужащих воинской части ревизорами <данные изъяты> были выявлены факты завышения объемов фактически оказанных услуг по питанию военнослужащих воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несоответствия данных о количестве военнослужащих, состоящих на довольствии по суточным приказам командира воинской части, с количеством довольствующих военнослужащих по выпискам из этих приказов. Таким образом, оплачены фактически не оказанные услуги по питанию, чем государству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Поскольку в обозначенный период ответчик, исполняя обязанности начальника отделения комплектования воинской части, вел учет личного состава, командир, ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь его к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Т.О.И исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие по содержанию изложенному выше.

Б.А.А в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование пояснил, что материально заинтересованным лицом на вменяемое ему несоответствие в документах, он не является, полагает, что это произошло в связи с некорректным вводом данных в программное обеспечение «строевая часть», через которое составлялись эти документы. О несоответствии данных в выписках и оригиналах суточных приказов командира воинской части ему стало известно только после ревизии. При этом ответчик полагал, что само по себе несвоевременное снятие с котлового довольствия военнослужащих части не свидетельствует о наличии ущерба, поскольку учет фактического количества питающихся военнослужащих части велся продовольственной службой воинской части, в том числе и с помощью систем контроля приема пищи. Кроме того, Б.А.А указал, что услуги по организации питания в воинской части осуществлялись сторонней организацией на основании государственного контракта с оплатой по актам выполненных работ, учет фактического объема которых велся представителем исполнителя государственного контракта, и к подписанию этих документов, он отношения не имел.

Начальник филиала 0000<данные изъяты> по <адрес> и <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия учреждения.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст. 5 Закона.

В частности, в соответствии с абзацем четвертым ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации

Статьей 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В соответствии с приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0000, Б.А.А назначен на воинскую должность начальника отделения комплектования штаба войсковой части 0000

Из должностных обязанностей начальника отделения комплектования штаба войсковой части 0000, усматривается, что на него возложены обязанности по мобилизационной готовности и учету личного состава воинской части, а также по составлению и подписи у начальника штаба проектов приказов по строевой части, суточной ведомости и установленных донесений по личному составу.

Из истребованных судом материалов проверки военного следственного отдела по <данные изъяты>0000, усматривается, что организация питания в воинской части осуществлялась по государственному контракту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), заключенному между <данные изъяты> в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказать Государственному заказчику услуги по организации питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Кроме того, 0000<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0000, установлено, что приемка оказанных услуг, в том числе и по объему, производится представителем получателя услуг (начальником продовольственной службы, начальником столовой, дежурным по воинской части), назначенным приказом командира воинской части.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ0000 на оказания услуг по организации питания для нужд <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по организации питания в войсковой части 0000.Кроме того, из материалов проверки следственного отдела по <данные изъяты>0000 следует, что для организации питания личного состава войсковой части 0000 в указанный период была оборудована линия самообслуживания с использованием системы контроля управления доступом и заказа питания <данные изъяты>, исправно функционировавшая до ДД.ММ.ГГГГ, функционал которой позволял передавать Исполнителю сведения о количестве фактически выданных сутодач, подлежащих учету в актах приема выполненных услуг, которые по Контракту и являлись основание для их оплаты.

Из копий ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в названных материалах проверки 0000 усматривается, что они без каких-либо возражений подписаны и Получателем (командиром войсковой части 0000А.К.С либо начальником <данные изъяты> войсковой части 0000 майором Г.А.Л и Соисполнителем (управляющим <данные изъяты> услуг по госконтракту – лицами, уполномоченными на приемку-сдачу услуг, как договором, так и законом <данные изъяты> При этом в них указано, что количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, стоящих на довольствии.

При этом из числа вышеперечисленных Актов, подписанных Б.А.А, в представленных суду материалах не содержится.

Кроме того, к указанным ежедневным актам приложены сведения о количестве питающихся военнослужащих воинской части на каждую дату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны начальником <данные изъяты>, либо временно замещающими его воинскими должностными лицами, в число которых ответчик также не входил.

Актом проверки отдельных вопросов <данные изъяты> войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000, установлено, что имело место завышение объема услуг по организации питания военнослужащих части за счет неправомерной постановки и снятия их с котлового довольствия. При этом в ходе контрольных мероприятий выявлены факты несоответствия содержания выписок из приказов командира войсковой части 0000 (по строевой части) с оригиналами приказов, вследствие чего и происходило несвоевременное снятие военнослужащих части с котлового довольствия.

Общий объем завышения оказанных услуг вследствие неправомерной постановки и снятия с котлового довольствия военнослужащих войсковой части 0000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ревизией, составил <данные изъяты> (приложение к Акту 0000).

Согласно уведомлению продовольственного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0000 Сводные акты оказанных услуг по питанию военнослужащих войсковой части 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ были переданы в <данные изъяты> для оплаты.

В соответствии с уведомлением <данные изъяты> сводные акты оказанных услуг по питанию военнослужащих войсковой части 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплачены в полном объеме, а за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не были оплачены по причине отсутствия на лицевом счете продовольственного <данные изъяты> соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, комиссией было установлено, что вследствие оплаты фактически не оказанных услуг по питанию военнослужащих войсковой части 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ был причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а при последующей оплате принятых к учету сводных актов оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ может быть причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В свою очередь, в ходе проведенного в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ расследования установлено, что Б.А.А, являясь начальником <данные изъяты> войсковой части 0000, обязанный своевременно составлять и докладывать <данные изъяты> на подпись проекты приказов по строевой части и суточную ведомость, проявил недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, что привело к излишним денежным выплатам в размере <данные изъяты>. По результатам разбирательства, командование пришло к выводу о том, что указанный ущерб причинен недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей по занимаемой должности.

После чего, командиром войсковой части 0000 был издан приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано ущерб в размере <данные изъяты> занести в книгу учета утрат и недостач, и в соответствии с выпиской из указанной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значится непогашенным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и 15 «Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года № 085, суточная ведомость ведется по установленной форме, для которой предусмотрены требования по ее составлению. Одним из таких требований является то, что в воинской части суточная ведомость составляется в одном экземпляре лицом, ведущим учет личного состава, и после проверки докладывается начальнику штаба на подпись. Пунктом 6 названного Наставления предусмотрено, что ответственными за организацию и состояние учета личного состава, применительно к обстоятельствам данного дела, является начальник штаба войсковой части 0000, и он обязан следить за правильным отражением численности личного состава в отчетных документах.

Эти же обязанности предусмотрены статьями 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, согласно которым именно начальник штаба отвечает за состояние учета личного состава, обязан постоянно знать и иметь точные сведения о штатном и наличном составе воинской части, а также повседневно руководить ведением их учета.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 и 95 названного Устава только командир воинской части уполномочен издавать приказы по строевой части, которые подписываются командиром и начальником штаба, при этом лишь командир несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Из показаний свидетеля Н.Е.С – начальника <данные изъяты> войсковой части 0000, следует, что при организации ежедневного питания военнослужащих воинской части Получателем услуг <данные изъяты> ведется раздельный учет количества фактически питающихся военнослужащих. При этом допускаются разные ситуации, но если в листе учета отпуска пищи указано одно количество военнослужащих, а фактически прибыло другое, с отделением комплектования проводится сверка, и через суточный приказ проводятся корректировки, о которых незамедлительно сообщается Исполнителю. Кроме того, свидетель указал, что при проведении ревизии инспекторами оценивались выписки из суточных приказов, находящиеся в продовольственной службе и оригиналы указанных документов. Вместе с тем, к книге учета движения питающихся, а также к документам являющихся основанием для зачисления военнослужащих на продовольственное обеспечение, установленным п.5 «Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», они не обращались.

Из показаний свидетеля Б.У.Р, в настоящее время занимающего должность начальника отделения комплектования штаба войсковой части 0000, следует, что в проверяемый период, во время отсутствия Б.А.А, он временно исполнял его обязанности. Начальник отделения комплектования на основании рапортов, поданных командирами подразделений, составляет проект суточного приказа, который визируется командиром воинской части. На основании выписок из этого приказа инспектором по строевой части с представителем продовольственной службы формировались сведения о числе питающихся военнослужащих части, после чего документ визировался у начальника штаба и передавался в продовольственную службу и Исполнителю услуг. Для упрощения работы отделения установлен комплекс «строевая часть», после внесения инспектором отделения данных из рапортов командиров подразделений о движении личного состава части все изменения автоматически вносятся во все производные, из которых формируется суточный приказ, а также различные ведомости. При некорректном вводе данных, если их вовремя не скорректировать, все документы будут содержать ошибку. Вместе с тем, продовольственная служба части ведет свой учет фактического количества ежедневно получающих питание военнослужащих. В случае разночтений данных учета продовольственной службы с полученными из отделения комплектования сведениями, проводится сверка, по результатам которой в суточный приказ могут быть внесены корректировки, о чем до 16 часов текущих суток уведомляется исполнитель.

Согласно Акту ревизии <данные изъяты> войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителем войсковой части 0000 на основании поручения военного следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0000, сведения, содержащиеся в Приложении 0000 к вышеназванному Акту контрольных мероприятий, признаны несоответствующими действительности.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении старшего следователь военного следственного отдела по <данные изъяты> капитана юстиции Р.Б.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Из содержания этого процессуального документа, также следует, что в ходе проведенных проверочных мероприятий достоверно не установлено халатного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям, ровно как их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что действиями ответчика государству причинен указанный выше ущерб, суд не располагает.

При этом следует отметить, что истцу и его представителю положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Вместе с тем, ни указанные Акты ревизий, ни материалы разбирательств, проведенных по их результатам, сведений, подтверждающих, что оплата услуг по питанию военнослужащих воинской части 0000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании перечисленных в Приложении 0000 к Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ0000 данных, в себе не содержат.

При этом первичные документы, указывающие на объемы оказанных услуг по питанию в воинской части в обозначенный период, как и финансовые документы, подтверждающие их оплату, истцом не представлены.

Кроме этого, из представленных суду материалов не представляется возможным установить и наличие самого факта завышения объемов оказанных услуг по питанию, поскольку первичные учетные документы, послужившие основанием для их оплаты, суду не представлены.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в дело, как и его доводы, не позволяют суду прийти к выводу, что действия ответчика привели к завышению объемов услуг по питанию военнослужащих войсковой части 0000 в указанный период.

Поскольку каких-либо иных предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности» оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности суду не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Так как, в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 0000 к военнослужащему этой же воинской части майору Б.А.А о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Секретарь судебного заседания О.Н. Кочеткова