Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Г. Д. к Турбанову Р. Н. о признании отказа от наследства недействительным, встречным требованиям Турбанова Р. Н. к Богданову Г. Д. о признании права на наследство,-

УСТАНОВИЛ

Богданов Г.Д. обратился в суд с иском к Турбанову Р.Н., уточнив требования, просил выделить супружескую долю и признать за ним право собственности на следующее имущество: 1/2 долю комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право на обязательную долю: 1/4 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем 1/4 долю садового дома, находящиеся по адресу: <адрес>; обязать Турбанова Р.Н. передать ему оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Свои требования мотивирует тем, что в период его брака с наследодателем Турбановой Г.В., ими была совместно приобретена комната № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, после которой общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В последующем ему стало известно, что Турбановой Г.В. на имя Турбанова Р.Н. было составлено завещание. Просит выделить из наследственного имущества супружеская доля в размере 1/2 доли.

Истец - Богданов Г. Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Турбанов Р. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебном заседании предъявил встречные требования, уточнив которые, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество после смерти матери- Турбановой Г.В.,:на 1/2 долю комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; на 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> взыскать с Богданова Г.Д. в его пользу денежные средства в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Богданов Г.Д. и его мать Турбанова Г.В. состояли в браке. В период брака, ими было приобретено спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Турбанова Г.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Богданов Г.Д. отказался от наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти Турбановой Г.В., о чем было подано соответствующее заявление нотариусу.В браке с ответчиком было нажито следующее имущество: комната№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Кроме того, произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № в <адрес>, площадь которого изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты>.Следовательно, в наследственную массу после смерти Турбановой Г.В. входит, в том числе, 1/2 доля комнаты №, 1/2 доля стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 42/100 долей дома с кадастровым номером № в <адрес>.

Истец - Богданов Г. Д. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области Кононова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Богданова Г.Д. подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Турбанова Р.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Г.Д. и Турбановой Г.В. был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - «Богданов», жене - «Турбанова» (том 1 л.д. 8, 95).

До брака, Турбановой Г.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-26, том 2 л.д. 13-15, 21, 22, 38-40, 41-46).

В период брака Турбановой Г.В. и Богдановым Г.Д. было приобретено следующее имущество: комната №, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № том 1 л.д. 44-45, 145, 154, 164-165, 172-173).

Кроме того, до брака Богданову Г.Д. принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В период брака Турбановой Г.В. и Богдановым Г.Д. была произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего Турбанову Г.Д. и расположенного по адресу: <адрес>, д. Армазово, вследствие которой площадь дома с <данные изъяты> кв.м увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, супружеская доля каждого из супругов составляет 1/2 долю комнаты №, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2долю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;1/2 долю от площади дома <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> (118,8-18,4).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Турбановой Г.В. было составлено завещание, согласно которому Турбанова Г.В. завещала земельный участок и строения, расположенные в с<адрес> Турбанову Р.Н. Данное завещание не отменялось и не изменялось (том 2 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Турбанова Г.В. умерла (том 1 л.д.7, 91).

После смерти Турбановой Г.В. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 доли комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;1/2 доли от площади дома <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

Наследниками к имуществу умершей Турбановой Г.В. по закону первой очереди являются супруг - Богданов Г.Д. и сын - Турбанов Р.Н. (том 1 л.д. 8, 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ Турбанов Р.Н. обратился к нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Кононовой Н.А. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери Турбановой Г.В. (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Г.Д. нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Кононовой Н.А. было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти супруги Турбановой Г.В. (том 1 л.д. 6, 93).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Г.Д. было составлено завещание, согласно которому Богданов Г.Д. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Турбанову Р.Н. (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов Г.Д. отменил доверенность бланк серии №, выданную Турбанову Р.Н. на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, удостоверенную Шабаловой К.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Долговой С.В. Подольского нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

В судебном заседании Богданов Г.Д. заявлял, что в момент совершения отказа от наследства в силу болезненного состояния на почве сахарного диабета, психоэмоциональной подавленности вследствие утраты супруги, он не мог понимать значение совершаемых им юридических действий (том 1 л.д. 51).

Согласно объяснению нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Кононовой Н.А., в момент принятия отказа от наследства, Богданову Г.Д. было разъяснено содержание статей 1150,1557, 1158 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ. Сомнений в полноценности психического здоровья Богданова Г.Д. у нее как у нотариуса не возникало, поскольку выяснилось:

- Богданов Г.Д. вполне ориентировался в окружающем пространстве и во времени;

- во время беседы в поведении Богданова Г.Д. не было ничего странного и не обычного, не путался при сообщении о себе сведений паспортного и биографического характера, не затруднялся при воспроизведении хронологической последовательности событий;

- отвечал на вопросы сразу и адекватно, не замолкал, не погружался в себя, не отвлекался, был сосредоточен, не производил впечатление испуганного человека, намеками не говорил, речь была понятна и последовательна.

- Богданов Г.Д. не был апатичен, не был безучастен, проявлял интерес к предмету разговора, задавал интересующие его вопросы;

- сразу понимал смысл и суть объяснений, самостоятельно формулировал свои мысли;

- не обнаруживал других странностей поведения (том 1 л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Охотников А.Г. показал, что знает Богданова Г.Д., они вместе работают очень долго, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, а может и больше. Он работает стропальщиком. У Богданова умерла супруга Галина в мае. На работу после похорон Богданов вышел в июне, он не появлялся на работе, на звонки отвечал невнятно, он (свидетель) лично звонил ему, так же начальство звонило и ребята. Решили к нему съездить в Армазово, приехали к нему пообщались кое как с ним, он сказал, что встанет на ноги и будет работать, поскольку нужны денежные средства. Когда приехал к нему в Армазово, Богданов находился в ужасном состоянии. Он был убит трагедией, находился в алкогольном опьянении, не мог встать на ноги, говорил только, принесли ему водку или нет.

Аналогичные показания о плохом состоянии Богданова Г.Д. после смерти супруги дали в судебном заседании Кудаев А.С., Федорова Т.Б., Бобров С.А., Николаева З.Ф., Сердечная Л.В.,Трызна А.О.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Москвицов Р.Г. показал, что знает Богданова, они познакомились на похоронах супруги в этом году май - июнь. ФИО6 это сын его жены. ФИО8 его попросил быть водителем, собирать документы. У ФИО8 нет машины. Слышал о Богданове, но не был знаком с ним. Еще до похорон он (свидетель) возил их вдвоем, иногда они ездили с ФИО8. После похорон видел неоднократно Богданова, часто с ФИО8 ездили в Армазово. Богданов живет там. У Богданова много цветов, он (свидетель) тоже дачник и Богданов ему рассказывал о цветах. Богданов был трезвым, очень грамотно говорил о цветах, когда они приезжали, он делал отмостку, рассказывал ему. Узнал его после смерти супруги. В алкогольном опьянении не видел его. На участке есть туалет, был чистый, участок чистый, в доме чисто, посуда чистая, пили чай, видно, что живет на даче и ухаживает, там есть продукты. Мы приезжали летом июнь - июль. ФИО7 несколько дней сидел дома, потом вышел на работу. Первый раз они поехали к нотариусу на <адрес>, там были вроде два раза. Он забрал Рому с сыном и они встретились у кабинета нотариуса с Богдановым. Богданов был сам за рулем, приехал на машине. Он (свидетель) поинтересовался надо отвозить Гену домой, Рома сказал, что он на машине. На следующий день помнит, что забрал Рому, потом Гену возле проходных ЗИО и они поехали в Климовск к нотариусу, потом отвез домой. Гена не опытный водитель, небольшой стаж, поэтому до Веллинга приехал сам, а в Климовск он (свидетель) возил. Он видел, что на похоронах Гена выпивал. К нотариусу ездил опрятным в брюках рубашке, трезвый. Рома и Гена перезванивались, Гена сам ему звонил, как ему показалось, Гена был в этом заинтересован. И Гена торопил ФИО8 скорее все оформить. Рома был занят на работе, и Гена уговаривал сделать все быстрее. Он (свидетель) не спрашивал, что они делали у нотариуса, не лез в семейные дела. Гена очень интересный человек, он занимается садоводством, он штурман в авиации, странностей не видел в нем. Считает, что он прекрасно понимает значение своих действий. Он самостоятельно делал отмостку дома, он очень хозяйственный. Не может сказать, что ФИО5 чего-то недопонимает. После похорон часто приезжал в <адрес>. На участке имеется две теплицы. Вокруг дома строительные материалы. Конец июня начало июля он делал отмостку, соседей нанял как строителей, они проживают в Армазово. Он (свидетель) не вникал в семейные дела не знает, что делали у нотариуса.

Аналогичные показания относительно полной адекватности Богданова Г.Д. в юридически значимый период времени, дали в судебном заседании Турбанова И.Г.,Панфилова Е.В., Петровская О.А., Калтыгина Е.А.

Не доверять показаниям свидетелей, суд оснований не имеет.

Для разрешения юридически значимых вопросов с целью принятия правильного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к заключению, что у Богданова Г.Д. имеются признаки неутонченного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10, сосудистого, токсического генеза, наличие сахарного диабета) в виде церебрастенической симптоматике (головные боли, головокружения, слабость), снижение памяти, обстоятельность, вязкости мышления, неустойчивости понимания, эмоциональных реакций. Однако, при однократном амбулаторном обследовании определить степень выраженности, имеющихся изменений психики и решить диагностические и экспертные вопросы, не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендуется проведение Богданову Г.Д. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с проведением дополнительных параклинических исследований (л.д.219-228).

Для разрешения юридически значимых вопросов с целью принятия правильного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющееся у Богданова Г.Д. в юридически значимый период психическое расстройство не сопровождалось выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, психопродуктивной симптоматикой, снижением критико-прогностических функций, не препятствовало его социальному функционированию на достаточном уровне, его деятельность была упорядоченной и целенаправленной, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения отказа от наследства Турбановой Г.В., выраженного в заявлении нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Кононовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуально-психологические особенности Богданова Г.Д. не оказывали существенного влияния на его способность к осознанию и регуляции своих действий в юридически значимый период (том 2 л.д. 60-70).

Сомневаться в достоверности экспертных заключений и компетентности экспертов суд оснований не имеет.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно статье 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Статья 1157 Гражданского кодекса РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008года № 11(в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012г.№3) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Богданов Г.Д., осознавая последствия совершаемых им юридических действий, отказался от наследства после смерти супруги Турбановой Г,В. по всем основаниям наследования.

Богданов Г.Д. просил признать за ним право на обязательную долю на 1/4 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, с расположенной на нем 1/4 долей садового дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ, «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей».

В соответствии с п. 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

В силу п. 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Статьей 1158 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", «При применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит учитывать следующее:а) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону не завещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ)…».

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, Богданов Г.Д. отказался от наследства по всем основаниям наследования. Богданову Г.Д. были разъяснены содержание статей 1150,1157,1158 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательная доля является средством обеспечения нетрудоспособного гражданина, при этом, Богданов Г.Д., оценив свою нуждаемость, реализовал принадлежащее ему исключительное право на отказ от наследства по всем основаниям наследования, нотариусу заявление о предоставлении ему обязательной доли не подавал, при подаче иска в 2018году данных требований не заявлял, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Доводы представителя Богданова Г.Д. о недопустимости отказа от обязательной доли, суд считает не состоятельными. Законодательством РФ не допускается отказ от обязательной доли в пользу других лиц, т.к. данное право имеет сугубо личностный характер, т.е. правом на обязательную долю в наследстве обладают конкретные субъекты наследственных отношений, указанные в статье 1149 ГК РФ, и передача данного права не предусмотрена. Вместе с тем, Закон не содержит запрета на отказ конкретного субъекта наследственных отношений от обязательной доли. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1906-О отметил, что "предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту"

Богданов Г.Д. просил выделить ему супружескую долю и признать за ним право собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке с наследодателем имущества: 1/2 долю комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; 58/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд признает за Богдановым Г.Д. право собственности на 1/2 долю комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; на 58/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Турбанов Р.Н. просил признать за ним право на наследство после смерти матери в части не завещанного имущества: на 1/2 долю комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; на 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>; взыскать с Богданова Г.Д. в его пользу денежные средства в счет компенсации половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Турбанов Р.Н. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Турбановой Г.В..

С учетом выделенной Богданову Г.Д. супружеской доли, не завещанная часть наследства состоит из 1/2 доли комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;1/2 части автомобиля марки <данные изъяты> и 42/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>.

Стороны в судебном заседании размер долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, причитающихся каждому из супругов (Богданову Г.Д.- 58/100 и Турбановой Г.В.-42/100), не оспаривали.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом фактически-технического состояния по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.189-214).

Таким образом, 1/2 доля стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Турбанова Р.Н. и признает за ним право собственности на наследственное имущество: 1/2 долю комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Взыскивает с Богданова Г.Д. в пользу Турбанова Р.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Богданов Г.Д. просил обязать ответчика передать ему ПТС транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который последний удерживает длительное время.

Факт нахождения оригинала ПТС транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у Турбанова Р.Н., в судебном заседании подтвержден представителем Турбанова Р.Н..

Удовлетворяя требования Богданова Г.Д. в части обязания совершить определенные действия, суд исходит из того, что с Богданова Г.Д. в пользу Турбанова Р.Н. взыскана денежная компенсация за наследственное имущество- 1/2 долю автомобиля, правом собственности на указанный автомобиль обладает Богданов Г.Д.. В связи с чем, суд обязывает Турбанова Р.Н. передать Богданову Г.Д. оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) № на автомобиль марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Богдановым Г. Д. право собственности на 1/2 долю комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; 58/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>.

Признать за Богдановым Г. Д. право собственности на 58/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>

Обязать Турбанова Р. Н. передать Богданову Г. Д. оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признать за Турбановым Р. Н. право собственности на 1/2 долю комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; на 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Признать за Турбановым Р. Н. право собственности на 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Взыскать с Богданова Г. Д. в пользу Турбанова Р. Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Богданова Г. Д. к Турбанову Р. Н. о признании за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенной на нем 1/4 доли садового дома по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>