Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» о признании решений общих собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» (далее – СНТ «Электроаппарат», СНТ или Товарищество), в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 28.08.2017 в части установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена СНТ, признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарата» от 01.10.2017 в части установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена СНТ и в части включения в членский взнос целевых взносов: на мелиорацию и судебные расходы, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (том I л.д. 5-7). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вопросы об установлении размера членского взноса не были включены в повестку дня вышеназванных общих собраний членов СНТ, кроме того, по мнению истца, размер доли в имуществе общего пользования СНТ одинаков для каждого члена СНТ и не зависит от размера участка, в связи с чем, истец полагает оспариваемое решение об установлении порядка расчета размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка, не соответствующими положениям статьи 1, статьи 16, и пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениям Устава СНТ «Электроаппарата».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила и дополнила свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 28.08.2017 в части избрания ФИО5 председателем собрания и в части избрания ФИО5 в члены Правления СНТ; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 01.10.2017 в части принятия порядка расчета размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения с внесением изменений в устав ответчика, а также в части включения в членский взнос целевых взносов: на мелиорацию и судебные расходы; и в части избрания ФИО5 председателем собрания. Применить последствия недействительности признания решения общего собрания недействительным, обязав СНТ «Электроаппарат» применить порядок расчета оплаты членского взноса сметы доходов и расходов на 2018 год, исходя из общего числа членов СНТ и индивидуальных садоводов, обязав ответчика отнести взнос на мелиорацию и судебные расходы к целевым взносам, и привести Устав в соответствие с прежней формулировкой относительно применения порядка оплаты членских взносов, кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (том I л.д. 132).

Также ФИО1 предъявлен иск к ООО «Электроаппарат», в котором она просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 29.08.2018 в части пункта 1 – избрания ФИО5 председателем собрания, пункта 3 – принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка с 01.01.2018, пункта 4 – внесения изменений в Устав СНТ «Электроаппарат» в части установления порядка и размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка и расчета путем деления общей суммы расходной части сметы Садоводства, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на площадь всех участков членов Садоводства, умноженной на площадь всех участков членов Садоводства и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории Садоводства, умноженной на площадь участка садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории Садоводства с определением срока действия с 01.01.2018, принятия в члены СНТ ФИО29 и ФИО6 Применить последствия недействительности признания решения общего собрания недействительным: обязать СНТ «Электроаппарат» применять порядок расчета членского взноса сметы доходов и расходов на 2018 года из расчета числа членов СНТ и индивидуальных садоводов; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 06.10.2018 в части: применения порядка расчета приходно-расходной сметы на 2019 год из расчета площади земельного участка садовода, признания недействительным пункта 5 протокола общего собрания от 28.08.2017 в части «выборы членов правления СНТ», утверждения установки прибора учета электроэнергии (электросчетчиков), поддерживающих систему АСКУЭ, за счет садоводства с последующим взысканием понесенных расходов, а также в иных случаях безучётного энергопотребления: в случае отказа собственников в добровольном порядке установить отсутствующий (сломанный) прибор учета, включения в членский взнос расходов на мелиорацию и судебных расходов. Применить последствия недействительности решений общего собрания, обязав СНТ применять порядок расчета оплаты членского вноса сметы доходов и расходов на 2019 год из расчета числа членов СНТ и индивидуальных садоводов, обязать ответчика отнести взнос на мелиорацию и судебные расходы к целевым взносам, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей (том III л.д. 5-19). В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что решение общего собрания членов СНТ от 29.08.2018 по вопросу об избрании председателя и секретаря собрания, указанному в пункте 1 протокола этого собрания, принято в отсутствие кворума, собрание проведено неуполномоченным лицом - председателем собрания не могло быть избрано лицо, не являющееся членом СНТ «Электроаппарат», обсуждение вопроса о принятии и исключении из членов СНТ, указанного в пункте 2 Протокола от 29.08.2018 произведено незаконно, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня; решение общего собрания от 29.08.2018 об установлении размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка, ранее принятого решением общего собрания от 10.10.2017 в рамках сметы на 2018 года (пункт 4 Протокола) не могло быть принято ранее регистрации внесенных в Устав СНТ изменений. Решение общего собрания членов СНТ от 29.08.2018 в части утверждения внесения изменений в устав СНТ «Электроаппарат» в части установления порядка расчета размера членских вносов в зависимости от площади земельного участка противоречит положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также истец указывает, что часть садоводов пользуется своими земельными участками только в летний период, а другая часть – круглый год, оспариваемый порядок расчета размеров членского взноса, по мнению истца, повлечет нарушение прав садоводов, которые пользуются своим земельным участок, а соответственно и имуществом общего пользования СНТ не весь год. Решение общего собрания от 06.10.2018 в части утверждения приходно-расходной сметы на 2019 год и сроков внесения взносов – недействительно, поскольку общее собрание членов СНТ не обладало правомочностью определения порядка расчета членских взносов, расходы на мелиорацию и судебные расходы включены в сметы доходов и расходов необоснованно, поскольку ответчику не принадлежит какая-либо территория на праве собственности, а потому эти расходы на могут быть отнесены к расходам на благоустройство земельных участков общего назначения. Решение о признании недействительным пункта 5 протокола общего собрания от 28.08.2017 в части выбора членов правления СНТ (пункт 7 Протокола общего собрания от 06.10.18), по мнению истца, также следует признать недействительным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов СНТ. Оспаривая решения общего собрания от 06.10.2018 об утверждении установки приборов Учета электроэнергии (электросчетчиков), поддерживающих систему АСКУЭ, за счет садоводства с последующим взысканием расходов, а также в иных случаях безучетного энергопотребления: в случае отказа собственников в добровольном порядке установить отсутствующий (сломанный) прибор учета, ФИО1 ссылается на то, что оно противоречит утвержденной смете доходов и расходов, личные приборы учета не относятся к имуществу общего пользования СНТ, а потому, возложение на членов СНТ обязанности по оплате установки таких приборов учета нарушает их права и противоречит закону.

Определением суда от 14.01.2019, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, вышеназванные исковые заявление ФИО1 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-194/2019 (том II л.д. 109).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО1

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец ФИО1 является членом СНТ «Электроаппарат», ей принадлежит земельный участок № 13, расположенный в границах указанного СНТ (том I л.д. 14-16).

Из протокола № 1-2017 общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», проводившегося в форме очного голосования и подсчета результатов очного голосования 28.08.2017 в 19 часов 30 мину, следует, что указанным собранием приняты следующие решения:

-ФИО5 избрана председателем собрания (п. 1 протокола);

- ФИО5 избрана членом правления СНТ «Электроаппарат» (п. 5 протокола).

Решение об установлении размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена СНТ на общем собрании членов СНТ от 28.08.2017 не принималось, а потому суд находит требование истца о признании недействительным этого решения общего собрания членов СНТ не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительными решений общего собрания СНТ в части избрания ФИО5 председателем собрания и членом правления СНТ «Электроаппарат», суд приходит к следующему.

Решением общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», проводившегося 06.10.2018 в 13 часов 00 минут (протокол общего собрания № 2-2018) пункт 5 протокола общего собрания от 28.08.2017, в том числе, в части избрания ФИО5 признан недействительным (том I л.д. 169-176).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 06.10.2018 в части признания пункта 5 протокола общего собрания от 28.08.2017 (пункт 7 Протокола от 06.10.2018), недействительным по тому основанию, что этот вопрос не относится к компетенции общего собрания СНТ.

Между тем, данный довод истца суд находит несостоятельным.

Так, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, устанавливала, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), действующего в настоящее время

Статья 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ устанавливала компетенцию общего собрания членов СНТ. Согласно части 1 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Каких-либо норм, исключающих из компетенции общего собрания членов СНТ вопросы об отмене (признании недействительными) ранее принятых общим собранием решений ни Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ни иные нормативные акты, действовавшие в период проведения общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 06.10.2018, не содержат.

Обоснованность довода истца об отсутствии необходимого кворума на общем собрании от 06.10.2018 не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 Устава СНТ «Электроаппарат» (л.д. 91-99).

Из протокола № 2-2018 общего собрания от 06.10.2018 усматривается, что общее количество членов СНТ, имеющих право голоса составляет 65, в общем собрании приняли участие 37 членов СНТ, из которых 22 – лично и 15 – по доверенности. Факт участия указанного количества членов СНТ подтверждается их личными подписями и подписями уполномоченных членами СНТ лиц в списке присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» 06.10.2018 (том I л.д. 177-178).

Довод истца о том, что доверенности, которыми члены СНТ ФИО8 (уч-к <данные изъяты>), ФИО9 (уч-к <данные изъяты>), ФИО10 (уч-к <адрес>ФИО37 (уч-к №), ФИО11 (уч-к №), ФИО36 (уч-к 9А), предоставили лицам, участвовавшим от их имени в общем собрании, соответствующие полномочия, недействительны, поскольку не содержат даты их выдачи, - несостоятелен, так как в этих доверенностях указана дата проведения общего собрания право голосования на котором вышеназванные члены СНТ предоставили указанным в доверенностях лицам (том I л.д. 180,181, 183, 184, 187, 196).

37 составляет 57 % от общего количества голосов всех членов СНТ по состоянию на 06.10.2018 (65), согласно расчету: 37 /65 Х 100.

Довод истца о том, что ответчик не учел в числе членов СНТ ФИО12 (уч-к № №ФИО13 (уч-к №), ФИО14 (уч-к №), ФИО15 (уч-к №), - суда также находит необоснованным, поскольку указанные лица включены в список членов СНТ (том III л.д. 174).

ФИО16 (уч-к №), ФИО17 (уч-к №), ФИО18 (уч-к №), правомерно не включены ответчиком в список членов СНТ, поскольку право собственности указанных лиц на соответствующие земельные участки на момент проведения общего собрания от 06.10.2018 прекратилось, и, как следствие, по смыслу части 1 статьи 18 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, они перестали быть членами СНТ «Электроаппарат» (согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, 08.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО19 на земельный участок № ранее принадлежавший ФИО16, 02.08.2018 на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО20 на земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО17, 19.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО21 на земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО18 (том II л.д. 123, 152). Новые собственники земельных участков №№ в члены СНТ «Электроаппарат» не приняты, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО22 (уч-к №), ФИО23 (уч-к №), ФИО24 (уч-к №), ФИО25 (уч-к №) необоснованно не включены в представленный ответчиком список членов СНТ по состоянию на 06.10.2018 (том III л.д. 174), поскольку эти лица указаны в списке членов СНТ «Электроаппарат», составленном по состоянию на 1996 год, доказательства прекращения их права собственности на соответствующие земельные участки или исключения их из членов СНТ по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от 06.10.2018, поскольку согласно представленному ответчиком списку членов СНТ их количество составляет 41, следовательно, с учетом вышеперечисленных членов СНТ, общее количество членов СНТ составит 45, тогда как ответчик при расчете кворума исходил из общего количества членов СНТ – 65. Доказательств свидетельствующих о том, что общее количество членов СНТ по состоянию на 06.10.2018 превышало 65, суду не представлено. Доводов о необоснованности невключения в члены СНТ каких-либо иных лиц, кроме вышеназванных истцом не приведено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов СНТ от 06.10.2018 имелся установленный абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ кворум, а потому предусмотренное пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основание для признания решений указанного общего собрания недействительными (ничтожными), отсутствует.

Иных предусмотренных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания членов СНТ от 06.10.2018 в части признания недействительным пункта 5 Протокола от 28.08.2017 в части выбора членов правления СНТ в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании решения общего собрания от 06.10.2018 в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах поскольку решение общего собрания от 28.08.2017 об избрании членов правления СНТ, в том числе ФИО5, признано недействительным решением общего собрания членов СНТ от 06.10.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о повторном признании этого решения общего собрания недействительным, учитывая, что такое признание не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, а в силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания от 28.08.2017 в части избрания членов правления СНТ недействительным, суд также принимает во внимание, что большинство из членов СНТ проголосовало против избрания ФИО1 в члены правления СНТ (15 – за, 20 – против, 5 – воздержалось). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если решение об избрании ФИО5 в члены Правления СНТ, ФИО1 не была бы избрана в члены правления СНТ, в то же время истцом было реализовано предусмотренное частью 1 статьи 19 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ право на избрание в члены правления СНТ, следовательно, указанное решение не привело к нарушению ее прав.

Довод истца об отсутствии на общем собрании от 28.08.2017 предусмотренного законом и Уставом СНТ кворума, - необоснован, поскольку, как усматривается из протокола общего собрания от 28.08.2017 общее количество членов СНТ на дату проведения этого собрания – 74, в собрании приняли участие 38 членов СНТ (26 – лично и 12 – по доверенностям), что составляет 51 % от общего количества членов СНТ (38 / 74 Х 100).

Довод истца о том, что доверенности, которыми члены СНТ ФИО8 (уч-к №), ФИО9 (уч-к №), ФИО26 (уч-к №), ФИО27 (уч-к №), предоставили лицам, участвовавшим от их имени в общем собрании, соответствующие полномочия, недействительны, поскольку не содержат даты их выдачи, - несостоятелен, так как в этих доверенностях указана дата проведения общего собрания право голосования на котором вышеназванные члены СНТ предоставили указанным в доверенностях лицам (том I л.д. 145, 147, 151, 153).

Довод истца о необоснованности невключения в список членов СНТ ФИО12 (уч-к №), ФИО24 (уч-к №), ФИО13 (уч-к №), ФИО16 (уч-к №), ФИО15 (уч-к №), - несостоятелен, поскольку указанные лица включены в список членов СНТ (том III л.д. 171).

ФИО18 (уч-к №, правомерно не включена ответчиком в список членов СНТ, поскольку ее право собственности на земельный участок № на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, и, как следствие, она перестала быть членами СНТ «Электроаппарат» (согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, 19.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО21 на земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО18 (том II л.д. 152). ФИО21 в члены СНТ «Электроаппарат» не принята, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО23 (уч-к №), ФИО22 (уч-к №ФИО14 (уч-к №), ФИО25 (уч-к №), ФИО17 (уч-к №) необоснованно не включены в представленный ответчиком список членов СНТ по состоянию на 28.08.2017 (том III л.д. 171), поскольку эти лица указаны в списке членов СНТ «Электроаппарат», составленном по состоянию на 1996 год, доказательства прекращения их права собственности на соответствующие земельные участки или исключения их из членов СНТ по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от 28.08.2017, поскольку согласно представленному ответчиком списку членов СНТ их количество составляет 42, следовательно, с учетом вышеперечисленных членов СНТ, общее количество членов СНТ составит 47, тогда как ответчик при расчете кворума исходил из общего количества членов СНТ – 74. Доказательств свидетельствующих о том, что общее количество членов СНТ по состоянию на 06.10.2018 превышало 74, суду не представлено. Доводов о необоснованности невключения в члены СНТ каких-либо иных лиц, кроме вышеназванных истцом не приведено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов СНТ от 28.08.2017 имелся установленный абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ кворум, а потому предусмотренное пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ основание для признания решений указанного общего собрания недействительными (ничтожными), отсутствует.

Иных предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания членов СНТ от 28.08.2017 в части выбора членов правления СНТ недействительным (ничтожным) в ходе рассмотрения не установлено.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Часть 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ устанавливала, что председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Между тем, то обстоятельство, что председателем общего собрания была избрана ФИО5, не являвшаяся членом СНТ, не могло повлиять на волеизъявление участников собрания по вопросам, рассматривавшимся на этом собрании, не привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении. Каких-либо существенных нарушений правил составления протокола общего собрания от 28.08.2017 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признании решений общего собрания от 28.08.2017 в оспариваемой части недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания от 01.10.2017, суд приходит к следующему.

Общим собранием от 01.10.2017 приняты следующие решения:

- председателем общего собрания избрана ФИО5 (пункт 1 Протокола общего собрания от 01.10.2017);

- принята смета доходов и расходов на 2018 год в предложенном варианте в сумме 850 000 рублей, утвержден размер оклада председателя и бухгалтера, равный 1 МРОТ по Санкт-Петербургу. При изменении МРОТ по Санкт-Петербургу изменяется сумма оклада, соответственно; утвержден размер судебных издержек 144 000 рублей на оплату представителя садоводства ИП ФИО2 по заключенным гражданско-правовым договорам, оплату производить ежемесячно равными платежами в размере 12 000 рублей (пункт 2 Протокола от 01.10.2017);

- принят порядок установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства, внесены изменения в Устав СНТ (пункт 2 протокола общего собрания от 01.10.2017).

В остальной части решения общего собрания членов СНТ от 01.10.2017 истцом не оспариваются.

Оценивая довод ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании от 01.10.2017, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания от 01.10.2017 усматривается, что общее количество членов СНТ на дату проведения указанного собрания составляло – 76, в собрании приняли участие 43 члена СНТ, в том числе: 31 – лично, 12 – в лице представителей по доверенности, что составляет 56 % от общего количества членов СНТ, согласно расчету: 43 / 76 Х 100.

Довод истца о том, что доверенности, которыми члены СНТ ФИО8 (уч-к №), ФИО10 (уч-к № и ФИО28 (уч-к №), предоставили лицам, участвовавшим от их имени в общем собрании, соответствующие полномочия, недействительны, поскольку не содержат даты их выдачи, - несостоятелен, так как в этих доверенностях указана дата проведения общего собрания право голосования на котором вышеназванные члены СНТ предоставили указанным в доверенностях лицам (том I л.д. 160, 163, 164).

Довод истца о том, что в доверенности от имени ФИО28 отсутствует подпись доверителя – противоречит материалам дела, из которых усматривается, что доверенности, выданной ФИО28 имеется его подпись (том I л.д. 164).

ФИО18 (уч-к 72), правомерно не включена ответчиком в список членов СНТ, поскольку ее право собственности на земельный участок № на момент проведения общего собрания от 01.10.2017 прекратилось, и, как следствие, она перестала быть членами СНТ «Электроаппарат» (согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, 19.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО21 на земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО18 (том II л.д. 152)). ФИО21 в члены СНТ «Электроаппарат» не принята, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО23 (уч-к №), ФИО22 (уч-к №), ФИО14 (уч-к №), ФИО25 (уч-к №), ФИО17 (уч-к №) необоснованно не включены в представленный ответчиком список членов СНТ по состоянию на 28.08.2017 (том III л.д. 177), поскольку эти лица указаны в списке членов СНТ «Электроаппарат», составленном по состоянию на 1996 год, доказательства прекращения их права собственности на соответствующие земельные участки или исключения их из членов СНТ по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от 01.10.2017, поскольку согласно представленному ответчиком списку членов СНТ их количество составляет 42, следовательно, с учетом вышеперечисленных членов СНТ, общее количество членов СНТ составит 47, тогда как ответчик при расчете кворума исходил из общего количества членов СНТ – 76. Доказательств свидетельствующих о том, что общее количество членов СНТ по состоянию на 06.10.2018 превышало 76, суду не представлено. Доводов о необоснованности невключения в члены СНТ каких-либо иных лиц, кроме вышеназванных истцом не приведено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов СНТ от 01.10.2017 имелся установленный абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ кворум, а потому предусмотренное пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ основание для признания решений указанного общего собрания недействительными (ничтожными), отсутствует.

То обстоятельство, что, в нарушение части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председателем общего собрания от 01.10.2017 была избрана ФИО5, не являвшаяся членом СНТ, не могло повлиять на волеизъявление участников собрания по вопросам, рассматривавшимся на этом собрании, и не привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от 01.10.2017 в части избрания ФИО5 председателем общего собрания.

В то же время суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что решение общего собрания от 01.10.2017 в части принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в устав, принято вне рамок повестки дня общего собрания от 01.10.2017. Данный вопрос был внесен в повестку дня непосредственно на общем собрании, тогда как согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Между тем, как указывалось выше, в общем собрании от 01.10.2017 приняли участие не все члены СНТ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, то обстоятельство, что решение общего собрания о принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в устав, подтверждено решением общего собрания членов СНТ от 29.08.2018, принятым до вынесения решения суда по настоящему делу, не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в части требования признании решения общего собрания от 01.10.2017 недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания от 01.10.2017 о принятии порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в устав.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания об утверждении размера судебных издержек 144 000 рублей на оплату представителя садоводства ИП ФИО2 по заключенным гражданско-правовым договорам и об утверждении сметы доходов и расходов СНТ на 2018 год в части включения в членский взнос расходов на мелиорацию земель, суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что вопрос об утверждении сметы доходов и расходов был включен в повестку дня общего собрания членов СНТ от 01.10.2017, как установлено судом, на этом собрании имелся предусмотренный законом и Уставом СНТ кворум, каких-либо иных оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом судебные издержки и расходы на мелиорацию включены в смету доходов и расходов СНТ на 2018 года.

То обстоятельство, что председателем общего собрания от 01.10.2017 была избрана ФИО5, не являющаяся членом СНТ, как указывалось выше, не могло повлиять на волеизъявление участников собрания по вопросам, рассматривавшимся на этом собрании, не привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, а потому, исходя из положений части 1 статьи 181.4 ГК РФ, не может быть признано достаточным основанием для признания решений, принятых этим общим собранием недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 29.08.2018, суд приходит к следующему.

Общим собранием членов СНТ «Электроаппарат» от 29.08.2018 (Протокол № 1-2018) были приняты следующие решения:

- Председателем общего собрания избрана ФИО5;

- принят порядок установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка с 01.01.2018 (пункт 3) Протокола);

- внесены изменения в устав СНТ «Электроаппарат» в части установления порядка размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка (пункт 4 Протокола);

- приняты в члены СНТ «Электроаппарат» ФИО29 и ФИО6 (пункт 2 Протокола) (том II л.д. 24-29).

Оценивая довод истца о том, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания от 29.08.2018 усматривается, что в этом собрании приняли участие 34 члена СНТ «Электроаппарат» (16 членов СНТ – лично и 18 членов СНТ – по доверенностям). Также в протоколе общего собрания указано, что общее количество членов СНТ, имеющих право голоса составляет 63, по состоянию на 29.08.2018 продали участки и выбыли из числа членов СНТ – 14 человек.

Указанное количество членов СНТ, принявших участие в общем собрании от 29.08.2018 подтверждается подписями членов СНТ и лиц, уполномоченных членами СНТ на голосование в списке членов СНТ, присутствующих на общем собрании 29.08.2018 (том I л.д. 195-196).

Довод истца о том, что доверенности, которыми члены СНТ ФИО8 (уч-к №), ФИО9 (уч-к №), ФИО10 (уч-к №), ФИО30 (уч-к №), ФИО28 (уч-к №), ФИО31 (уч-к №), ФИО32 (уч-к №), ФИО33 и ФИО37 (уч-к №) предоставили лицам, участвовавшим от их имени в общем собрании, соответствующие полномочия, недействительны, поскольку не содержат даты их выдачи, - несостоятелен, так как в этих доверенностях указана дата проведения общего собрания право голосования на котором вышеназванные члены СНТ предоставили указанным в доверенностях лицам (том I л.д. 198, 200, 201, 204, 206, 207).

Довод истца о том, что доверенность от имени ФИО10 содержит абстрактные полномочия: «представлять интересы на общем собрании СНТ «Электроаппарат» 29.08.2018», не может быть принят во внимание, поскольку такая формулировка содержания полномочий позволяет определить круг полномочий, которые ФИО10 предоставила доверенному лицу – ФИО34, и подтверждает наличие у ФИО34 полномочий на участие в голосовании на общем собрании от 29.08.2018 от имени ФИО10, что, наряду с именем и отчеством, позволяет точно идентифицировать лицо, выдавшее доверенность (том I л.д. 206).

Довод истца о том, что в доверенности от имени ФИО31 содержатся только ее инициалы (имя и отчество полностью не указаны), - не может быть расценен, как основание для исключения голоса ФИО31 из числа участвовавших в общем собрании от 29.08.2018 членов СНТ, поскольку это обстоятельство не препятствует идентификации лица, выдавшего доверенность, учитывая, что в доверенности указан номер участка, принадлежащего ФИО31 (том I л.д. 200).

Довод истца о необоснованности невключения в список членов СНТ ФИО23 (уч-к №), ФИО12 (уч-к №), ФИО24 (л.д. №), ФИО13 (уч-к №), ФИО15 (уч-к №), - несостоятелен, поскольку указанные лица включены в список членов СНТ (том I л.д. 195, том III л.д. 168).

ФИО16 (уч-к № и ФИО18 (уч-к №), правомерно не включены ответчиком в список членов СНТ, поскольку их право собственности на соответствующие земельные участки на момент проведения общего собрания от 29.08.2018 прекратилось, и, как следствие, они перестали быть членами СНТ «Электроаппарат» (согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.05.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО16 (том II л.д. 123), 19.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО21 на земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО18 (том II л.д. 152)). Новые собственники земельных участков № и № в члены СНТ «Электроаппарат» не принята, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО22 (уч-к №) необоснованно не включен в представленный ответчиком список членов СНТ по состоянию на 29.08.2018 (том I л.д. 195, том III л.д. 168), поскольку ФИО35 указана в списке членов СНТ «Электроаппарат», составленном по состоянию на 1996 год, доказательства прекращения их права собственности на соответствующие земельные участки или исключения их из членов СНТ по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от 29.08.2018, поскольку согласно представленному ответчиком списку членов СНТ их количество составляет 42, следовательно, с учетом вышеперечисленных членов СНТ, общее количество членов СНТ составит 43, тогда как ответчик при расчете кворума исходил из общего количества членов СНТ – 63. Доказательств свидетельствующих о том, что общее количество членов СНТ по состоянию на 29.08.2018 превышало 63, суду не представлено. Доводов о необоснованности невключения в члены СНТ каких-либо иных лиц, кроме вышеназванных истцом не приведено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов СНТ от 29.08.2018 имелся установленный абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ кворум, а потому предусмотренное пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ основание для признания решений указанного общего собрания недействительными (ничтожными), отсутствует.

То обстоятельство, что, в нарушение части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председателем общего собрания от 01.10.2017 была избрана ФИО5, не являвшаяся членом СНТ, не могло повлиять на волеизъявление участников собрания по вопросам, рассматривавшимся на этом собрании и не привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемых решений общего собрания от 29.08.2018 недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании этих решений недействительными.

Требования истца о применении последствий недействительности решений общего собрания членов СНТ от 29.08.2018 производно от требования о признании этих решений недействительными, а потому также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 06.10.2018, суд приходит к следующему.

Общим собранием членов СНТ от 06.10.2018 приняты следующие решения:

- принята смета доходов и расходов на 2019 год с учетом увеличения пункта 4.1 в предложенном варианте в сумме 930 000 рублей, в расчете 1 519,61 рублей с одной сотки площади участка (пункт 6 Протокола от 06.10.2018);

- признан недействительным пункт 5 протокола общего собрания от 28.08.2017 в части «выборы членов правления СНТ» (пункт 7 Протокола от 06.10.2018);

- постановлено устанавливать электросчетчики, поддерживающие систему АСКУЭ, за счет садоводства с последующим взысканием понесенных садоводством расходов, а также в иных случаях безучетного энергопотребления: в случае отказа собственников в добровольном порядке устанавливать отсутствующий (сломаный) прибор учета (пункт 9 Протокола от 06.10.2018).

Требование истца о признании недействительным решения, содержащегося в пункте 7 Протокола общего собрания от 06.10.2018 о признании недействительным пункта 5 Протокола общего собрания от 28.08.2017 в части «выборы членов правления СНТ» рассмотрено выше, в удовлетворении данного требования отказано.

Также, как указывалось выше, судом установлено наличие предусмотренного законом и уставом СНТ кворума на общем собрании от 06.10.2018, в связи с чем отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ основание для признания решений общего собрания от 06.10.2018 недействительными.

Все вопросы, решения по которым оспаривает истец, были включены в повестку дня общего собрания от 06.10.2018, а потому эти решения не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Иные доводы истца не содержат предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания от 06.10.2018 недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания от 06.10.2018.

Требования истца о применении последствий недействительности решений общего собрания от 06.10.2018 производны от требований о признании этих решений недействительными, а потому, также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности решения общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 01.10.2017 о принятии порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в устав, в виде обязания ответчика применять порядок расчета оплаты членского взноса сметы доходов и расходов на 2018 года, исходя из общего числа членов СНТ и индивидуальных садоводов и привести устав в соответствии с прежней формулировкой относительно применения порядка расчета оплаты членских взносов, - не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время имеются решения общих собраний членов СНТ от 29.08.2018 и от 06.10.2018, об установлении указанного порядка расчета членских взносов и внесения изменений в устав СНТ, оснований для признания этих решений недействительными в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо принадлежащих истцу неимущественных прав или создания действиями (бездействием) ответчика угрозы нематериальным благам истца, предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: