Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уйского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Уйского муниципального района Челябинской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уйского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственника путем перенесения за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проведенного участка газопровода и приведении земельного участка в первоначальное положение. Просил взыскать судебные издержки.

В обоснование требований указал, что с "Дата" ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - под производственное здание. По указанному земельному участку без его разрешения в "Дата" проведен газопровод. "Дата" он обратился в администрацию Уйского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке производственного здания. До "Дата" администрацией Уйского муниципального района под различными предлогами не выдавалось разрешение на строительство производственного здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. "Дата" в выдаче разрешения на строительство производственного здания было отказано. С целью установления причины отказа в выдаче разрешения на строительство "Дата" он обратился с письменным заявлением к главе Уйского муниципального района с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами, свидетельствующими о наличии или отсутствии на его земельном участке проложенных линий газопровода и водопровода, а также с генеральным планом, правилами землепользования и застройки <адрес> и другими документами. Документы ему предоставлены не были, были выданы схемы прокладки газопровода и водопровода по его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

"Дата" и "Дата" он обратился с заявлениями к руководителю филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» о предоставлении документов, подтверждающих законную эксплуатацию (пользование, аренда) газопровода, проведенного в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Ему направлены ответы о том, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» в настоящее время не осуществляют эксплуатацию газопровода по <адрес>, и о том, что запрашиваемая документация в отношении газопровода содержит конфиденциальную информацию и может быть предоставлена только по запросам уполномоченных на то органов.

Действующий газопровод создает неоправданное препятствие в разрешенном использовании земельного участка, несет угрозу жизни и здоровью, что является недопустимым. Кроме того, согласно СНиП 2.05.06-85 расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не мене двух метров.

Согласно «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п.п. 2 и 14).

Таким образом, незаконные действия администрации Уйского муниципального района, выразившиеся в прокладке линии газопровода через участок, принадлежащий истцу на праве собственности, существенно нарушают его права и не дают возможности пользоваться земельным участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что на земельном участке имелось модульное здание кирпичного завода, которое снесено им. В "Дата" ему стало известно о прохождении по его земельному участку газопровода. При этом он обращался к Главе администрации Уйского муниципального района за получением разрешения на строительства на спорном земельном участке здания цеха по производству пластиковой посуды и им было получено устное согласие. Он стал собирать документы и готовить проект постройки, но в последствии, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с непредставлением необходимого пакета документов. Отказ он не обжаловал. Границы земельного участка установлены, он размежеван еще в "Дата". О нарушении своего права он узнал осенью "Дата", когда ему было отказано в выдаче разрешения на строительство на земельном участке производственного здания - цеха по производству пластиковой посуды. До "Дата" земельный участок им по прямому назначению не использовался. Он платил налоги, на земельном участке не появлялся. Газопровод проведен в "Дата", согласия на проведение по его земельному участку газопровода он не давал, разрешение и согласие не подписывал. Наличие газопровода на земельном участке им обнаружено осенью "Дата". Проведенный газопровод будет мешать разместить на земельном участке производственное здание. Газопроводом он не пользуется. Разрешение на прокладку газопровода по его земельному участку он не давал, с согласованием к нему никто не обращался. При этом указал, что о газификации поселка ему было известно, но он не думал, что газопровод будет проходить по его земельному участку, в общественных обсуждениях не участвовал, так как его никто не приглашал. В представленном в материалы дела, якобы его заявления о согласии на проведение газопровода, неправильно указан кадастровый номер земельного участка (порядок расположения цифр) и адрес участка <адрес>, вместо <адрес>. Адрес земельного участка изменен в "Дата". Данное заявление он не подписывал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, где указал, что собственнику ФИО1 принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Договор администрацией Уйского муниципального района с АО «Газпром газораспределение Челябинск» на техническое и аварийное обслуживание заключен "Дата". Разрешение на строительство объекта капитального строительства № для газоснабжения жилых домов, в том числе по <адрес>, выдано "Дата", а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газоснабжение жилых домов в том числе по <адрес> в <адрес> составлен "Дата", в то же время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано только "Дата", то есть с "Дата" по "Дата" эксплуатация газопровода производилось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. А учитывая, что ответчиком представлен еще акт ввода объекта (газопровода) в эксплуатацию от "Дата"№, в котором конкретно указан земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, то получается, что и с "Дата" до "Дата" газопровод эксплуатировался со всеми возможными нарушениям действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, если разрешение на ввод газопровода выдано "Дата", то становится понятным издание администрацией района распоряжения от "Дата"№ «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта», а также наличие постановления главы района от "Дата"№ «О выдаче разрешения на использование земель» с выделением администрации Уйского сельского поселения разрешения на использование земельных участков для строительства газопровода и самого разрешения от "Дата"№, в том числе по участку с кадастровым номером №, где расположен земельный участок ФИО1 Таким образом, газопровод построен в "Дата" и до настоящего времени эксплуатируется без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то есть он до сих пор надлежащим образом не узаконен. Данный факт подтверждается ответом на запрос суда администрации Уйского муниципального района от "Дата" без номера, что газопровод в реестр муниципальной собственности не внесен, а также ответом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от "Дата"№ о том, что администрацией района, еще только поданы документы на проведение государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на газопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №, то есть принадлежащий истцу.

Истец каких-либо заявлений о даче разрешения на проведение по его земельному участку газопровода не составлял и не подписывал, а согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда от "Дата"№ отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Кроме того ответчиком не представлены суду доказательства о даче согласия предыдущим собственником земельного участка на проведение газопровода. Утверждение ответчика и приложенное им к делу № заявление ФИО1 о том, что он не возражает в прокладке водопровода и газовой трубы низкого давления по его земельному участку истцом не составлялось и не подписывалось, а несостоятельность такого утверждения подтверждается следующими обстоятельствами: текст заявления исполнен на печатном аппарате, дата составления при этом не указана; отсутствует отметка о регистрации (входящий номер и дата) заявления органом муниципального образования, а также виза (указание) руководителя органа о дальнейшем применении заявления; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что выбор земельного участка под газопровод по земельному участку ФИО1 произведен в "Дата", а истец оформил участок в собственность еще "Дата", то есть разрешение от него на строительство газопровода должно было быть получено в "Дата". Таким образом, ФИО1 даже желая разрешить строительство газопровода, не мог указать в заявлении данные, отличающиеся от тех, которые указаны у него в свидетельстве о государственной регистрации права № от "Дата", то есть расположение знаков в кадастровом номере и адрес земельного участка, указанных в свидетельстве, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права № от "Дата" указано, что земельный участок имеет кадастровый № (в заявлении указан №), находится по адресу: <адрес> (в заявлении указан адрес: <адрес>). Также ответчик ссылается на ст. 28 ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ, которой регламентируется строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов систем газоснабжения на земельных участках, находящихся именно в государственной или муниципальной собственности. При наличии других собственников на земельный участок для размещения линейных объектов систем газоснабжения законодательство предусматривает такие институты, как: установление сервитута, аренда, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с заключением соответствующего соглашения (договора) с указанием размера возмещения, что истцу с "Дата" до настоящего времени не предлагается. На момент приобретения и в настоящее время какие-либо обременения земельного участка не зарегистрированы. Никаких уведомлений в адрес истца о строительстве газопровода не поступало. Согласия на строительство газопровода истец не давал, договоров с ответчиком на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключал, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывал и не согласовывал. Описания и удостоверения границ земельных участков в порядке, предусмотренном Законами «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 8-ФЗ и «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2001 года № 28-ФЗ выполнено еще предшествующим собственником (СПК-Русь) в 2005 году, что подтверждается, имеющимся в деле межевым делом № от "Дата" по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 74:22:3503018:0018. Подземный газопровод, проведенный по земельному участку истца, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, то есть имеет все признаки самовольной постройки. Ответчик утверждает, что перенос участка газопровода, проведенного по земельному участку истца, невозможен из-за рельефа местности. Ответчик в отзыве на исковые требования истца указывает, «что для расположения на новом месте газопровода, который является недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, необходимо наличие в установленном законом порядке отведенного для этих целей земельного участка с проходящим магистральным трубопроводом и соответствие данного земельного участка техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к такого типа объектам. Такого земельного участка рядом не имеется». Кроме того ответчик в своем отзыве ссылается на то, что произвольный перенос водопровода может также привести к нарушению прав третьих лиц, чьи земельные участки и имущество могут оказаться на небезопасном расстоянии в результате его переноса», а также, что «в результате переноса (сноса) приведет к невозможности эксплуатации газопровода и прекращению газоснабжения всего села Уйское, чем будут нарушены права не только сторон, участвующих в деле, но и жителей села. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Уйского муниципального района ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснил, что газопровод нельзя перенести за границы земельного участка ФИО1, поскольку будут нарушены права жителей села, так как газопровод строился не только не деньги, поступившие из областного бюджета, но и на денежные средства жителей <адрес>. Для переноса газопровода нужна свободная земля, которой не имеется, поскольку земельные участки розданы под индивидуальное жилищное строительство, а с другой стороны спорного земельного участка расположен овраг. По другому земельному участку невозможно провести газопровод до магистрали, для этого нужны будут огромные деньги. Если демонтировать газопровод, то более 200 домов останутся без газоснабжения. Кроме того, для земельного участка, необходимого для прохождения линейных объектов, межевание земель не требуется. Публичные слушания по строительству данного газопровода были проведены. Истец видел, что идет строительство газопровода в направлении его земельного участка на <адрес>. Также ФИО1 был ознакомлен со схемой прокладки газопровода. При строительстве газопровода были проведены все необходимые процедуры, экспертизы. Все согласования проводились с "Дата", в "Дата" строительство газопровода завершено и он введен в эксплуатацию.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Челябинск» в письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что в настоящее время во владении эксплуатации АО «Газпром газораспределение Челябинск» какие-либо газопроводы, газораспределительные сети администрацией Уйского муниципального района не переданы. Ранее между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» были заключены договоры аренды от "Дата" газораспределительных сетей и договор от "Дата" безвозмездного пользования газораспределительными сетями, расположенными н территории Уйского муниципального района. Договор аренды расторгнут "Дата", договор безвозмездного пользования расторгнут "Дата". Газопровод, расположенный в том числе на спорном земельном участке не значился и не передавался АО «Газпром газораспределение Челябинск» во владение, пользование и эксплуатацию. "Дата" между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» заключен договор № на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования. По данному договору АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> осуществлял только техническое и аварийное обслуживание газопровода для газоснабжения жилых домов по улицам <адрес> в <адрес>. Срок действия договора № был установлен до "Дата" и не был пролонгирован, новый договор не заключен. По договору № от "Дата" с ООО СК «Легион-Энерго» филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> осуществлял строительный контроль (технический надзор) за строительством газопровода для газоснабжения жилых домов по улицам <адрес>. ООО СК «Легион-Энерго» обязано было зарегистрировать проект строительства в органах территориального технического надзора, а филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> с "Дата" осуществлял технический контроль над качеством строительно-монтажных работ за их соответствием требованиям проекта. Приемка законченного строительством объекта согласно акту осуществлена "Дата".

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Согласно п. 47 вышеуказанных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от "Дата" является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 39-42, 75-89 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет "Дата", категория участка - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под производственное здание, границы земельного участка установлены на основании межевого дела № от "Дата" (л.д. 44-63 том 1).

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1, проходит <данные изъяты> м газопровода, что подтверждается актом обследования № от "Дата" (л.д. 64-89 том 1).

"Дата" заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных и геодезических работ по объекту «Газоснабжение <адрес>» (л.д. 55 том 2).

"Дата" согласованы границы выбранного земельного участка под проектирование и строительство трассы газопровода для газоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес>, что следует из акта от "Дата", схемы газоснабжения (л.д. 235-237 том 1).

На основании постановления и.о. главы Уйского муниципального района от "Дата"№ утвержден акт выбора земельного участка от "Дата" под проектирование и строительство трассы газопровода для газоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес>, выделен земельный участок под проектирование и строительство трассы газопровода для газоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес> (л.д. 294 том 1).

"Дата" на основании постановления главы администрации Уйского сельского поселения № утверждена схема границ земельного участка испрашиваемого в постоянно (бессрочное) пользование Уйскому сельскому поселению для коммунального обслуживания (л.д. 44 том 2).

В сентябре 2015 года были проведены общественные обсуждения, при подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намеченой хозяйственной деятельности при строительстве и эксплуатации газопровода <адрес>, что следует из протокола № от "Дата" (л.д. 192-193 том 1, 42 том 2). Информация о проведении общественных обсуждений и заключительном заседании, которое состоится "Дата" в 10 часов по адресу: <адрес>, кабинет главы Уйского сельского поселения, размещена была в газете «Колос» № 32 (9535) от 21 августа 2015 года (л.д. 248 том 1).

"Дата" получено положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № «Газоснабжение жилых домов по <адрес>» (л.д. 196-200 том 1, л.д. 56-58 том 2).

"Дата" получено разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов по <адрес>» (л.д. 194-195 том 1, л.д. 59-61 том 2).

"Дата" заключен муниципальный контракт № между администраций Уйского муниципального района и ООО «ПроектСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение жилых домов по "Дата"» (л.д. 62-71 том 2).

"Дата" законченный строительством объект принят, что следует из акта от "Дата" (л.д. 206 том 1, л.д. 72 том 2).

"Дата" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора приняла участие в работе комиссии по приемке газопровода, газового оборудования и проверки готовности организации к эксплуатации газораспределительной системы администрации Уйского муниципального района, что следует из распоряжения № от "Дата" (л.д. 201-202 том 1).

Распоряжением № от "Дата" Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от "Дата" (л.д. 204 том 1, л.д. 73 том 2), и подтверждается заключением от "Дата" (л.д. 205 том 1, л.д. 73 (оборот)-74 том 2).

"Дата" получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта «Газоснабжение жилых домов по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>л.д. 207-208 том 1, л.д. 75-76 том 2).

Согласно разъяснениям данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения у истца ФИО1 права собственности в "Дата" вплоть до осени "Дата" им не предпринималось никаких действий по содержанию принадлежащего ему земельного участка.

Оценивая действия истца, суд учитывает, что ФИО1 не обращался в администрацию Уйского муниципального района с требованием о переносе газопровода за пределы его земельного участка, в судебном заседании настаивал на возложении обязанности по выполнению работ по демонтажу и переносе газопровода за пределы земельного участка за счет ответчика.

Кроме того, к спорному газопроводу подключены порядка 200 домовладений, работы по выносу сети газопровода за пределы земельного участка истца могут нарушить права указанных граждан.

С учетом изложенного, в виду недоказанности факта нарушения прав истца, посредством нахождения на его земельном участке газопровода в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.

Истцом доказательств нарушения его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком спорными подземными коммуникациями не представлено, ФИО1 было отказано в получении разрешения на строительство на спорном земельном участке производственного здания - цеха по производству пластиковой посуды по тому основанию, что в представленных документах отсутствует правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства объекта капитального, положительное заключении экспертизы проектной документации, а не в связи с прохождением по его земельному участку газопровода (л.д. 30 том 1).

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что с "Дата" по "Дата" эксплуатация газопровода производилось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и учитывая, что ответчиком представлен акт ввода объекта (газопровода) в эксплуатацию от "Дата"№, в котором конкретно указан земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, то и с "Дата" до "Дата" газопровод эксплуатировался со всеми возможными нарушениям действующих градостроительных и строительных норм и правил несостоятельны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный газопровод был построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований и на основании проектного решения, с учетом положительного заключения экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от "Дата", разрешения на строительство от "Дата", положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от "Дата", муниципального контракта, строительного паспорта подземно-надземного газопровода низкого и среднего давления, газопровод принят на основании акта приемки от "Дата" с участием представителя Ростехнадзора. Кроме того, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области выдано заключение о соответствии газопровода требованиям технических регламентов, проектной документации и требованиям иных нормативно-правовых актов.

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации газопровода с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Ссылка представителя истца на акт ввода объекта (газопровода) в эксплуатацию от "Дата"№, представленный отделом архитектуры и градостроительства администрации Уйского муниципального района, небоснованна, как установлено в судбном заседании и следует из материалов дела газопровод введен в эксплуатацию "Дата" на основании разрешения №.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и указание представителя истца на постановление главы администрации Уйского муниципального района от "Дата"№ о выдаче разрешения на использование земель, на разрешение на использование земель и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от "Дата"№, а также распоряжение главы Уйского муниципального района от "Дата"№ «О назначении публичных слушаний по рассмотрению Проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта», поскольку указанные документы не относятся к спорному газопроводу, они относятся к планируемому к возведению линейному объекту «Газоснабжение жилых домов по <адрес>».

Довод истца о строительстве газопровода без согласования с ним как с собственником земельного участка, по которому проходит газопровод подлежит отклонению, поскольку истцу ФИО1 о строительстве спорного газопровода было известно, что не оспаривалось им в судебном заседании, информация о проведении общественных обсуждений, при подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намеченой хозяйственной деятельности при строительстве и эксплуатации газопровода улиц <адрес> размещалась в общедоступном средстве массовой информации газете «Колос». ФИО1 имел возможность посетить общественный обсуждения и выразить свою позицию по вопросам, поставленным на обсуждение.

То обстоятельство, что ФИО1 не обратил внимания на информацию в газете о проведении общественных обсуждений, не свидетельствует о необходимости удовлетворения его требований.

В судебном заседании ФИО1 заявлено об изменении предмета иска, а именно он просит обязать администрацию Уйского муниципального района выкупить, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку правомочия стороны истца на изменение предмета или основания иска не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований ст. 131, 132 ГПК РФ при предоставлении в суд изменении предмета иска. Как следует из ходатайства об изменении предмета иска, в нем не указана цена иска, не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, не представлена оценка земельного участка. Также не указаны какие-либо фактические обоснования данных требований и указание на нарушение его права, на отказ ответчика в выкупе земельного участка.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при чем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Однако, способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

По смыслу ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о переносе газопровода в данном случае не может признаваться судом как надлежащий с соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного способа защиты прав, истец не лишен права выбора иного альтернативного способа защиты, направленного на возмещение убытков, при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уйского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.