Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова ФИО12, Кокуриной ФИО13 к Жилищному кооперативу № 221, Аносовой ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.Ю., Кокурина Е.В. предъявили иск к ЖК № 221, Аносовой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что истцы Коньков А.Ю. и Кокурина Е.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 45 ЖК РФ, истцы выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В строгом соответствии с жилищным законодательством все собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания, явка участников фиксировалась в журнале регистрации. Итоги собрания были оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> итогам проведенного собрания голосование объявили несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

В многоквартирном доме, в котором проживают истцы, форма управления общим имуществом - Жилищный Кооператив № 221, председателем которого является Аносова ФИО15.

Незадолго до проведения общего собрания в почтовые ящики жильцам поступили информационные листовки, согласно которым инициаторы собрания являются рейдерами и злоумышленниками, что их действия противоречат закону и направлены на незаконный захват власти в доме.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> появились две информационные статьи под названием «Рейдерский захват» и «Срочная информация». Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным нотариусом Рямовым B.C.

Статья «Рейдерский захват» содержит фотографию, на которой запечатлены истцы во время собрания с пояснением следующего характера: «<адрес> во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание...», «...На собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы, потерявшего силу Жилищного Кооператива. Эта информация абсурдна и противозаконна...». Указанные фразы, по мнению истцов, проводивших собрание, безусловно, носят порочащий характер и умаляют их честь и достоинство, поскольку распространяют информацию о недобросовестном поведении истцов, желании сознательно нарушить действующее законодательство, что предложение истцов о создании ТСЖ (путем голосования) является не реализацией законного права собственника помещения в многоквартирном доме, предусмотренного ЖК РФ, а попыткой ввести всех жителей в заблуждение путем распространения противозаконной информации.

Статья «Срочная информация» содержит фотографию, на которой изображены истцы со следующими пояснениями: «...группа лиц находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах», «группой лиц наводится тень на честь и достоинство людей....», «...все попытки рейдеров оказались неудачными», вышеуказанные высказывания Ответчика отрицательно характеризуют Истцов, поскольку содержат о них информацию, как о людях, заранее вступивших в сговор с целью получения прибыли с нарушением действующего законодательства.

Далее Ответчиком были распространены листовки (в индивидуальные почтовые ящики, а также расклейка на входных дверях, этажах жилого дома и т.д.) в которых содержится информация о том, что «попытка группы лиц, пытающихся незаконным путем захватить власть в доме, с треском провалились... Напоминаем, что злоумышленники обещали зарегистрировать ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года», «... злоумышленникам не удалось ввести жильцов в заблуждение и зарегистрировать фиктивное ТСЖ...», «...мошенники продолжают вводить людей в заблуждение и использовать недостоверную информацию...», «... группа жильцов в том числе и неплательщиков (во главе с собственником кв. № 8 Коньковым Алексеем Юрьевичем) саботируют работу нашего коллектива.. Цель данных граждан очевидна, а схема их работы по своей сути обыкновенный рейдерскнй захват предприятия - когда создается «клон» предприятия и деятельность начинает вести этот самый «клон»». «... Их целью является захват снежных средств жителей, путем выпуска двойных квитанций...».

Указанная информация носит порочащий характер, поскольку содержит высказывания о истцах как о людях, занимающихся преступной деятельностью, лицах, намеревающихся завладеть имуществом жильцов преступным путем, что создает крайне негативное впечатление в глазах соседей по дому и т.д.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку собрание, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ было инициировано собственниками помещений, целью его проведения было определиться с волеизъявлением собственников о возможности создания ТСЖ, при этом данный вопрос выносился на голосование, итоги которого фиксировались в Протоколе. При этом истцы не вводили кого-либо из участников собрания в заблуждение и не ставили перед собой задачу захватить власть в доме.

Указанная недостоверная информация, распространенная путем размещения на интернет-сайте ТСЖ, находящаяся в свободном доступе неограниченного круга лиц, наносит вред репутации Истцов, поскольку характеризует их как людей не порядочных, имеющих преступный умысел на совершение противозаконных действий, имеющих своей целью противозаконным путем занятия управленческих должностей в ЖК из корыстных побуждений.

Учитывая изложенное истцы Коньков А.Ю., Кокурина Е.В. просили признать содержащиеся в статьях «Рейдерский захват», «Срочная информация» опубликованных ДД.ММ.ГГГГ г., а также листовках, распространенных Ответчиком методом расклейки и рассылки по почтовым ящикам, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию Истцов следующие сведения:

«ДД.ММ.ГГГГ во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание...»;

«...На собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы, потерявшего силу Жилищного Кооператива. Эта информация абсурдна и противозаконна...»;

«...группа лиц находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах», «группой лиц наводится тень на честь и достоинство людей....»;

«...все попытки рейдеров оказались неудачными»;

«попытка группы лиц, пытающихся незаконным путем захватить власть в доме, с треском провалились... Напоминаем, что злоумышленники обещали зарегистрировать ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года»;

«... злоумышленникам не удалось ввести жильцов в заблуждение и зарегистрировать фиктивное ТСЖ...»;

«...мошенники продолжают вводить людей в заблуждение и использовать недостоверную информацию.. .»;

«... группа жильцов в том числе и неплательщиков (во главе с собственником <адрес> Коньковым ФИО17) саботируют работу нашего коллектив.. Цель данных граждан очевидна, а схема их работы по своей сути обыкновенный рейдерский захват предприятия - когда создается «клон» предприятия и деятельность начинает вести этот самый «клон»»;

- «... Их целью является захват денежных средств жителей, путем выпуска двойных квитанций...».

Обязать Ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте <данные изъяты> набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца Конькова ФИО18 сумму компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу истца Кокуриной ФИО19 сумму компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

В судебном заседании истицы Коньков А.Ю., Кокурина Е.В. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов - ФИО20. просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ЖК № 221 ФИО21., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с частью 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что Аносова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она является председателем кооператива и действовала от его имени. Суду пояснила, что В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обязательными обстоятельствами дела при принятии судьей иска должны быть: факт распространения сведений ответчиком об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Представитель истца полагала, что доводы истцов о том, что сведения указанные в названных статьях «Рейдерский захват» и «Срочная информации» наносит им вред, который выражается в том, что характеризует их как людей непорядочных, имеющих преступный умысел на совершение противозаконных действий, имеющих своей целью противозаконным путем занятия управленческих должностей в ЖК из корыстных побуждений. В действительности же в данных статьях нигде ни сказано, что истцы имеют преступный умысел на совершение противозаконных действий, а так же в статьях отсутствует информация о том, что они пытаются занять управленческие должности в ЖК корыстных целях.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъясняет, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств... при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Статья 1101 Гражданский кодекс РФ также указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако Истцами, по мнению представителя ответчика, не представлено никаких доказательств факта причинения им нравственных страданий, а так же не указано - какие конкретно страдания были истцами перенесены.

Таким образом, представитель ответчика полагала, что требования Истцов не подлежат удовлетворению, так как отсутствует предмет иска, а именно порочащий характер сведений и сведения не соответствующие действительности. Истцами ничем не доказан сам факт причинения им морального вреда, не указаны сами нравственные страдания, которые они претерпевали, их характер и степень. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать в полном объеме и взыскать с истцов солидарно в пользу Жилищного Кооператива № 221 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Аносова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец Коньков А.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности истица Кокурина Е.В. является собственником квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>. Право собственности Кокуриной Е.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцы выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 37 по <адрес> в <адрес> осуществляется Жилищным кооперативом № 221. Председателем ЖК № 221 избрана ФИО22

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Жилищного кооператива № 221 в сети Интернет по веб-адресу <данные изъяты> размещены две статьи «Рейдерский захват» и «Срочная информация!!!».

В тексте статьи «Рейдерский захват» содержится следующая информация: «ДД.ММ.ГГГГ рейдеры проводили собрание. На собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы потерявшего силу Жилищного Кооператива. Уважаемые жители эта информация абсурдна и противозаконна!».

Статья «Срочная информация», размещенная на указанном сайте содержит следующие сведения: «...группа лиц, находящаяся в корыстном сговоре, собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ», «группой лиц наводится тень на честь и достоинство тех людей, которые ни один год состоят в правлении нашего дома». «...все попытки рейдеров оказались неудачными».

Факт размещения названных статей на интернет-сайте Жилищного кооператива № 221 по веб-адресу <данные изъяты>/ подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным нотариусом Рямовым В.С. (т.1, л.д. 13).

Факт принадлежности сайта с веб-адресом <данные изъяты>/ Жилищному кооперативу № 221 и факт размещения данных статей Жилищным кооперативом, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Следовательно, факт распространения указанных сведений нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Факт того, что данные сведения относятся к личности истцов подтверждается размещением фотографий истцов в текстовом материале статей «Рейдерский захват» и «Срочная информация!!!», что подтверждается фотографиями страниц сайта ЖК № 221 из сети Интернет по веб-адресу <данные изъяты>.

Более того, судом установлено, что именно истцы являлись инициаторами общего собрания проводимого ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО23., данными в судебном заседании

Как следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствующих действительности сведений лежит на распространители таких сведений.

Из содержания статьи «Рейдерский захват» следует, что в ней содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> рейдеры проводили собрание.

Кроме того, в статье «Срочная информация» ЖК № 221 до сведения жильцов дома доводится информация о том, что «...группа лиц находящаяся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ».

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Факт того, что истцы являются собственниками жилых помещений в № по <адрес> в <адрес> судом установлен.

Материалами дела подтверждается, что с целью проведения общего собрания собственников жилых помещений, истцами под роспись собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> вручены сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в которых указано место и время проведения собрания, вопрос повестки дня – выбор способа управления домом в форме ТСЖ, указан перечень документов, которые необходимо иметь собственнику жилого помещения, который хочет принять участие в общем собрании (л.д. 23).

Факт вручения соответствующих уведомлений о дате проведения собрания подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выданных сообщений о проведении общего собрания (т.1, л.д. 24-26). Из данного журнала следует, что собственники жилых помещений в МКД извещались инициативной группой (ФИО24.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е в сроки предусмотренный действующим жилищным законодательством.

Все лица, явившиеся на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ г., регистрировались в журнале регистрации собственников, где содержатся подписи собственником жилых помещений МКД (л.д. 20-22). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По итогам проведения общего собрания, собственников жилых помещений в <адрес> по <адрес> в <адрес> проводимого путем совместного присутствия собственников, составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-22)

Из данного протокола следует, что в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: избрание способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, утверждение Устава и регистрация ТСЖ, утверждение количественного состава правления ТСЖ и выборы членов правления ТСЖ, утверждение количественного состава ревизионной комиссии ТСЖ, выборы членов ревизионной комиссии, выбор мест размещения уведомления собственников о проведении общих собраний, обсуждение полномочий председателя ТСЖ, определение места хранения всех протоколов и решений общий собраний собственников МКД.

В соответствии с данным протоколом на собрании приняло участие № человека, обладающих № числом голосов. <адрес> помещений МКД указана равной № кв.м.

По итогам собрания, голосование объявлено несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, принято решение о проведении заочного голосования по этим же вопросам.

Поскольку судом установлено, что инициаторами собрания являлись собственники жилых помещений МКД, целью проведения собрания являлся выбор способа управления МКД, материалами дела подтвержден факт вручения уведомлений о проведении предстоящего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания, то суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведений, распространенных в статьей «Рейдерский захват» и «Срочная информация» следующего содержания: «19 апреля в 19-00 во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание», «ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ», «все попытки рейдеров оказались неудачными».

Ответчиком ЖК № 221 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что распространенная на сайте информация соответствует действительности.

Вместе с тем в отношении сведений, указанных в статье «Рейдерский захват»: «на собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы потерявшего силу Жилищного кооператива. Эта информация абсурдна и противозаконна» суд отмечает следующее.

В судебном заседании истцы подтвердили, что содержанием их выступления на собрании действительно являлось создание ТСЖ, которое соответствует современным требованиям действующего жилищного законодательства и полагали, что ЖК как форма управления домом, является уже недействующей.

При таком положении суд полагает, что названные выше сведения, указанные в статье «Рейдерский захват» соответствуют действительности, что подтверждено истцами в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Понятие рейдерство не используется непосредственно в законодательстве Российской Федерации.

Энциклопедический словарь экономики и права (2005 г.) дает следующее понятие слова рейдер (англ. raider) (сленг) – физическое или юридическое лицо, приобретающее акционерную компанию без согласия ее акционеров, работников, администрации, использующее в этих целях процедуру покупки на открытых торгах, агрессивно скупающее контрольный пакет акций.

Толковый словарь под ред. Ушакова 2005 г. раскрывает понятие «рейдера» как налетчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что слово «рейдер» в русском языке имеет негативное значение. Действия рейдера свидетельствуют о неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что истцы путем организации общего собрания собственников жилых помещений МКД реализовали предоставленное им действующим жилищным законодательством право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, осуществили действия по организации собрания в соответствии с процедурой, предусмотренной ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная в статье «Рейдерский захват» о том, что собрание проведено рейдерами, носит порочащий характер.

Проанализировав содержание статей «Срочная информация» и «Рейдерский захват» в части сведений «ДД.ММ.ГГГГ во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание», «все попытки рейдеров оказались неудачными» суд приходит к выводу, что эти статьи содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни.

Следовательно, указанные сведения носят порочащий характер, и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Более того, в статье «Срочная информация» указано на то, что «группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ».

Проанализировав данные сведения, суд приходит к выводу, что сбор подписей на пустых листах, безусловно воспринимается как нечестный поступок, нарушающий требования закона.

Ссылка в тексте статьи на то, что названные действия совершаются «группой лиц, находящихся в корыстном сговоре» указывает на недобросовестность, преднамеренность действий истцов, наличие в их действиях по созданию ТСЖ корыстного умысла, дает негативную характеристику действий истцов и их личности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные выше сведения, содержащиеся в статьей «Срочная информация», также являются порочащими честь и достоинство истцов.

Кроме того, суд отмечает, что распространенные ответчиком ЖК № 221 сведения в статьях «Рейдерский захват» и «Срочная информация»: «ДД.ММ.ГГГГ во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание», «ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ», «все попытки рейдеров оказались неудачными» не могут рассматриваться как субъективное мнение ответчика, поскольку они содержат утверждения, касающиеся конкретных фактов общественной деятельности истцов, изложены в утвердительной форме и не содержат оценочных суждений.

Вместе с тем фраза: «Эта информация абсурдна и противозаконна», содержащаяся в статье «Рейдерский захват», является выражением личного мнения к происходящим событиям и высказанной истцами позиции на общем собрании собственников МКД относительно необходимости создания ТСЖ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда истцы в судебном заседании пояснили, что распространением порочащих сведений им причинены физические и нравственные страдания, а именно: истица Кокурина Е.В. пояснила, что она испытывала обиду, разочарование, душевное волнение, стала страдать бессонницей, переживала от того, что ее действия по организации общего собрания собственников МКД вызывают негативное отношение со стороны жильцов дома; истец Коньков А.Ю. суду пояснил, что после распространения данных сведений ответчиком, он испытал негативное отношение со стороны окружающих, что вызвало его переживания и негативно отразилось на его отношениях с соседями.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцам морального вреда, индивидуальных особенностей личностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жилищного кооператива № 221 в пользу Конькова А.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Кокуриной Е.В. – <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым обязать ответчика ЖК № 221, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет на станице ЖК № 221 по адресу: <данные изъяты>, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов статей под заголовками «Рейдерский захват», «Срочная информация» указанные сведения.

Относительно исковых требований о признании порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком в листовке «Дорогие соседи! Попытка создания незаконного ТСЖ провалилась!!!! (т.1, л.д. 17) следующего содержания: «попытка группы лиц, пытающихся незаконным путем захватить власть в доме, с треском провалилась... Напоминаем, что злоумышленники обещали зарегистрировать ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года»; «... злоумышленникам не удалось ввести жильцов в заблуждение и зарегистрировать фиктивное ТСЖ...»; «...мошенники продолжают вводить людей в заблуждение и использовать недостоверную информацию.. .» суд отмечает следующее.

Факт распространения ЖК № 221 таких сведений в отношении истцов Кокуриной Е.В., Конькова А.Ю. не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной в материалы дела листовки за подписью председателя ЖК № 221 Аносовой Л.А. «Дорогие соседи! Попытка создания незаконного ТСЖ провалилась!!!!» не усматривается наличия сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истцов.

Доказательств того, что указанные листовки относились именно к личности истцов и того, что вышеперечисленные сведения порочат их честь, достоинство, в материалы дела не представлено.

Относительно листовки «Уважаемые собственники!» (т. 1 л.д. 18), содержащей сведения «... группа жильцов в том числе и неплательщиков (во главе с собственником кв. № 8 Коньковым Алексеем Юрьевичем) саботируют работу нашего коллектива.. Цель данных граждан очевидна, а схема их работы по своей сути обыкновенный рейдерский захват предприятия - когда создается «клон» предприятия и деятельность начинает вести этот самый «клон»»; «... Их целью является захват денежных средств жителей, путем выпуска двойных квитанций...», суд отмечает следующее.

Суд полагает, что факт распространения ЖК № 221 данных листовок не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение данного факта истцы просили допросить в качестве свидетелей жильцов <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО25.

Из показаний свидетеля ФИО26., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ЖК № 221 распространила спорные листовки по почтовым ящикам, куда их положила вместе с квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также раздавала жильцам перед подъездом. Однако содержание листовок, свидетель вспомнить не смогла. При предъявлении судом листовок с заголовками «Дорогие соседи! Попытка создания незаконного ТСЖ провалилась!!!!», «Уважаемые собственники!» свидетель не смогла пояснить, какую именно из двух представленных на обозрение листовок председатель ЖК № 221 раздала. Конкретных лиц, которым эти листовки были вручены, свидетель также назвать не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО27 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что листовка «Уважаемые собственники!» была размещена около лифта. Факт вручения листовок у подъезда или получения листовок через почтовый ящик, данный свидетель не подтвердила.

Свидетель ФИО28. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что предъявленные ей на обозрение спорные листовки с заголовками «Дорогие соседи! Попытка создания незаконного ТСЖ провалилась!!!!», «Уважаемые собственники!» отличались от тех листовок, которые распространяла председатель ЖК № 221 в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ею листовки были другого формата и содержали фамилии истцов. Факт размещения спорных листовок, или каких-либо других, около лифта, свидетель не подтвердила.

Учитывая наличие противоречий в показаниях названных свидетелей относительно содержания, внешнего вида распространяемых листовок, а также способа их распространения, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком именно спорных листовок.

Иных доказательств (фотоматериалов, актов зафиксировавших наличие листовок в общедоступном месте, определение конкретных лиц, которым вручены листовки ит.п.) в подтверждение факта распространения ответчиком указанных выше спорных листовок, в материалы дела не представлено, одни лишь пояснения истцов не являются достаточными тому доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, именно истцы обязаны доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Следовательно, в части заявленных исковых требований о признании порочащими честь и достоинство истцов сведений, указанных в листовках «Дорогие соседи! Попытка создания незаконного ТСЖ провалилась!!!!», «Уважаемые собственники!», суд полагает необходимым отказать.

В отношении исковых требований, предъявленных Коньковым Алексеем Юрьевичем, Кокуриной Елене Владимировне к Аносовой Л.А. суд отмечает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Аносова Л.А. является председателем ЖК № 221, сведения, которые истцы просят признать порочащими их честь и достоинство, распространены от лица председателя правления ЖК.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Аносовой Л.А. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЖК № 221 в пользу истца Конькова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Кокуриной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сведения, распространенные ответчиком в статьях «Рейдерский захват» и «Срочная информация» на сайте в сети Интернет признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, а нотариальные расходы истца были вызваны необходимостью фиксации собранных по делу доказательств именно в отношении названных статей в сети Интернет, принимая во внимание, что факт несения истцом Коньковым А.Ю. данных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой № № (т.1, л.д. 16), суд полагает необходимым на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Конькова А.Ю. расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика расходов на представителя суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено в суд доказательств несения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Конькова ФИО29, Кокуриной ФИО30 к Жилищному кооперативу № 221 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Жилищным кооперативом № 221 в статье «Рейдерский захват», размещенной на сайте Жилищного кооператива № 221 в сети Интернет по веб-адресу: <данные изъяты>, следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Конькова ФИО31, Кокуриной ФИО32.

Признать сведения, распространенные Жилищным кооперативом № 221 в статье «Срочная информация», размещенной на сайте Жилищного кооператива № 221 в сети Интернет по веб-адресу: <данные изъяты> следующего содержания «ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ», «все попытки рейдеров оказались неудачными», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Конькова ФИО33, Кокуриной ФИО34.

Обязать ответчика Жилищный кооператив № 221, в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Рейдерский захват» следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание» и в статье «Срочная информация» следующего содержания «ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ», «все попытки рейдеров оказались неудачными», распространенные в сети Интернет на странице Жилищного кооператива № 221 по адресу: <данные изъяты>, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов статей под заголовками «Рейдерский захват» «Срочная информация» указанные сведения.

Взыскать с Жилищного кооператива № 221 в пользу Конькова ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Жилищного кооператива № 221 в пользу Кокуриной ФИО36 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Жилищного кооператива № 221 в пользу Конькова ФИО37 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Взыскать в пользу Кокуриной ФИО38 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Жилищного кооператива № 221 в пользу Конькова ФИО39 расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Конькова ФИО40, Кокуриной ФИО41 к Жилищному кооперативу № 221 отказать.

В удовлетворении исковых требований Конькова ФИО42, Кокуриной ФИО43, предъявленных к Аносовой ФИО44, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

Выписка

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищного кооператива №221- без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 19 июля 2013 года.

Судья

Секретарь

Т.2 л.д. 67-71