Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретарях судебного заседания Маргатской Е.В. и Вербицкой А.А., с участием истца – командира войсковой части 22222 <иные данные> ФИО1, ВрИО командира войсковой части 22222 <иные данные> ФИО2, представителей истца капитан-лейтенанта ФИО3 и капитан-лейтенанта ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 22222 о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 22222 обратился в суд с исковым заявлением, которым, с учетом уточнения требований, просит привлечь ФИО7 к полной материальной ответственности в связи с утратой переданных тому под отчет радиостанции «<иные данные>» (заводской № ХХХ) и аккумуляторов <иные данные> общей стоимостью по состоянию на день обнаружения ущерба 41527 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части 22222 указал, что 15 декабря 2011 года ФИО7, являясь командиром группы радиотелеграфной и засекреченной связи (далее – РТЛГ и ЗАС) указанной войсковой части, принял на ответственное хранение имущество связи войсковой части, включая радиостанцию «<иные данные>» (заводской № ХХХ) и аккумуляторы ХХХ. При проведении инвентаризации в мае 2012 года указанное имущество имелось в наличии, однако в ходе инвентаризации в сентябре 2012 года была выявлена недостача одной единицы указанной радиостанции и двух единиц указанных аккумуляторных батарей.

В судебном заседании командир войсковой части 22222 ФИО1, ВрИО командира войсковой части 22222 ФИО2, а также представители истца Лаврусенко и ФИО4, каждый в отдельности, поддержали заявленные в иске требования, при этом ФИО1 и его представители в ходе судебного следствия настаивали на том, что утраченное имущество ответчик хранил не в корабельном посту связи (далее – КПС), а в ином помещении, доступ к которому тот имел, поэтом мог самостоятельно обеспечить его сохранность.

Ответчик ФИО7, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении в суд иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, не признали требований иска, указав, что приняв в декабре 2011 года от К. на период отпуска последнего обязанности командира боевой части, а также имущество, включая радиостанцию «<иные данные>» (заводской № ХХХ), ФИО7 передал обратно К. это имущество и обязанности командира боевой части после возвращения последнего из отпуска в 2012 году. Однако доказательств передачи ответчиком К. этого имущества у представителей ответчика нет, поскольку, якобы, командованием корабля документы, подтверждающие указанное обстоятельство, были изъяты из сейфа ФИО7 в период отсутствия последнего на службе. Вместе с тем, ФИО7 в декабре 2011 года не принимались аккумуляторы ХХХ ввиду их фактического отсутствия, поскольку они подлежали списанию. Также ФИО5 и ФИО6 указали, что имущество, указанное в исковом заявлении, ФИО7 хранил в помещении КПС, однако, после того, как командиром войсковой части 22222 в мае 2012 года он был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности, а в июле 2012 года ему был прекращен допуск к государственной тайне, ФИО7 доступа к указанному помещению не имел, поэтому не имел реальной возможности обеспечить сохранность хранившегося там имущества, о чем заявлял командованию. После подачи в августе 2012 года командиру корабля рапорта на предоставление очередного отпуска ФИО7, узнав, что за ним, якобы, числится ранее получавшееся им у К. имущество, обратился к командованию корабля с просьбой определить лицо, ответственное за числящуюся за ним аппаратуру, после чего также подал заявление военному прокурору гарнизона с аналогичной просьбой, однако командованием на были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности вышеуказанного имущества.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании были исследованы копия приемо-сдаточного акта от ХХ ХХ ХХ года и выписка из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в соответствии с которыми командир группы РТЛГ и ЗАС войсковой части 22222 ФИО7 ХХ ХХ ХХ года по приемо-сдаточному акту принял у командира боевой части связи К. материальные средства боевой части связи, включая радиостанцию «Боцман» (заводской № ХХХ) и шесть аккумуляторов ХХХ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, на основании результатов внезапной проверки подразделения ЗАС службой ЗГТ войсковой части 33333 и выявленных грубых нарушений приказа МО РФ от 2002 года № 060, а также приказа МО РФ от 2005 года № 010, <иные данные> ФИО7 с 26 мая 2012 года был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ видно, что на основании пп. «б» п. 14 приказа министра обороны от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и п. 5 приказа начальника штаба Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в связи с безучетным нахождением и движением аппаратуры ШАС в войсковой части 22222, безучетным вскрытием и использованием ключевых документов, не сдачей под охрану постов ЗАС, ключей от них и находящихся в них сейфов, а также сообщение посторонним лицам о своей принадлежности к подразделению ЗАС, командиру группы РТЛГ и ЗАС войсковой части 22222 ФИО7 допуск к государственной тайне прекращен с 7 июня 2012 года.

При этом из копии объяснения от ХХ ХХ ХХ года, данных военному прокурору Балтийского гарнизона, видно, что К., являясь непосредственным командиром для ответчика, указал в объяснении, что ФИО7 хранил числившееся за ним имущество в помещении КПС, и после отстранения последнего от исполнения обязанностей по занимаемой должности самостоятельного доступа в указанное помещение не имел, и мог войти в помещение лишь в сопровождении.

В суде также были исследованы секретный акт внезапной проверки помещения КПС от ХХ ХХ ХХ года, а также Книга вскрытия помещений и сейфов при отсутствии исполнителя, согласно которым корабельный пост связи войсковой части 22222 был вскрыт 2 июня 2012 года при отсутствии ФИО7 для проверки секретной аппаратуры, числившейся за ним. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель З., являвшийся членом комиссии по вскрытию указанного помещения.

Из исследованных в суде копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), актов о результатах инвентаризации, а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации, за май и сентябрь 2012 года, видно, что в период инвентаризации, проводившейся 29 мая 2012 года в войсковой части 22222, вышеуказанные радиостанция и аккумуляторы были в наличии, однако, проведенной в период с 10 по 15 сентября 2012 года инвентаризацией была выявлена недостача одной единицы радиостанции «Боцман» (заводской №ХХХ) и двух аккумуляторов ХХХ, а также излишки материальных запасов связи – три аккумулятора ХХХ

В соответствии со справкой филиала № 1 УФО МО РФ по Калининградской области от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ балансовая стоимость числящегося за ФИО7 имущества по состоянию на 13 сентября 2012 года составляет: радиостанции Боцман (заводской № ХХХ) - 14679 рублей 20 копеек, двух аккумуляторов ХХХ - 26848 рублей 20 копеек.

Как видно из книги учета наличия и движения материальных средств в боевой части связи войсковой части 22222, шесть аккумуляторов ХХХ, числящихся в указанной войсковой части, поступили по наряду войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ.

Однако, согласно сообщению командира войсковой части 55555 (ранее - войсковая часть 44444) от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, вышеуказанный наряд является невостребованным, что подтверждается копией этого наряда, из которого видно, что шесть единиц аккумуляторов ХХХ, выписанных для войсковой части 22222, никем не выданы с довольствующего органа и никем от войсковой части 22222 не получены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что шесть аккумуляторов ХХХ, числившихся за войсковой частью 22222, четыре из которых с декабря 2011 года числились за ФИО7, фактически в войсковую часть 22222 не передавались и числились за указанной войсковой частью и ФИО7 формально и необоснованно. Формальный учет указанных аккумуляторов в войсковой части 22222 без их фактического получения и наличия подтверждается и длительной невозможностью представления в суд командованием войсковой части 22222 формуляров на указанные аккумуляторы, в связи с чем ВрИО командира войсковой части 22222 ФИО2 лишь в сентябре 2013 года были представлены в суд дубликаты этих формуляров при отсутствии в них сведений о комплекте поставки, о движении, о закреплении изделия при эксплуатации, об установленной категории и т.д., а также при отсутствии у командования войсковой части 22906 сведений о месте нахождения самих формуляров, либо причинах их утраты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования истца о привлечении ФИО7 к материальной ответственности за утрату указанных аккумуляторов, поскольку в суд не представлено доказательств фактической их передачи в войсковую часть 22222 установленным порядком.

Вместе с тем, в суде были исследованы копии рапортов ответчика от ХХ ХХ ХХ года и от ХХ ХХ ХХ года, а также сообщения военного прокурора от ХХ ХХ ХХ года.

Согласно указанным доказательствам ФИО7 ХХ ХХ ХХ года обратился к командиру войсковой части 22222 с просьбой предоставить ему отпуск за 2012 год, и командир корабля в резолюции на этом рапорте указал, что предоставление тому очередного отпуска возможно лишь после представления акта о передаче указанного имущества старшине 2 статьи Н..

При этом представители ответчика в суде пояснили, что на тот момент Н. не было на корабле в связи с нахождением в командировке, поэтому у ФИО7 отсутствовала реальная возможность осуществить тому передачу имущества.

8 августа 2012 года, указав на отсутствие у него доступа в помещения, где хранится числящаяся за ним аппаратура, ФИО7 обратился к военному прокурору Балтийского гарнизона с рапортом, в котором указал просьбу определить лицо, ответственное за указанную аппаратуру с момента вступления в силу приказа командира войсковой части 22222 № ХХХ, и указанный рапорт 9 августа 2012 года прокурором направлен командиру войсковой части 33333, являющейся вышестоящей войсковой частью для войсковой части 22222.

Однако, в суд не представлено каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности в войсковых частях 33333 и 22222 после указанных обращений организовать передачу либо обеспечение сохранности числящегося за ФИО7 имущества с учетом того, что это имущество, как установлено в суде, имелось в наличии по состоянию на 29 мая 2012 года и хранилось в помещении КПС, доступ в которое для того был запрещен с 7 июня 2012 года.

При этом ссылку истца на то, что ФИО7 в силу требований приказа МО РФ от 23 июля 2004 года № 222 обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества, суд полагает неубедительной, поскольку, как указано выше, в период, когда ответчик имел доступ к помещению, в котором хранилось утраченное затем имущество, это имущество было в наличии. После этого доступ в указанное помещение ФИО7 был запрещен, после чего самостоятельно, без участия командования он обеспечить сохранность этого имущества возможности не имел, однако надлежащих действий по организации передачи либо обеспечения сохранности этого имущества командованием не предпринято.

Вышеизложенное, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО7 к полной материальной ответственности за утрату радиостанции «Боцман» № ХХХ и двух аккумуляторов ХХХ, в связи с чем суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое заявление командира войсковой части 22222 о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 22222 о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности в связи с утратой радиостанции «Боцман» № ХХХ и аккумуляторов ХХХ, переданных ФИО7 под отчет.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк

Верно

Судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк

Секретарь судебного заседания А.А.Вербицкая

05.11.2013