Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей по доверенности ФИО2

представителя третьего лица муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» ФИО3,

представителя третьего лица: исполнительного комитета муниципального образования «пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан в интересах не опреленного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать», государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей третьи лица: муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат пгт Куйбшевский Затон», исполнительный комитет муниципального образования «пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» о запрете реализацию алкогольной и табачной продукции в магазине «Благодать», о признании незаконным бездействия Госпалкогольинспекции Республики Татарстан в части не принятия мер направленных на приостановление действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать»,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о запрете реализации алкогольной и табачной продукции в магазине «Благодать» расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора района заявленные требования поддержал. Из заявления и пояснений помощника прокурора следует, что вышеуказанный магазин располагается в непосредственной близости от муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» (далее МБОУ «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон»). На основании обращения родителей учащихся образовательного учреждения прокуратурой районной была проведена проверка соблюдения законодательств о реализации алкогольной и табачной продукции вблизи вышеуказанного образовательного учреждения. В ходе проверки было установлено, что в магазине ответчиком осуществляется реализация табачной и алкогольной продукции. Расстояние от входа в магазин до входа в вышеуказанное учебное учреждение составляет <данные изъяты> метра. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполкома муниципального образования пгт Куйбышевский Затон» было установлено ограничение реализации алкогольной продукции на расстоянии 100 метров от входа на объект. Поскольку реализация указанных видов продукции ограничена и на момент проверки осуществлялась без соблюдения требований о расстоянии от входа в торговую точку до входа в учебное заведение, заявлено требование о запрете индивидуальному предпринимателю их реализации в данном магазине.

Так как контроль за реализацией алкогольной продукцией осуществляется государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее Госалкогольинспекция РТ), в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ООО «Благодать» осуществляет продажу алкогольной продукции на основании лицензии выданной после вышеуказанного постановления исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор района полагает, что Госалкогольинспекция РТ допустило бездействие и просит признать его незаконным в части не принятия мер направленных на приостановление действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать».

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что общество занимается реализацией алкогольной продукцией на основании продлённой лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Продлению лицензии предшествовала проверка алкогольной инспекцией, которая не усмотрела каких-либо нарушений, в том числе и по расстоянию до учебного заведения. Считает, что во время прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ года были неверно определены расстояния от торговой точки до образовательного учреждения. Так вышеуказанным постановление исполкома предусмотрен порядок определения расстояний не по прямой, по кратчайшему пути, а по обочине дороги до ближайшего пешеходного перехода или перекрёстка с пересечением дороги и затем по обочине дороги до входа в учебное заведение. В настоящее время возле ближайшего перекрестка установлены знаки пешеходного перехода и расстояние, определяемое в порядке указанном в постановлении исполкома составляет <данные изъяты> метров. Поэтому требования прокурора связанные с реализацией алкогольной продукцией просит считать незаконным. Представитель ответчика полагает, что следует отнестись критически к представленному в ходе судебного заседания Паспорту дорожной безопасности, где на против входа на территорию учебного заведения через дорогу предусмотрен пешеходный переход, так как в действительности переход и остановка для школьного автобуса отсутствует и не возможна. Прокурорской проверкой определено расстояние без соблюдения требований указанных в постановлении исполкома. В магазине продажа табачной продукции не осуществляется.

Представитель ответчика Госалкогольинспекции РТ заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать на том основании, что продлению срока лицензии на продажу алкоголя ответчику предшествовала проверка. В ходе проверки каких-либо нарушений, в том числе связанных с несоблюдением расстояний от торговой точки до образовательного учреждения выявлено не было. Отмечает, что территория образовательного учреждения на момент проверки была не огорожена и соответственно расстояние определялось до входа в учебное заведение. После получения ответчиком лицензии, у инспекции отсутствовали основания для проверки лицензиата, так как сведений о каких-либо допускаемых им нарушениях не имелось, а действующее законодательство разрешает осуществление плановых проверок хозяйствующих субъектов один раз в три года.

Представители третьего лица исполкома муниципального образования «пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинско муниципального района Республики Татарстан» ФИО4, ФИО5 показали, что действительно исполкомом муниципального образования выносилось постановление, в котором указывалось о недопущении розничной продажи алкогольной продукции на расстояние 100 метров от входа на объект образовательного учреждения в данном случае - школы интернат. Постановление имеет приложение, в котором определяется порядок измерения расстояния от места торговли до входа в учреждение. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований, так как расстояние от объекта торговли до учебного заведения осуществлено без соблюдения правил предусмотренных постановлением исполкома. На сегодняшний день имеются установленные знаки о пешеходном переходе возле перекрестка пересечения улиц Ленина - Куйбышева по предписанию ГИБДД. В <данные изъяты> муниципального образования пгт Куйбышевский Затон ФИО5 подписывалось согласование паспорта МБОУ «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон», где предусматривалось наличие пешеходного перехода через проезжую часть дороги <адрес>. Однако о подписании указанного паспорта должностным лицом ОГИБДД ничего известно не было. Поэтому никаких распоряжений о создании пешеходного перехода до последнего времени не издавалось.

Представитель третьего лица муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что магазин ответчика находится через дорогу от образовательного учреждения на небольшом расстоянии почти на против от входа на обособленную огороженную территорию. Территория учебного заведения всегда была огорожена и у входа на протяжении нескольких десятилетий стоят ворота. В ДД.ММ.ГГГГ во время осенних каникул учащихся забор реконструировался, были установленные новые решётки. Паспорт дорожной безопасности был им утверждён в ДД.ММ.ГГГГ и необходим, поскольку подвоз учащихся к началу занятий осуществляется на школьном автобусе. На противоположной от учебного заведения стороне дороги, предусматривалась площадка для остановки, разворота автобуса и высадки учащихся. Поэтому наличие пешеходного перехода предусмотрено. Анализ пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, изучение заявления и материалов дела позволяет придти к следующему выводу.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно части 4 ст. 116 вышеуказанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования «пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № определены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктами 1.1. вышеуказанного постановления исполкома утверждён перечень территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Согласно приложению №1, пункт 1.3. содержит указание на такой объект - МБОУ «Кадетская школа-интернат». Пунктом 4 приложения № определена стометровая граница, в зоне которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности табачных изделий и алкогольной продукции для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Камско-Устьинского района Республики Татарстан установлено, что ответчиком ООО «Благодать» осуществляется розничная реализация табачных изделий в помещении торговой точки, в торговом зале магазина «Благодать» расположенном по адресу: <адрес>

Факт реализации табачных изделий и алкогольной продукции подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником прокурора <адрес> Республики Татарстан И.Н. Каюмовым, а также представленными в материалах дела фотографиями. Ответчик факт реализации алкогольной и табачной продукции не отрицала, о чём указал в письменном объяснении, указав на реализацию табачной и алкогольной продукций.

К материалам дела приложена схема замера расстояния от образовательного учреждения МБОУ «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» до магазина «Благодать». Расстояние от входа в магазин, до входа на территорию образовательного учреждения исходя из представленной схемы, составляет <данные изъяты> метра, то есть менее 100 метров.

Суть возражений представителя ответчика ООО «Благодать» сводится к тому, что в ходе прокурорской проверки были неверно определены расстояния от торговой точки до входа в учебное заведение. В качестве обоснования приводится ссылка на абзац 4 пункта 3 приложении № к постановлению исполнительного комитета пгт Куйбышевский Затон № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться, что размеры прилегающих территорий по определяются по кратчайшему расстоянию по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей переходным переходам.

Как было установлено в ходе судебного заседания и выезда на место, торговая точка и образовательное учреждение располагаются на противоположных сторонах дороги <адрес> на момент рассмотрения дела дорожная разметка «Пешеходный переход» где-либо отсутствовала. В противоположной стороне от магазина и учебного заведения возле перекрёстка дорог улиц Ленина - Куйбышева были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». На этом основании сторона ответчика ООО «Благодать» считает, что расстояние должно определяться от входа в магазин по обочине дороги (тротуары, пешеходные дорожки отсутствуют), через вышеуказанный обозначенный пешеходный переход и далее до входа в учебное заведение (в рассматриваемом случае до входа на огороженную территорию учебного заведения). Указанный довод судом исследовался с выездом на место и осуществлением замера, результаты определения расстояния которого составили более 100 метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помощником прокурора района в обоснование доводов о правильности расчёта расстояния по кратчайшему пути был представлен Паспорт дорожной безопасности МБОУ «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» которым предусмотрено наличие пешеходного перехода через дорогу напротив входа на территорию учебного заведения. Имеющиеся в нем отметки свидетельствуют о его согласовании должностными лицами, руководителями муниципального образования, начальником ОГИБДД, а также утверждении руководителем учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании суд считает расчёт расстояния определённый в ходе прокурорской проверки верным, так как вышеуказанным приложением № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено определение расстояний по кратчайшему пути. В рассматриваемом случае сторона ответчика ООО «Благодать» предлагает определить расстояние до пешеходного перехода (который не был обозначен на момент прокурорской проверки в <данные изъяты>) находящемуся в противоположной стороне от учебного заведения и магазина. Отсутствие в настоящее знаков о пешеходном переходе напротив входа на территорию образовательного учреждения на правильность определения расстояния не влияют, поскольку наличие пешеходного перехода предусмотрено вышеуказанным Паспортом дорожной безопасности, а установка знаков может быть осуществлена в любой момент. Кроме того, в ходе судебного заседания было представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установке пешеходного перехода по <адрес> около МБОУ «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон».

Поскольку результаты замера, осуществлённые с использованием измерительного прибора - лазерного дальномера, прошедшего поверку, сомнений в правильности измерений у суда не вызывают.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Благодать» по розничной продаже табачных изделий и алкогольной продукции по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения МБОУ «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» противоречит нормам действующего законодательства. На этом основании заявленные требования прокурора к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

Прокурор района также заявляет требования о признании бездействия Госалкогольинспекции РТ в части не принятия мер направленных на приостановление действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать», незаконным.

В качестве обоснования данных требований указывается на то, что инспекция была уведомлена о постановлении № исполкома муниципального образования об ограничении расстоянии от торговой точки до образовательного учреждения, но при этом продлила срок лицензии ответчика ООО «Благодать». В последующем не приняла каких-либо мер направленных на аннулирование или приостановление действия лицензии.

Представитель Госалкогольинспекции РТ не признавая требований прокурора ссылается на то, что продлению срока действия лицензии предшествовала проверка результаты которой отражены в акте № обследования торгового объекта и складского помещения организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алко_гольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением ли_цензирующего органа на основании материалов, представленных органами,осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Феде_рального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося ос_нованием для аннулирования лицензии.

В силу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции Республики Та_тарстан по обеспечению государственного контроля за производством, обо_ротом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей утвержденного постановлением КМ РТ от 5 августа 2005 г. N 391 Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению госу_дарственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (сокращенное наименование - Госалкогольинспекция Республики Татарстан) входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Та_тарстан и осуществляет на территории Республики Татарстан мероприятия по обеспечению государственного контроля в сфере производства, оборота и качества этилового спирта из всех видов сырья, спиртосодержащей и алко_гольной продукции в пределах полномочий, отнесенных к ведению субъек_тов Российской Федерации, а также реализацию мер, направленных на пре_дупреждение и пресечение нарушений на потребительском рынке.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Положения Госалкогольин_спекция Республики Татарстан наделена следующими правами: проводить в порядке, установленном законодательством, проверки предприятий всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей по вопросам, от_носящимся к компетенции Госалкогольинспекции Республики Татарстан; приостанавливать в установленном законодательством порядке реализацию, выпуск и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при выявлении фактов нарушений законодательства; представ_лять в соответствующие органы ходатайства об аннулировании илио приос_тановлении действия федеральных лицензий; приостанавливать в пределах своей компетенции действие лицензий на производство и (или) оборот эти_лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обращаться в суд с заявлением об аннулировании указанных лицензий; в соответствии с законодательством оформлять материалы по выявленным нарушениям (акты, протоколы) и направлять их в уполномоченные органы для принятия мер в установленном порядке.

Представленные в обоснованием своих доводов представителем Госалкоголь_инспекция РТ, документы показывают, что выдаче разрешения на продление срока действия лицензии предшествовала проверка и требование, касающееся нахождения объекта торговли в месте, где розничная продажа алкогольной продукции не допускается действующим законодательством носила формальный характер. Так в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в пгт <адрес> пункт 7 содержат в себе указание на то, что объект находится за пределами мест, где розничная продажа алкогольной продукции не допускается действующим законодательством и замеры осуществлялись с помощью цифрового лазерного дальномера. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что проверяемый торговый объект находится в непосредственной близости от образовательного учреждения. Так же обращает на себя внимание то, что акт обследования составлен должностным лицом в населённом пункте, где не находится проверяемый торговый объект. Материалы проверки не содержат в себе данных указывающих на осуществление проверки с учётом положений предусмотренных постановлением исполкома муниципального образования пгт Куйбышевский Затон № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты замеров к акту не приложены, а запись в пункте 7 Акте носит формальный характер. Акт составлен в соответствии с Приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О новой редакции Административного регламента", который утратил силу в связи с изданием Приказа Госалкогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом того, что Госалкогольинспекция РТ в силу вышеуказанных положений федерального за_конодательства и нормативно-правовых актов является контролирующим органом и каких-либо меры направленные выявление вышеуказанного нарушения требования законодательства связанного с несоблюдением лицензиатом, ответчиком ООО «Благодать» не предпринимала, и поэтому не совершала действий направленных на приос_тановлению действия лицензии на право реализации алкогольной продукции, указанное свидетельствует о бездействии и признаётся незаконным.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования прокурора района обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с законодательством прокурор района в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины освобожден от уплаты государственной пошлины, так как предъявлено заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что заявленные требования неимущественного характера подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Благодать», как со стороны, не освобожденной от её уплаты, размер которой определяется в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 4000 рублей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Госалкогольинспекция Республики Татарстан является государственным органом, в силу вышеуказанной нормы закона освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» реализацию алкогольной и табачной продукции в магазине «Благодать» расположенном по адресу: <адрес> номера на расстоянии менее чем 100 метров от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» расположенном по адресу: <адрес>

Признать бездействие государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в части не принятия мер направленных на приостановление действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, 10 июня 2014 года.

Судья Д.М. Россиев

копия верна:

Судья Д.М. Россиев