Гражданский кодекс часть 1

третьего лица заявляющего самостоятельные требования представителя администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края по доверенности ФИО19

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО20, ФИО14 к ФИО21 и ФИО18 об устранении препятствий по отлову рыбы и по встречному исковому заявлению ФИО21 к ФИО15, ФИО22 и ФИО20 об оспаривании действий группы лиц, исковому заявлению администрации муниципального образования Степновского сельского совета о запрете ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО20 вылова рыбы на акватории водного объекта (руслового пруда ... на реке ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО20, ФИО14 обратились в Степновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО21 и ФИО18 об устранении препятствий по отлову рыбы, указывая на то, что с ... предприниматель ФИО22 арендовал пруд ... у СПК колхоза «Степной» на основании договора аренды от ... с правом зарыбления данного водоёма и разведения рыбы. Вместе с ним работали истцы ФИО15, ФИО20 Частные лица ФИО1 и ФИО2 вышли из данного договора по собственному желанию. В продлении договора аренды от ... был составлен договор аренды гидросооружения ... от ... года.

Гидросооружение (пруд) ... расположен на территории ..., площадью ....

Гидросооружение использовалось для накопления воды, полива и разведения рыбы, лицами, арендующими данный пруд. С основания колхоза этот пруд принадлежал ему. В связи с чем, договоры аренды заключались с колхозом. Арендаторы должны были содержать пруд и дамбу в исправном состоянии, следить за уровнем воды. В случае нештатных ситуаций проводить сброс воды. В чем также имеется ходатайство сельской администрации от ... года. Кроме этого, об этом говорит, и справка главы МО Степновского сельсовета от ... ... о том, что в период .... ФИО22, ФИО20 по ходатайству, и с согласия администрации МО Степновского сельсовета осуществляли содержание водоема ... благоустройство и уборка мусора береговой линии водоема, содержание дамбы и т.д. В настоящее время полива не существует.

Сами же арендаторы имели право разводить рыбу, с последующим ее отловом и реализацией.

С ... на пруду работали предприниматели: ФИО15, ФИО22, ФИО20, которые приобретали рыбу - малёк и зарыбляли пруд (имеются накладные).

По накладной ... от ... в ... было приобретено карпа годовика и толстолобика в количестве .... на сумму ... и зарыблено ФИО15 в пруд.

По накладной ... от ... в ... было приобретено карпа годовика и других пород рыб в количестве ... на сумму ... и зарыблено ФИО15 в пруд.

... по накладной ... в водоем был запущен малек карпа в количестве .... Малек был приобретен в ... и зарыблен в пруд ФИО15

... и ... по накладным ... и ... было дозарыблено ... толстолобика на сумму ... ФИО20 Малек был приобретен в .... О дополнительном зарыблении были составлены Акты от ... с участием членов комиссий от администрации, специалистов сельского хозяйства, депутатов, госконтроля по надзору и охраны биоресурсов и арендаторов. Кроме этого, имеются объяснительные от каждого члена комиссии.

Рыбу решено было начать отлавливать по согласию с министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, а также с Азово- Черноморским Территориальным Управлением, в ....

Во время начала отлова рыбы к ним явился представитель от ФИО21 - ФИО18, который пояснил, что его доверителю в ... по результатам аукциона предоставлен в пользование водный объект (гидросооружение ...) для использования акватории водного объекта для рекреационных целей. В связи с этим рыба принадлежит ему. Он им запретил отлов рыбы, до разбора в правоохранительных органах. В этот же момент была вызвана оперативная группа Степновского РОВД. Им запретили отлов рыбы до разбирательства.

По этому вопросу в администрации Степновского района было разъяснено, что с ... все объекты гидросооружений перешли в собственность Российской Федерации.

За разъяснением в ..., истцы, обратились в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Письмом от ... ... разъяснено, что на основании договоров водопользования по результатам аукциона использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей предоставляется министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ объект предоставлен в пользование ФИО21

Также в этом письме указано, что гр-не ФИО20 и ФИО15 в соответствии с Актами на зарыбление, имеют право отловить выращенную ими рыбу. Договор водопользования не дает право гражданину ФИО21 препятствовать допуску указанных лиц на водоем и отлову рыбы.

После разбирательства, работники полиции разрешили отлов рыбы, но как только начали отлов, они тут же приезжали с новым заявлением от ФИО18 и запрещали отлов рыбы, несмотря на наши возражения. Кроме этого, ФИО21 требует ... рыбы, так как пруд находится в его владении и пользовании.

Таким образом, созданы искусственные, незаконные препятствия по отлову рыбы в целях ее реализации через розничную сеть.

Истцы неоднократно обращались в органы полиции по Степновскому району, прокуратуру района, но им направлялись отказы в возбуждении уголовного дела.

Истцы, считают, что им созданы объективные незаконные препятствия по отлову рыбы и ее реализации.

Кроме этого, с них постоянно вымогают рыбу, требуя распределить ее следующим образом ... рыбы должен забрать ФИО18 и ... истцам.

Потом ФИО18 требовал (...) ... рыбы ему, ... истцам.

... был отлов рыбы. Выловили ... рыбы. ФИО18 потребовал ... рыбы ... отдать храму, а ... забрать себе. Истцы вынуждены были выпустить рыбу назад.

... ФИО16 была на заседании казачьей Управы, так как является казачкой и подняла вопрос о препятствии отлова рыбы. ФИО18 ответил, что ... рыбы ФИО21, ... рыбы казачьему кругу за охрану и ... истцам.

ФИО18 представляет интересы ФИО21 по доверенности, в которой ничего не сказано о препятствовании отлова рыбы, то есть, занимается самоуправством и пытается рейдерским путем захватить пруд.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ № 148 от 02 июля 2013 года (п. 2): Право собственности на объекты аквакультуры возникают в соответствий с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 8 ФЗ РФ хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые объекты аквакультуры.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате Использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

На основании ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не усмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с Законами РФ рыба принадлежит истцам, поскольку они ее зарыбляли, выращивали, кормили, следили за дамбой. Никто не может препятствовать в ее отлове и реализации. Или требовать ее у истцов.

Просят суд обязать ФИО21, проживающего по адресу: ..., ФИО18, проживающего по адресу: ... не чинить препятствия на отлов рыбы ФИО15, ФИО20, ФИО14 из пруда ... находящегося возле ....

ФИО21 обратился в Степновский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ФИО15, ФИО22 и ФИО20 об оспаривании действий группы лиц, указывая на то, что ... в дежурную часть отдела МВД России по ... поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО18, о том, что на пруду ... ... неустановленные лица незаконно осуществляют вылов рыбы. В ходе проведения проверки было установлено, что .... ФИО15 взяв с собой помощников из числа знакомых ему людей, приехал на озеро, которое раннее было им арендовано и зарыблено мальком рыбы, для отлова своей рыбы. После приезда сотрудников полиции, дальнейший вылов рыбы гражданином ФИО15, был прекращен. Как утверждает гражданин ФИО15, вылов рыбы он производил с разрешения данное Министерством природных ресурсов о чем имеется соответствующий документ. Что это за документ и о чем он гласит неизвестно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., отказано ФИО18 возбудить уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО22, ФИО20 по факту незаконного вылова (браконьерства) рыбы, находящейся в пруду ... ....

Гражданами ФИО15, ФИО22, ФИО20 документы подтверждающие право разведения и вылова рыбы, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, предоставлено не было. В главе 3 Водного кодекса прописано что, водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (ФЗ от 03.06.2006 № 73-Ф3). Так как, представленные гражданкой ФИО14 копии документов, с её слов подтверждающие законность аренды водоема ... в ... гражданами ФИО15 и ФИО20 (договор аренды гидросооружения от ... года, заключенный между арендодателем - СПК колхоз «Степной» и гражданином ФИО15 сроком на ...), и полученное, ФИО15, в ... свидетельство на предпринимательскую деятельность, закрыто (сдано) в ... не сохраняют права пользования водным объектом, соответственно у вышеуказанных лиц отсутствуют законные основания пользования водными ресурсами, для разведения и вылова рыбы. В связи с тем, что с ... право пользования водоемами приобретается на конкурсной основе в Министерстве Сельского хозяйства Ставропольского края, которые конкретно указывают право пользователя на конкретный вид пользования водоемом, то есть на товарное выращивание рыбы или рыборазведение. В свою очередь Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предоставляет право пользования водоемами в рекреационных целях, и не дает права на изъятие водных биоресурсов, то есть отлов рыбы, даже если они данный водоем зарыбляли.

Также граждане ФИО15, ФИО22, ФИО20 осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, соответственно умышленно своими действиями уклоняются от уплаты налогов как от полученной прибыли, так и от налогов необходимых оплачивать индивидуальным предпринимателям.

Запретить ФИО15, ФИО22, ФИО20 осуществлять разведение и вылов рыбы.

Администрация муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края обратилась в Степновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО21, ФИО15, ФИО22 и ФИО20, указывая на то, что администрация муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края на основании решения Степновского районного суда Ставропольского края от ...г. является собственником гидротехнического сооружения в виде плотины, образующей ... в котором указано обязанность по постановке бесхозяйной недвижимой вещи - ГТС в виде плотины.

Администрации муниципального образования Степновского сельсовета

Степновского района Ставропольского края стало известно, что осуществляется незаконный вылов рыбы на акватории водного объекта (руслового пруда ... на реке ...

Право и документы на вылов рыбы на акватории водного объекта (руслового пруда ... на реке ...) у ответчиков отсутствует. Право использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей принадлежит ФИО21 Именно русловый пруд ... на реке ... должен использоваться только для рекреационных целей, а не для разведения и вылова рыбы.

Данная рыба является бесхозной, так как документы у указанных выше лиц отсутствуют.

Просит суд запретить ФИО21, ФИО15, ФИО22 ФИО20 вылов рыбы на акватории водного объекта (руслового пруда ... на реке ...), которая является бесхозной.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 ФИО16 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истец ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что отлов рыбы они производили законно и ответчик ФИО18 не имел права запрещать отлов и требовать проценты. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца ФИО20 по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и вынести законное решение. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО18, действующий от своего имени и от имени ответчика ФИО21 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никаких угроз в адрес истцов и требований о процентах он не выдвигал. Исковые требования представленные во встречном исковом заявлении просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района по доверенности ФИО19, в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме, уточнив что запретить вылов рыбы необходимо до получения надлежащих документов - разрешений.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки не известна.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что в ... между СПК колхозом «Степной» и ФИО15 был заключен договор на охрану и обслуживание пруда ... .... ФИО15 было разрешено производить отлов сорной рыбы. Договоренности на зарыбление не было. С ФИО22 и ФИО20 договоров не заключалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что со слов ФИО15 ему известно, что зарыблением занимались ФИО15 и ФИО5 В ... он помогал производить отлов рыбы. Однако рыбу пришлось выпустить, т.к. сказали, что отлов рыбы был незаконным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что в ... помогал ФИО15 отлавливать рыбу. Рыбу пришлось отпустить, т.к. сказали, что отлов незаконный.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что ... он вместе с другими рыбаками производил вылов рыбы, но потом приехали казаки в их числе был и ФИО18, вызвали полицию и заставили их выпустить рыбу обратно. Кому конкретно принадлежит рыба, он не знает, по разговорам слышал, что ФИО15 Всех подробностей конфликта между ФИО18 и ФИО15 он не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что при зарыблении пруда не присутствовал. Отлову рыбы из пруда не препятствовали, чинили препятствия при погрузке рыбы. В ... приехал ФИО18, вызвал полицию и потребовал выпустить рыбу обратно в пруд. В свой адрес угроз со стороны ФИО18 не слышал. Кто именно является собственником рыбы не знает. Некоторые подробности конфликта знает со слов ФИО15

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что ... он вместе с ФИО15 ездил за мальками ФИО20 с ними не было. На чье имя были приобретены мальки не знает, документов не видел. В зарыблении пруда участвовал в .... Когда было последнее зарыбление пруда не помнит. О том, что ФИО15 является собственником пруда знает с его слов, документов о праве собственности пруда на имя ФИО15 не видел.

В ... присутствовал при отлове рыбы. Когда рыба была выловлена приехали казаки, среди них был ФИО18, он вызвал полицию и при их участии потребовал выгружать рыбу обратно и выпустить её в пруд.

Лично ему ФИО18 не угрожал, проценты не требовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что работать на пруд он пришел в ... помогал ФИО5 и ФИО22 ФИО15 перешел работать на другое озеро в .... Договор аренды пруда между СПК колхозом «Степной» и ФИО15 он видел, но на тот момент, этот договор уже был недействителен.

Он присутствовал при разговоре ФИО22 и ФИО18 Тогда ФИО18 сообщил, что теперь собственником пруда является ФИО21, а он является доверенным лицом, но если надо выловить рыбу, то он не возражает. На пруду он проработал до .... В ... он видел, как производился отлов рыбы ФИО15 и другими. Видел, как приехал ФИО18 и стал вести разговор с ФИО15, слышал, что разговор шел по вопросу аренды. Никаких угроз либо требований он от ФИО18 не слышал. Акт на зарыбление от ... не видел. ФИО20 никакого отношения к рыбе не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что с ... прудом пользуется ФИО21 ФИО15 и ФИО9 перешли работать на другое озеро в ..., а на этом пруду остался ФИО22. Он видел акт о зарыблении и знает, что акт подделан, т.к. ФИО20 никакого отношения к зарыблению не имеет.

В ... при отлове рыбы присутствовал. ФИО15 незаконно производил отлов рыбы. ФИО18 никогда не чинил препятствия при отлове рыбы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что работает начальником ветстанции с ..., до этого в течении ... был заместителем. На зарыбление выдается ветеринарное свидетельство, которое действует в течение .... ФИО20, ФИО22 или ФИО15 в ветстанцию по вопросу проведения экспертизы воды с водного объекта, где должна была вылавливаться рыба, не обращались. В ... при отлове рыбы не присутствовал.

В лабораторию для проведения экспертизы должен обращаться хозяин водного объекта, но право собственности на водный объект они не проверяют.

О зарыблении в ... не знает. Подделан ли акт о зарыблении, не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что с ... он стал работать на пруду ... .... С ... он и ФИО22 остались вдвоем, т.к. ФИО15 от них ушел на другое озеро. В ... никто не зарыблялся, акт о зарыблении не составлялся. На зарыблении были он и ФИО22 Когда покупали малька ветеринарных свидетельств не видел, выдавались они или нет, не знает.

В ... на отлове рыбы был. ФИО18 при отлове рыбы препятствий не чинил, проценты за отловленную рыбу не требовал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что делом по отлову рыбы ФИО15 он занимался. В ... выезжал на место происшествия, когда шла отгрузка рыбы, отгрузку производил ФИО15 По делу поступали сообщения о том, что со стороны казачьего общества чинились препятствия по отлову рыбы, кем именно чинились препятствия, не указывалось. Почерковедческая экспертиза акта по зарыблению не проводилась. По материалу было принято решение, что ФИО15 отлавливает свою рыбу, т.е. не ворует и не занимается браконьерством.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО15, ФИО20, ФИО14, к ФИО21, ФИО18, об устранении препятствий по отлову рыбы удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО21 к ФИО15, ФИО22, ФИО20, и требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования о запрете вылова рыбы до получения специального разрешения подлежат удовлетворению и выводы суда основаны на следующем:

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом разъяснялось участникам процесса уточнить исковые требования, до удаления суда в совещательную комнату участниками процесса требования в части права собственности на рыбу уточнены не были, а потому суд рассматривает иски лишь в части заявленных требований.

То есть рыба, вылов которой оспаривают стороны, не является предметом спора.

Предметом спора являются действия связанные с осуществлением вылова рыбы.

Истцы ФИО15, ФИО20 ФИО14, просят запретить ФИО21 и ФИО18, чинить им препятствия по отлову рыбы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... заключен договор водопользования между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО21, цель водопользования : использование акватории водного объекта в рекреационных целях.

Согласно ... указанного договора водопользователь обязан охранять выделенную акваторию от загрязнения, принимать меры по очистке прибрежной полосы от мусора.

Согласно ... указанного договора водопользователь обязан осуществлять мероприятия по охране водных биологических ресурсов в соответствии с ФЗ от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Водным кодексом РФ.

Как следует из показания представителя ответчика ФИО18, он действительно обнаружив что происходит промысловый вылов рыбы, подъезжал к лицам вылавливающим рыбу и просил показать документы разрешающие разведение и вылов рыбы, однако таких документов ему не представляли в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы которые проводили соответствующие проверки.

Иными действиями он не препятствовал вылову рыбы.

Истцы в судебном заседании также показали, что когда они начинали производить вылов рыбы, приезжали казаки и милиция, долго разбирались и в конечном итоги рыбу отпускали.

Таким образом, из материалов дела следует, что препятствием к вылову рыбы являлось обращение ФИО18, представляющего интересы ФИО21, в правоохранительные органы с целью проверки законности вылова рыбы.

Такие действия ФИО18, с учетом положения договора водопользования с обязанностью по охране биоресурсов, суд не может считать противоречащими законодательству РФ, поскольку право на обращение в правоохранительные органы ему гарантировано.

О иных действиях ФИО18, ФИО21, препятствующих вылову рыбы истцами не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Требования ФИО21, к ФИО15, ФИО22, ФИО20, Администрации муниципального образования Степновского сельского совета к ФИО21, к ФИО15, ФИО22, ФИО20, ФИО21 о запрете вылова рыбы до получения документов необходимо удовлетворить по следующим основаниям:

Истцами представлен договор на аренду водоема от ... заключенные между СПК колхоз «Степной» И ФИО1, ФИО22, ФИО2, на срок до ....

Таким образом, срок действия указанного договора окончен, в .... Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии со ст. 55 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года № 167 ( в редакции действовавшей на момент заключения договора то есть с изм. От 24.12.2002 года) Договор пользования водным объектом считается заключенным с момента его регистрации специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда. Договор пользования водным объектом, не соответствующий требованиям настоящего Кодекса, признается недействительным.

Таким образом, представленный истцами договор не соответствует закону.

Кроме того, истцами по первоначальному иску в обосновании законности разведения и вылова рыбы представлен договор аренды гидросооружения ... между СПК колхозом «Степной» и ФИО15, в период действия которого и на основании которого, по мнению представителя ФИО15, производилось рыборазведение, и вылов рыбы.

Оценивая данный договор, суд учитывает, что государственная регистрация права, аренды недвижимости не производилась, а потому представленный стороной договор не соответствует требованиям закона, и не порождает никакие права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законных оснований для рыборазведения соответственно вылова рыбы у ответчиков по встречному иску не имелось.

В ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами водный объект является русловым, и относится к федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Водного кодекса РФ, владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса;

Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 года № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» утверждены правила подготовки и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Правилами предусмотрено, что любой индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо может подать в уполномоченный орган заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

В силу пп. 5.2.25(53) ст. 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 450, Министерство на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, принимает нормативные акты по порядку осуществления рыболовства в целях рыбоводства.

Согласно 5 п. 11.8 ст. 11 Постановления правительства Ставропольского края от 13.07.2012 года № 247-п «Об утверждении положения о Министерстве Сельского хозяйства Ставропольского края» Министерство Сельского хозяйства Ставропольского края осуществляет полномочия организатора конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, подготовку и заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства; полномочия организатора конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб); по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) подготовку и заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства; определение границ рыбопромысловых участков на территории Ставропольского края; распределение квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на территории Ставропольского края (промышленных квот) в пресноводных водных объектах; подготовку и заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которыми юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в отношении тех видов водных биологических ресурсов, по которым устанавливается общий допустимый улов; подготовку и заключение договора пользования водными биологическими ресурсами внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации), расположенных на территории Ставропольского края, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается;

Вместе с тем, из представленных ответчиками по встречному иску, в материалы документов следует, что предоставление ФИО15, в установленном порядке водного объекта Министерством сельского хозяйства Ставропольского края не осуществлялось.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введение в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права на пользование водным объектом с целью рыбоводства, на оснований решений Правительства РФ, или решений органов исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование водным объектом не представлено.

В соответствии со ст. 23 ФЗ-166 от 20.12.2004 года с последующими изменениями, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона. Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ст. 33.2 ФЗ-166 от 20.12.2004 года с последующими изменениями, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)

В соответствии со ст. 33. 3 ФЗ-166 от 20.12.2004 года с последующими изменениями, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В связи с изложенным суд считает, что пользование ответчиками водным объектом осуществляется без установленных законом оснований, что влечет нарушение прав собственника водного объекта- Российской Федерации.

Таким образом, вылов рыбы, без соответствующих договоров и разрешений, а также согласия собственника водного объекта, суд считает невозможным.

Ответчики в обосновании своих доводов ссылались на ст. 136 ГК РФ, однако в судебном заседании вопрос о праве на рыбу не ставился, кроме того, согласно ст. 136 ГК РФ, поступления полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законных основаниях, однако доказательств того что имущество использовалось на законных основаниях стороной не представлено.

Истица по делу в обосновании нарушенных прав указала, что претендует на вылов рыбы, поскольку в ... ФИО22, занял у нее денежные средства, а так как он ей их не отдает, она считает необходимым забрать долг выловленной рыбой.

Вместе с тем, истица не представила документы подтверждающие переход долга.

Таким образом, вылов рыбы из водного объекта пруда ... по реке ..., без соответствующего разрешения собственника (заключения договора на рыбоводство), дающего права на рыбоводство, законодательством РФ не предусмотрен.

Кроме того истцами заявлено требование о запрете ответчикам ФИО15, ФИО20, ФИО14, доступа к прибрежной полосе в границах водного объекта (руслового пруда ... на реке ...) не менее чем на 50 метров), в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать, потому как данное требование ограничивает право ответчиков, в том числе и на любительскую спортивную рыбалку, а потому

Руководствуясь ФЗ-166 от 20.12.2004 года с последующими изменениями, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФЗ от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 24, 26 Водного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО20, ФИО14, об устранении препятствий по отлову рыбы к ответчикам ФИО21, ФИО18, отказать.

Требования ФИО21, к ФИО15, ФИО22, ФИО20, о запрете вылова рыбы; Администрации муниципального образования Степновского сельского совета Степновского района Ставропольского края к ФИО21, ФИО22, ФИО20, о запрете вылова рыбы удовлетворить.

Запретить ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО21 вылов рыбы в границах водного объекта (руслового пруда ... на реке ...) до получения разрешения (заключения договора) на вылов рыбы.

В удовлетворении требования ФИО21, к ФИО15, ФИО22, ФИО20, о запрете доступа к прибрежной полосе не менее чем на ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Степновский районный суд.

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров