Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по агентскому договору, процентов по договору за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 465 руб. 75 коп., неустойки в размере 48 328 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 агентский договор № №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к агентскому договору, передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, для предоставления займа ООО «<данные изъяты>». Денежные средства передал ответчику в день заключения договора. Обязательства по возврату денежных средств после истечения срока займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, просит суд взыскать переданную сумму с причитающимися процентами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя (генерального директора) ООО «<данные изъяты>», а также его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, полагали их не подлежащими удовлетворению, оспаривали факт передачи истцом денежных средств ответчику, пояснив, что денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы истцом в ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 пояснил, что рассматриваемый агентский договор им заключался от имени ООО «<данные изъяты>», по условиям данного договора он должен был заключить с ООО «<данные изъяты>» договор займа. В рамках данного агентского договора ФИО1 лично ему денежных средств не передавал, денежные средства истцом переданы ранее либо через ФИО6, либо через иную сотрудницу ООО «<данные изъяты>». Иными словами, ФИО1 лично ему денежных средств не передавал, однако проценты за пользование денежными средствами, в рамках данного договора, он получал.

ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 обратился в суд с исками о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей с ФИО2 и ФИО6, хотя он передавал денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Об этом ФИО1 пояснил на очной ставке в МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный, на которой присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>». В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что передавал денежные средства всего в сумме 150 000 рублей и впоследствии ООО «<данные изъяты>», ему эти денежные средства так и не возвратили.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» истцу производились выплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела копиями расходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых находятся в материалах расследуемого уголовного дела. Ходатайствовал об истребовании подлинников данных документов из материалов уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор № (л.д. 6-8), в соответствии с которым ФИО2 обязался безвозмездно совершать по поручению ФИО1 от своего имени, но за счет последнего, юридические и иные действия, связанные с предоставлением денежных средств истца в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

По условиям п. 2.1.1. агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному агентскому договору (л.д. 8), истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в день подписания договора. Указанные письменные доказательства суд расценивает в качестве относимых и допустимых, подтверждающих с учетом подписи данных письменных документов сторонами, факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов расследуемого уголовного дела в целях подтверждения доводов о не получении ответчиком от истца денежных средств, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а ФИО2 и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно представить доказательства обосновывающие возражения, а равно сведения о самостоятельном обращении по вопросу истребования таких доказательств.

Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров от ООО «<данные изъяты>» о выдаче ФИО1 процентов по вкладу, в обоснование доводов о выплате процентов по агентскому договору, суд считает не относимыми доказательствами, поскольку по условиям агентского договора ФИО2 обязался заключить от своего имени, но за счет истца, договор займа с ООО «<данные изъяты>», а не договор вклада (ст. 834 ГК РФ). Кроме того, ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не представлено суду доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в соответствии с условиями агентского договора именно ФИО2 обязался заключить с ООО «<данные изъяты>» от своего имени и за счет истца договор займа, на условиях агентского договора, суд считает, что денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы истцом именно ответчику ФИО2, следовательно, на ФИО2 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по уплате процентов и возврату денежных средств, а на ООО «<данные изъяты>» данная ответственность не может быть возложена.

По условиям агентского договора, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 18% годовых. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его верным, соответствующим существу обязательства, подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 465 рублей 75 коп.

Ответчик ФИО2 нарушил срок передачи истцу денежных средств, указанных в п. 2.3.4 договора, что в силу пункта 3.2. агентского договора, а также положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, является основанием для предъявления истцом требования об уплате неустойки в размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты ответчиком денежных средств установлен судом и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по агентскому договору в сумме 150 000 рублей, проценты по агентскому договору в сумме 11 465 рублей 75 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 48 328 рублей, суд считает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышающим сумму задолженности, а требования о взыскании неустойки, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, документы об оплате госпошлины, не поступили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 297 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 209 793 (Двести девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 75 копеек, в том числе: 150 000 руб. - задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ; 11 465 руб. 75 коп. – проценты по агентскому договору; 48 328 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий