Гражданский кодекс часть 1

Рыжкова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Центера Ю.Е. долга по договору на оказание юридических услуг в размере 72219,9 руб., штрафа за невыполнение обязательств в размере 264324,8 руб., судебных расходов 6565,4 руб., мотивируя уклонением ответчика от добровольного исполнения договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Рыжкова М.В. суду пояснила, что ответчик не исполнил обязательства по оплате ее услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Между ними был заключен указанный договор по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Центера и ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Она проконсультировала Центера Ю.Е., составила и подала иск в <данные изъяты> суд г. <данные изъяты>, участвовала в судебных заседаниях, после вступления решения в законную силу на протяжении почти двух лет работала со службой судебных приставов, писала письма с целью быстрого исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Центер Ю.Е. получил выплату по решению суда путем перечисления на расчетный счет, однако он отказался оплачивать ее услуги.

Представитель истца Балданова Б.Б., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между истцом и ответчиком был сначала заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, однако поскольку работы представителя оказалось больше, чем сумма, оговоренная в первоначальной договоре, стороны решили 01.07.2014 г. заключить новый договор с увеличенной стоимостью услуг представителя Рыжковой.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора истец приняла на себя обязательство сформировать необходимый пакет документов, составить исковое заявление о взыскании неустойки по договору ОСАГО и направить их в суд, представлять интересы ответчика в судах любой инстанции в интересах ответчика.

Согласно п. 3 договора ответчик оплачивает истцу <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районный судом <адрес> вынесено решение по иску Центера Ю.Е. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП. Решено Предметом иска указано взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также истец просил взыскать судебные расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариуса за составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ЗАО «<данные изъяты>» перечислило взыскателю Центер Ю.Е. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По судебному запросу <данные изъяты> районный суд <адрес> направил копии из материалов дела, представленные Центером Ю.Е. по иску к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центером Ю.Е. и Рыжковой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора Рыжкова М.В. приняла на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение по делу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно п. 3.1 договора Центер оплачивает Рыжковой <данные изъяты> руб. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжкова М.В. получила от Центера Ю.Е. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> суд <адрес>, рассмотрев требования истца Центера Ю.Е. по иску к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя Рыжкову М.В. с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно позиции стороны истца, между Рыжковой и Центером действительно было заключено 2 договора юридических услуг 11.02.2014 г. и 01.07.2014 г., указанные договоры касаются возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Услуги по составлению иска и обращению в суд о взыскании неустойки по договору ОСАГО Рыжкова не оказывала Центеру.

При толковании условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом исследованного договора от 01.07.23014 г. является составление Рыжковой М.В. искового заявления о взыскании неустойки по договору ОСАГО и направление их в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком Центером условий договора на оказание юридических услуг от 01.07.2014 г. по оплате услуг Рыжковой М.В.

Данный вывод следует из того, что по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014 г. Рыжкова М.В. услуги Центеру Ю.Е. не оказала, поскольку с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО в интересах последнего в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой ФИО7 к Центеру ФИО8 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Б.В.Сагаева