Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 22 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Э.В. к администрации городского поселения «Благоево» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

установил:

Кузьмина Э.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением главы МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт выбора земельного участка общей площадью <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты> на расстоянии 80 метров с юго-восточной стороны здания <адрес> для строительства 13 индивидуальных гаражей. В соответствии с целевым назначением земельного участка истица построила на нем гараж под №, однако, право собственности на гараж не зарегистрировала. Обратившись в администрацию ГП «Благоево» с письменным заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка без торгов для обслуживания гаража, получила от ответчика письменный отказ. В обоснование принятого решения ответчик указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на построенный гараж не произведена, собственником строения истец не является, согласно нормам земельного законодательства договор аренды спорного земельного участка должен быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона. Считая решение ответчика нарушающим ее права и законные интересы, истица просила суд иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Истица Кузьмина Э.В. в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик администрация ГП «Благоево», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. В письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что действующее законодательство не позволяет администрации поселения заключать с гражданами договор аренды земельных участков без торгов в случае, если гражданин не осуществил государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на этом земельном участке. Просят разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов местного самоуправления по самостоятельному управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, а также решение иных вопросов местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пункт 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ предусматривает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2. Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земли, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Порядок осуществления деятельности по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений регламентирован Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны иного назначения (часть 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ).

В случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцом подлежащее в данном случае государственной регистрации право собственности на вновь созданное им недвижимое имущество - гараж, до настоящего времени не зарегистрировано.

Вместе с тем, действующее законодательство в статье 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в том числе, защиту прав владельца, не являющегося собственником. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, содержащемуся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", фактическое владение недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности такой фактический владелец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является, в том числе, лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, положениями статьи 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: - документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен созданный истцом объект недвижимого имущества, исключает возможность государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что постановлением главы МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт выбора земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов в кадастровом квартале № на расстоянии 80 метров с юго-восточной стороны здания <адрес> для строительства 13 индивидуальных гаражей.

Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, выделенного органами местного самоуправления в установленном законом порядке для строительства индивидуальных гаражей и обслуживания транспорта.

В соответствии с принятым органом местного самоуправления решением, истица построила своими силами и за счет собственных средств, на указанном земельном участке гараж в кирпичном исполнении.

Из акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж под № размерами 8 х 4,5 м. состоит из бетонного фундамента, шлакоблочного основания и односкатной шиферной крыши; по плану границ земельного участка он выделен гр.ФИО7 для строительства гаража №. Истица утверждает, что первоначально земельный участок действительно выделялся ФИО8, который отказался от этого земельного участка в пользу нее. ФИО6 писал заявление в администрацию поселения об отказе от участка, а она писала заявление о предоставлении этого участка ей. Однако все документы администрацией поселения были утрачены.

Факт постройки истицей гаража ответчиком не оспаривался, возражения суду в этой части суду не представлены, а указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными документами и фотографиями гаража и спорного земельного участка.

Во исполнение приведенных муниципальных актов и в целях подтверждения правомерного владения земельным участком, Кузьмина Э.В. самостоятельно обратилась в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми для проведения межевания этого земельного участка, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ выполнен межевой план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу и в соответствующем приведенным выше документам кадастровом квартале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Коми указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с приведенными координатами и по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является - «отдельно стоящие и блокированные гаражи и стоянки для хранения индивидуальных легковых автомобилей». Сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации каких-либо прав на указанный земельный участок или объекты на нем расположенные, не имеется.

Третьи (иные) лица каких-либо прав на спорный земельный участок с кадастровым № не заявляли.

Располагая указанными муниципальными актами и межевым планом земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Э.В. обратилась в администрацию ГП «Благоево» с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № для обслуживания гаража.

Письмом главы ГП «Благоево» - руководителя администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении земельного участка без проведения торгов Кузьминой Э.В. было отказано. Как следует из решения органа местного самоуправления, основанием к отказу явилось отсутствие государственной регистрации права собственности на фактически принадлежащий Кузьминой Э.В. гараж, расположенный на указанном земельном участке, что, по мнению ответчика, исключает возможность его предоставления в аренду владельцу гаража без проведения торгов.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, показывает, что решение главы ГП «Благоево» - руководителя администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ основано на неправильном толковании норм материального права.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяет одним из основных принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Недопустимость нарушения единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов прямо вытекает из содержания указанных выше пунктов 1, 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которым размещение имеющего собственника объекта недвижимости на муниципальном земельном участке исключает правовые основания заключения договора аренды данного земельного участка на торгах.

Таким образом, исключительным правом заключения договора аренды спорного земельного участка в рассматриваемом случае обладает владелец гаража, построенного в соответствии с законом и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Решение ответчика, повлекшее отсутствие у истца правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен созданный им объект недвижимости, препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на гараж, что также является недопустимым.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу закона ответчик обязан заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым № без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями статьи 333.36. Налогового кодекса РФ орган местного самоуправления - администрация МО ГП «Благоево» в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины, однако, не освобождена от возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов. Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы после удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кузьминой Э.В. к администрации городского поселения «Благоево» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения «Благоево» заключить с Кузьминой Э.В. договор аренды земельного участка с кадастровым № без проведения торгов.

Взыскать с администрации городского поселения «Благоево» в пользу Кузьминой Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 23 июня 2017 года в Удорском районном суде.