Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика войсковой части №Кириченко А.И., действующего на основании прав по должности, Петриченко Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Павлова И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрцева В. В.ича к войсковой части № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юрцев В.В. предъявил иск к войсковой части 93647 в котором просит признать его увольнение с должности заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения и техники (мотострелковой) отдела хранения войсковой части № по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать приказ № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его с указанной должности незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 439 рублей 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; возложить на ответчика обязанность по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> «Якутия», т.е. между ними заключен договор на финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, в связи, с чем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи с тем, что войсковая часть № является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству суда увеличенные требования истца Юрцева В.В. о восстановлении на работе в должности заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения (мотострелковой) отдела хранения войсковой части №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца Юрцева В.В. об изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, а также даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязании внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, с даты вынесения решения судом; возложения на ответчика обязанности по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников - прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании увольнения Юрцева В.В. с должности заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения и техники (мотострелковой) отдела хранения войсковой части № по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признании незаконным приказа № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Юрцева В.В. с указанной должности; восстановление Юрцева В.В. на работе в должности заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения (мотострелковой) отдела хранения войсковой части № взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 439 рублей 50 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком войсковой частью № и был принят на работу в отдел хранения на должность заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения и техники (мотострелковой). Ему было определено рабочее место в войсковой части № в отделе хранения, установлены должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647, согласно которому его должность подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему был предоставлен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о наличии вакантной должности заведующего хранилищем группы хранения с окла<адрес> 600 рублей. При этом был уведомлен, что на это место уже трудоустроен работник из другой войсковой части, с которой производилось слияние. Кроме того, должностные обязанности по новой должности отличались от должностных обязанностей по его должности.

Приказом № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

С увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не согласен, считает, что должен быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, так как при переформировании войсковой части № было произведено слияние двух войсковых частей с созданием третьей. При слиянии количество должностей было сокращено в два раза. В результате слияния было произведено сокращение его должности.

Истец Юрцев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, указав, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, так как ему не вручались уведомления о наличии вакантных должностей.

Представитель истца адвокат Рожкова А.И. требования поддержала в полном объеме, считает увольнение незаконным, так как Юрцеву В.В. не были предложены вакантные должности, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на собрании, когда предоставлялись списки с вакантными должностями, так как производил погрузку техники. Более того, Юрцеву В.В. не были доведены новые должностные обязанности, считает, что было сокращение штатов.

Вместе с тем, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, так как работник согласно ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец своевременно - в течение месяца с момента получения трудовой книжки обратился в суд с иском о признании увольнения с должности заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения и техники (мотострелковой) отдела хранения войсковой части 93647 по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и т.д.

Поскольку, им в месячный срок с даты получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о признании приказа об увольнении незаконным, просит суд восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе, признав уважительной именно отсутствие информации о наличии вакантных мест у работодателя, который не желал истца трудоустраивать в переформированную войсковую часть.

Представители ответчика войсковой части № командир Кириченко А.И. и представитель Петриченко Ю.В. каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указали, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковые части № с ДД.ММ.ГГГГ переформированы путем слияния в № ЦОМР, условное наименование - войсковая часть №

Войсковые части № и № в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица - ФКУ ОСК ВВО, а именно произошло переформирование двух подчиненных штабу Восточного военного округа воинских частей - обособленных подразделений в одно обособленное подразделение - войсковая часть № (378 ЦОМР).

Министр обороны РФ в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителях министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ» установил, что представителями МО РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, командиру войсковой части № законодательно предоставлено право приёма на работу и увольнения работников данной воинской части, и соответственно увольнение истца Юрцева В.В., по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие его отказа от продолжения работы в должности, заведующего хранилищем группы хранения, является обоснованным и законным.

Более того, ДД.ММ.ГГГГЮрцеву В.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части № вместе со списком вакантных должностей. В указанном уведомлении Юрцев В.В. отказался от продолжения трудовых отношений, о чем указал в уведомлении. Помимо этого, о наличии вакантных должностей до Юрцева В.В. было доведено ДД.ММ.ГГГГ на общем построении. Кроме того, считают, что истец с требованиями о восстановлении на работе обратился в суд несовременно за пропуском срока исковой давности, который составляет один месяц со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Павлов И.В. в судебном заседании поддержал доводы представителей войсковой части №, а также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что в соответствии с директивой Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № войсковые части № и № с ДД.ММ.ГГГГ были переформированы путем слияния в 378 ЦОМР, которому было определено условное наименование одной из данных воинских частей - войсковая часть №

Комплектование штата войсковой части № осуществлено из работников каждой из войсковых частей № и № которые на равных условиях, без предпочтения принадлежности к одной из воинских частей должны быть трудоустроены с учетом требований ст. 179 ТК РФ, а также личных заявлений работников о продолжении или отказе от продолжения работы после переформирования.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, сокращение должности истца место не имело, так как вследствие переформирования воинских частей должность заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения и техники (мотострелкового) становилась заведующий хранилищем группы хранения с теми же трудовыми функциями и неизменным должностным окладом в размере 6 600 рублей.

Юрцеву В.В. были предложены все имеющиеся в новом штате должности, включая должность - заведующего хранилищем группы хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЮрцеву В.В. предлагалась конкретная должность «заведующий хранилищем группы храпения», предусмотренная штатом после переформирования войсковой части № и соответствующая занимаемой им штатной должности, в том числе по должностному окладу в размере 6 600 рублей. Однако с продолжением трудовой деятельности после переформирования войсковой части №Юрцев В.В. не согласился. Вследствие данного отказа он был законно уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований в полном размере нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, так как данные требования он заявил только в ходе судебного разбирательства, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя противоречивые требования.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Д-12 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2017 г.», указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаниями Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переформирована.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № и войсковая часть № переформировались в 378 центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 35 армии и перешли на новый штат №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № поставила истца в известность о том, что его должность будет сокращена.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГЮрцеву В.В. была предложена вакантная должность «заведующий хранилищем группы хранения». От подписи данного уведомления, а, следовательно, и от предложенной должности Юрцев В.В. отказался, что было засвидетельствовано комиссией во главе с Титяевым С.М.

В судебном заседании председателем комиссии Титяевым С.М. данный довод подтвержден.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГЮрцев В.В. уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения. В соответствии с этим же приказом Юрцеву В.В. были произведены соответствующие выплаты. На основании изложенного увольнение истца законно, обоснованно.

Свидетель истца Слободчиков Н.И. в судебном заседании пояснил, что вместе с Юрцевым В.В. работали в войсковой части № в должности заведующего хранилищем. В ДД.ММ.ГГГГ всем выдали уведомления, что происходит переформирование войсковой части, в случае отказа от продолжения трудовых отношений, будут уволены по сокращению. ДД.ММ.ГГГГЮрцева В.В. на общем собрании, где предлагали вакансии, не было, так как он убыл на погрузку техники.

Свидетель истца Альсов В.В. пояснил, что вместе с Юрцевым В.В. работали в войсковой части № в должности заведующего хранилищем. ДД.ММ.ГГГГ всем раздали уведомления о переформировании войсковой части, к уведомлению был приложен список вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, где предлагали еще получить уведомления о вакансиях, однако Юрцева А.А. не было, он находился на погрузке техники.

Свидетели ответчика Евдокимов В.А. и Проценко В.В. каждый в отдельности дали аналогичные показания, из которых следует, что Юрцев В.В. передавал им технику на хранение, сам говорил, что продолжать работать не собирается, так как не желает работать под руководством командира Кириченко А.И..

Свидетель ответчика Титяев С.М. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ было вручено всем уведомление о переформировании части, с предложением вакантных должностей, затем в ДД.ММ.ГГГГ года командир в\части Кириченко А.И. проводил общее собрание, затем проводил собеседование, приглашая по 2-3 человека. Подполковником Яковлевым 3-4 раза собирались все заведующие хранилищами, в том числе и те, которые обратились с заявлениями в суд, им неоднократно предлагались вакантные должности с вручением уведомления, все отказались подписывать. Последнее уведомление с предложением вакантных должностей было ДД.ММ.ГГГГ, они встали и ушли, их личные амбиции, не желание работать с новым работодателем, на ДД.ММ.ГГГГ было 8 вакантных должностей. После того как работники ушли, не подписав уведомление о наличии вакантных должностей, был составлен акт об отказе в получении уведомления, который он также подписал. Юрцев В.В. был среди тех работников, которые ушли, не став получать уведомления об имеющихся вакансиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение помощника военного прокурора, полагавшего, что увольнение проведено законно и обоснованно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Юрцев В.В. был принят на работу в войсковую часть №) с ДД.ММ.ГГГГ в должности «заведующий хранилищем группы хранения (инженерной) отдела хранения», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№Юрцев В.В., заведующий хранилищем 2 группы хранения вооружения и техники (мотострелковой) отдела хранения ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что Юрцев В.В.ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, с соответствующей записью об увольнении, данный факт в силу положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Истец Юрцев Ю.Ю., оспаривая увольнение, указывает на то, что была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности, а также в связи с тем, что было сокращение численности или штата.

Как ранее указывалось в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 75 ТК РФ).

Так, в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Д-12 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах РФ в 2017», указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаниями Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переформирована.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № (261 БХ и РВТ) и войсковая часть № (240 БХ и РВТ) переформировались в № (с присвоением условного обозначения в/ч №) центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 35 армии и перешли на новый штат №

Согласно Положению о 240 базе хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) Восточного военного округа в Главе I указано, что № база хранения и ремонта вооружения и техники (войсковая часть №) (БХиРВТ) является организацией Министерства обороны РФ, входит в состав Восточного военного округа и содержится по штату мирного времени №, утв. начальником Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Войсковые части № и № в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», что подтверждается уведомлениями о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Частью 1 ст. 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица заключается в изменении состава первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. При преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяется.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Из ст. 30 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при переформировании одной воинской части в две или более воинских части Боевое знамя, Грамота Президента Российской Федерации, а также все отличия переформируемой воинской части полностью сохраняются за одной из формируемых воинских частей, а другой сформированной воинской части вручается новое Боевое знамя.

Согласно Методическим рекомендациям по ведению организационно-штатной работы и соблюдению штатной дисциплины в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях округа, являющиеся Приложением к указаниям командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Методические рекомендации) под переформированием понимается – создание новой воинской части на базе существующей воинской части (воинских частей) в связи с изменением ее (их) предназначения. Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования. При переформировании двух и более воинских частей в одну воинскую часть, формируемой воинской части присваивается новый общевойсковой номер.

Перевод на другой штат – замена штата, по которому содержится воинская часть, на другой штат. Проводится для приведения организационно-штатной структуры воинской части в соответствие с изменившимся объемом решаемых задач в случае, если в целом ее предназначение и характер стоящих перед нею задач не изменяются. Переводом воинской части на другой штат может также осуществляться без изменения организационно-штатной структуры при замене номера действующего штата после его переработки и утверждения.

Аналогичное понятийное значение понятий переформирования и перевода на другой штат даны в Инструкции о порядке увольнения и предоставления льгот, гарантий и компенсаций лицам гражданского персонала воинский частей, организаций в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое является Приложением к Директиве командующего войсками Восточного военного округа № Д-5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция о порядке увольнения).

Порядок переформирования войсковой части, план соответствующих мероприятий установлен в Главе 3.2 Методических рекомендаций.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке увольнения – организационно-штатные мероприятия в воинских частях проводятся с получением соответствующих исполнительных директив (приказов) и должны заканчиваться не позже указанного в них срока.

Из п. 13 Инструкции о порядке увольнения – следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, изменение штата, увеличение объёма работы, другие причины), определённых сторонами, условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).

На работодателя возлагается обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (приложение 2 к настоящей Инструкции).

При отказе работника от продолжения работы в случае изменения подведомственности (подчиненности) воинской части или ее переформирования (реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) трудовой договор прекращается на основании требований пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо её реорганизацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно внутренним локальным актам Министерства обороны РФ, которые являются приложениями к указаниям и директивам командующего войсками Восточного военного округа и в силу целевых задач и специфики Министерства обороны РФ, в связи с чем, произошла реорганизация войсковых частей № и № с переходом прав и обязанностей вновь созданной восковой части №№ Центр обеспечения мобилизационного развертывания Восточного военного округа), при этом как следует из пояснений сторон все имущество указанных войсковых частей было передано новой восковой части №, при этом собственник в лице Министерства обороны РФ не изменился, что свидетельствует о слиянии войсковой части № (261 БХ и РВТ) с войсковой частью № (240 БХ и РВТ) и создании в результате реорганизации № Центра, с присвоением условного обозначения войсковая часть №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юрцев В.В. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части №, с предложением имеющихся вакантных должностей согласно Списку вакантных должностей специальностей гражданского персонала войсковой части № которые образуются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переформированием № базы хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады).

Доказательств тому, что в указанном уведомлении подпись не принадлежит истцу Юрцеву В.В., представлено не было.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца истец Юрцев В.В. получил уведомление содержащее в себе информацию о переформировании войсковой части № в которой он работал в должности заведующего хранилищем группы хранения (инженерной) отдела хранения с предложением продолжить работу в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) после ее реорганизации.

При этом Юрцевым В.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в предложении о вакантной должности об отказе продолжить работу в реорганизованной войсковой части № (№ Центр), с указанием уволить по «сокращению». Вместе с тем, в указанном предложении работодатель предупреждает, что в случае отказа продолжить работать в реорганизованной войсковой части он будет уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также разъяснено, что он вправе на основании статьи 75 Трудового кодекса РФ отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Поскольку, истцом на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка о несогласии на продолжение работы в войсковой части № (378 Центр) и расторжении трудового договора на основании по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), то есть истец с условиями перевода не согласился.

Таким образом, учитывая отказ истца от предложенных вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№Юрцев В.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Вместе с тем, установлено, что в связи с проведенной реорганизацией сокращение должности истца место не имело, так как вследствие переформирования воинских частей должность заведующего хранилищем 2 группы хранения вооружения и техники (мотострелкового) становилась заведующий хранилищем группы хранения с тем же должностным окладом в размере 6 600 рублей, но с измененными трудовыми условиями, что подтверждается должностными инструкциями, а также представленными штатными расписаниями.

При этом судом установлено, что ответчик в установленном законном порядке уведомил истца о предстоящей реорганизации и как следствие о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, поскольку в связи с введением нового штатного расписания прежняя должность истца не сохранена, истцу предлагалось занять вакантные должности согласно списку вакантных должностей, от замещения которых истец Юрцев В.В. отказался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований нет.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГЮрцев В.В. отсутствовал на проводимом в войсковой части № собрании, где предлагались вакантные должности, в связи с чем указывает на то, что ему не предлагались вакантные должности, с учетом выше установленных обстоятельств не имеет существенного значения для дела, так как установлено, что истец Юрцев В.В. был предупрежден о переформировании войсковой части, в связи с чем ему был представлен список вакантных должностей в вновь создаваемой войсковой части.

Более того, в ходе судебного заседания были заслужены свидетели Евдокимов В.А. и Проценко В.В., которые пояснили, что Юрцев В.В. говорил, что не намерен продолжать работать, в связи со сменой командира, что также согласуется с его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что его не устраивало новое место работы в виду отдаленности от дома.

Довод представителя истца Юрцева В.В. о том, что нарушена процедура увольнения в связи с тем, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано основание увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а истец был уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для удовлетворения иска, так как уведомление носит разъяснительный и информационный характер, при этом судом установлено, что Юрцев В.В. был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, а также были разъяснены положения ст. 75 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Юрцева В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, а в ходе судебного разбирательства изменил требования на восстановление на работе, месячный срок по которому исчисляется с момента вручения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании сторона истца заявила о восстановлении пропущенного срока, так как о наличии вакансий у ответчика истец узнал только в судебном заседании.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юрцев В.В. получил трудовую книжку у работодателя, в которой были указаны основания и формулировка увольнения, то есть, об основаниях и дате увольнения истец знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления требований по спору об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней.

С настоящим иском истец Юрцев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о восстановлении на работе.

Согласно ответу на вопрос № в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Довод представителя истца о том, что истцом срок не пропущен в связи с тем, что о наличии вакансий у работодателя он узнал в судебном заседании, суд находит несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что при уведомлении истца о предстоящем переформировании войсковой части, ему предлагался список вакантных должностей, поэтому суд расценивает данную причину как неуважительную и не связанную с личностью истца.

Таким образом, в связи с тем, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то при изменении требований с изменении формулировки оснований увольнения на восстановление на работе, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не является пропущенным, следовательно оснований для его восстановления нет, так же как и основания для отказа в иске в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Юрцева В. В.ича к войсковой части №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.