Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2018 по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратилось в суд с иском к работнику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 05.04.2017 №117 «О проведении полной инвентаризации имущества» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственными лицами учреждения, в результате которой по подотчету ... ФИО2, с которым заключен договор о полной материальной ответственности №47 от 01.03.13г., выявлена недостача основных средств: ДЭСДТА-315 на сумму 475 00-руб.

Полагая, что данное лицо ввиду ненадлежащего виновного неисполнения должностных обязанностей причинило имущественный ущерб учреждению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной в иске сумме в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.01.18г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что фактически недостача в его подотчете на момент проверки отсутствовала. ДЭСДТА-315 в список основных средств, переданных в его подотчет, была включена формально. Данный агрегат 1987 года выпуска числится, но фактически не находится в составе основных средств учреждения, что известно как ему, так и администрации ИУ. Отсутствие необходимых документов на агрегат не позволяет в течение значительного периода времени в установленном законом порядке произвести его списание. Законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, так как утрата имущества не находится в причинной связи с его виновными действиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО5, заместителей начальника учреждения ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в должности ... ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с 14.12.16г., что подтверждается копией трудового договора с приложением дополнительных соглашений к нему.

Согласно данных, содержащихся в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №104 от 18.04.17г. по объектам нефинансовых активов в структурном подразделении МЗП, у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача на сумму 390 998 руб. 85 коп. в связи с установленным фактом утраты вверенного имущества ДЭСДТА-315 (л.д.28-30).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, выявленного в ходе проведенной инвентаризации, в полном объеме.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечень оснований для возложения полной материальной ответственности на работника является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Истец, как на основание иска, ссылается на заключенный с ФИО2 договор о полной материальной ответственности №47 от 01.03.13г. по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО2 Усматривается, что в обязанности данного лица не входит непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Инженер производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных не включен в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника ФИО2 полной материальной ответственности в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как подписанный сторонами договор не может быть признан законным, а, следовательно, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Истец также ссылается на то, что за материально-ответственным лицом работником ФИО2 по данным бухгалтерского учета числится в качестве основных средств ДЭСДТА-315. Материальные ценности приняты им по акту приема-передачи, что скреплено его подписью.

Ответчик суду пояснил, что оборудование, о котором идет речь в иске, не имело инвентарного номера, в связи, с чем при подписании акта приема-передачи его нельзя было идентифицировать. Акт приема-передачи был подписан формально без проверки наличия имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что причины утраты ДЭСДТА-315 работодателем не устанавливались, самостоятельное расследование обстоятельств не проводилось, объяснения от работников по данному факту не отбирались.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ начальника ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО4 от 26.02.18г. из которого следует, что в производстве СО ОМВД России по г.Лабытнанги находилось уголовное дело №, возбужденное 22.03.17г. в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в особо крупном размере – 5 416 945 руб. 49 коп. В дату 28.09.17г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию ст. 208 п.1.ч.1 УПК РФ и направлено для проверки законности и обоснованности принятого решения в прокуратуру г.Лабытнанги. По сведениям из прокуратуры г.Лабытнанги 24.11.17г. дело направлено в прокуратуру ЯНАО и до настоящего времени не возвращено.

Представитель истца ФИО3 пояснила суду, что в рамках указанного уголовного дела также подлежит расследованию факт хищения имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в виде ДЭСДТА-315 стоимостью 475 000-00 руб.

В дело представлены фотоматериалы, которые указывают на то, что вес имевшегося в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ДЭСДТА-315 составлял 14 тонн 300 кг, габариты - 5070 х 1450 х 2845.

Из пояснений свидетелей заместителей начальника учреждения ФИО6 и ФИО7 видно, что такой агрегат не передавался и не мог быть передан в 2013 году в подотчет в качестве материальных ценностей работнику ФИО2 в связи с отсутствием такового на охраняемой территории учреждения.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчиком ФИО2 в дело представлена копия ведомости по нематериальным активам по состоянию на 14.10.16г. по счету 101.00 «основные средства» по материально ответственному лицу ФИО2 по ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО из которой видно, что ДЭСДТА-315 имеет инвентарный №, относится к 5 амортизационной группе, принят к учету ДД/ММ/ГГ, месячная норма амортизации 0,83, срок полезного использования 120 месяцев, процент износа 100, стоимость 390 998 руб. 00 коп.

Анализ указанного письменного доказательства дает основание для вывода, что срок полезного использования дизельной электростанции истек 31.12.97г. (по истечении 120 мес.), основное средство по бухгалтерским документам имеет износ 100%. Данных о капитальном ремонте, характере технического обслуживания агрегата, периоде сохранения эксплуатационных свойств по истечении срока использования не имеется.

Как пояснила суду бухгалтер ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО5 размер ущерба от утраты ДЭСДТА-315 в сумме 475 000-00 руб. определен работодателем самостоятельно на основе анализа рынка в системе Интернет. Какой-либо расчет, заключение в этой части в материалах дела отсутствует, в связи с чем проверить объективность и обоснованность расчета цены иска не представилось возможным.

Таким образом, судом по делу достоверно установлено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО передача товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу ФИО2 в 2013 году происходила формально, что не отрицается представителем учреждения, с оформлением только инвентаризационных описей, без проведения фактической сверки наличия имущества по инвентаризационным номерам. Учет движения основных средств в учреждении ведется с нарушениями. Имущество, пришедшее в негодность, имеющее полный износ за длительный срок его использования, своевременно не списывается, а продолжает отражаться в бухгалтерских документах. Размер ущерба от утраты ДЭСДТА-315 объективно не подтвержден.

Следовательно, факт недостачи в подотчете ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела опровергнут совокупностью добытых доказательств, так как имущество ему не было вверено надлежащим образом. Факт совершения виновных действий работником ФИО2, имеющий своим последствием причинение имущественного ущерба истцу, судом также не был установлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для его возмещения за счет ответчика и приходит к выводу об отказе удовлетворения требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Решение суда должно содержать сведения о распределении судебных расходов.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО при обращении в суд на основании определения судьи уплата государственной пошлины отсрочена до принятия решения по существу дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска имущественного характера на общую сумму 475 000 руб. 09 коп. с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию государственная госпошлина в сумме 7 950 руб. 00 коп. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей службы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную госпошлину в сумме 7 950 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.18 г.

Судья: О.А. Подгорная