Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца –Ю.А.С., уполномоченного доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Минобороны России обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Минобороны России причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 2 597 188 рублей, мотивируя следующим.

Приказом командира военной базы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность <данные изъяты>, дислоцированной по <адрес> Республики Бурятия. С ДД.ММ.ГГГГ военная база <данные изъяты> переформирована в <данные изъяты> военной базы и должность ФИО1 была переименована в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> военной базы был переформирован в <данные изъяты> Приказом командира в/части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «<данные изъяты>. Приговором *** суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ по ее ходатайству и с ее добровольного согласия, прекращено по не реабилитирующему основанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же решением суда за гражданским истцом - Министерством обороны РФ, признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Согласно вступившему в законную силу определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершила халатность, повлекшую причинение крупного ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в размере 2 597 188 рублей. Она от уголовной ответственности освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 образовалась недостача следующего имущества:

<данные изъяты>

Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседании. В судебное заседание их представители не явились. Представитель Министерства обороны РФ - Л.С.Г. в отзыве на иск просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя Министерства Обороны РФ. Со стороны ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Минобороны России» ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало. Судом определено рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона – его заместитель Ю.А.С. поддержал требования иска и доводы в его обоснование.

Представитель Министерство обороны РФ Л.С.Г. в отзыве исковое требование поддержал, настаивая на его удовлетворении. Ссылаясь на нормы ст.306 УПК РФ, главы 59 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, считает, что наличие вины ответчика подтверждено имеющимися в материалах рассмотренного уголовного дела доказательствами, установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Ответчик ФИО1 не признала требования иска, заявив, что она не виновна в совершении преступления, в недостаче вверенного ей имущества, о чем она говорила в суде в ходе рассмотрения уголовного дела. Имущество было похищено, были совершены кражи, о чем все знали. Свою вину она не признавала в ходе всего расследования уголовного дела. Считает, что иск подан ненадлежащим истцом – военным прокурором.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 по приказу командира военной базы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> военная база (<данные изъяты>) переформирована в <данные изъяты> военную базу (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> военной базы переформирован в в/часть <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается справкой вр.и.о. начальника склада по хранению средств связи в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №) от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в порядке перевода на должность заведующей хранилищем 4 отдела хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом <данные изъяты> военной базы, в лице начальника филиала <данные изъяты> военной базы подполковника К.И.Н., и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последней предоставлена работа в должности <данные изъяты>.

По приказу №) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. уволена с должности <данные изъяты>

Согласно должностным обязанностям заведующего хранилищем, утв. начальником филиала <данные изъяты> военной базы подполковником К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заведующий хранилищем отвечает за целостность и сохранность принятых на хранение средств, за качество, количество, комплектность и упаковку выдаваемых или отправляемых материальных средств, за противопожарную охрану, чистоту и порядок во вверенных ему хранилищах и на закрепленной за ним территории; за правильную организацию работ. Заведующий хранилищем обязан: - обеспечивать качественную и количественную сохранность материальных средств, находящихся в хранилище; - вести лично учет принимаемых, хранимых и отправляемых материальных средств; - не допускать посторонних в хранилища и не оставлять хранилища без надзора.

Пунктом 2.22 Руководства по хранению техники связи автоматизированных систем управления Вооруженных сил ССР, веденного в действие директивой Генерального штаба Вооруженных Сил ССР от 05.01.1988г. № 177/52/8170, начальник (заведующий) хранилища отвечает за сохранность принятых на хранение материальных средств; за количество, качество, комплектность и упаковку выдаваемых или отправляемых материальных средств; за правильную организацию работ; является материально ответственным лицом.

Обязанности, изложенные в Должностных обязанностях заведующего хранилища основаны на указанном Руководстве от 05.01.1988г. № 177/52/8170 и на Приказе Министра Обороны РФ № 333 от 03.06.2014г.

Согласно акту приема и сдачи дел и должности заведующей <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла имущество связи от заведующей хранилищем В.Н.А. В результате приема и сдачи установлено, что фактическое наличие и качественное состоянии материальных средств соответствует учетным данным. Недостачи и излишков материальных средств в период приема и сдачи имущества не выявлено. Расхождений с данными технического отдела и ОУМС № не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице Л.А.В.<данные изъяты> действующего на основании доверенности Командующего войсками восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последней предоставлена работа в должности <данные изъяты>

В этот же день со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.1).

Согласно должностным обязанностям начальника отдела хранения, утв. начальником склада по хранению средств связи войсковой части <данные изъяты> Охримович ДД.ММ.ГГГГ., начальник отдела хранения отвечает в т.ч. за наличие, качество и комплектность хранимого, принимаемого и отправляемого имущества.

Как видно из информации в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> ФИО1 были закреплены: согласно приказу <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № следующие хранилища № (ворота 2), №, № (дверь 2) и №, открытая площадка №, № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложению № - хранилища № (ворота 2), №, № (дверь 2) и №, открытая площадка №,№№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению №: хранилища: № (ворота 2), № (дверь 1), № (дверь 1,2,3) и № (дверь 1-16), открытая площадка №,№. До ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. За имущество, находящееся в хранилищах №№,№,№ отвечали Г.Л.В. и ФИО1, допуск на вскрытие хранилищ № и № имел заведующий хранилищем В.Е.Д.

Согласно акту приема (передачи) материальных средств, числящихся за начальником 4-го отдела хранения ФИО1 <данные изъяты>П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, а также сдающего материальные средства <данные изъяты> ФИО1 и принимающего материальные средства заведующей хранилищем 4-го отдела хранения П.О.А. установлено, что обнаружены расхождения в виде недостачи материальных средств с данными бухгалтерского учета отделения № (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»: недостача на общую сумму 3 465 694,95 руб., излишки на сумму 119 243,02 руб. Фактическое наличие материальных средств отражены в ведомости расхождения принимаемых ТМЦ. Условия хранения материальных средств не соответствует Приказу МО № от ДД.ММ.ГГГГ. и Руководству по хранению техники связи и АСУ ВС СССР». Имеется подпись ФИО1 и указание о ее несогласии с актом.

Недостача вверенного ответчику имущества также подтверждается инвентаризационной (сличительной) ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью недостачи принимаемых материальных средств связи и ведомостью расхождений принимаемых товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионным заключением специалистов (хозяйственная ревизия материальных средств склада (по хранения средств связи)) войсковой части <данные изъяты>)) от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена выявленная недостача вверенных ФИО1 и иному лицу материальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем – криминалистом ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор М.Д.С.. осмотрено хранилище 4 отдела хранения в/ч <данные изъяты>, которое находится на технической территории данной в/ч., указанное отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице.

ДД.ММ.ГГГГ следователем – криминалистом ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор М.Д.С. произведена выемка 137 карточек учета категорийных материальных средств, а также инвентаризационные (сличительные ведомости) описи по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-го отдела хранения. ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем – криминалистом ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор М.Д.С. произведена выемка 32 карточек учета категорийных материальных средств на имущество, числящегося за ФИО1, в этот же день указанные карточки были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из сообщения начальника ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному следователю ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступало заявление от юриста в/ч о том, что неустановленные лица пытались проникнуть в склад в/ч. Иных сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от командования в/ч <данные изъяты>, либо от ФИО1 не поступало.

Согласно заключению эксперта № (криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела №) от ДД.ММ.ГГГГ, спорные подписи от имени ФИО1, имеющиеся в карточках учета категорийных материальных средств за 2009, 2010 и 2013 годы, выполнены самой ФИО1

Заключением эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы: ведение складского учета у ФИО1 организовано с нарушениями, в частичности выразившееся в отсутствии ярлыков на материальных средствах в хранилищах, в отсутствии сверки с бюджетным учетом в финансовом органе, в формальном проведении инвентаризаций; при проверке недостачи и излишков материальных средств ФИО1, отраженные в комиссионном заключении специалистов (хозяйственная ревизия материальных средств) в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи в подсчетах; итоговая сумма излишков составляет 3 993 490 руб. 92 коп., а с учетом имущества, не состоящего на бюджетном учете в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» согласно Приложению № заключения от ДД.ММ.ГГГГ. сумма излишков составляет 4038442 руб. 94 коп.; итоговая сумма недостачи ФИО1 составляет 2 597 188 руб. 25 коп.

Приговором *** суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба – в виде недостачи имущества связи на общую сумму 2 597 188,25 рублей и существенное нарушение охраняемым законом интересов государства – в виде подрыва постоянной боевой готовности войсковой части <данные изъяты>. Со ФИО1 взыскано в пользу Минобороны России 2 597 188 рублей 25 коп.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен; уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее по ч.1 ст. 293 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. За гражданским истцом Минобороны России признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК).

В силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п. 5 этой же статьи - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствие с разъяснениями в абзаце 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Но вместе с тем, в абзаце 4 п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. разъяснено, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заведующие и руководители складом входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Судом установлено, что работодателем со ФИО1 были заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствие с которыми она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Кроме того, согласно Руководству от 05.01.1988г. №, заведующий хранилищем является материально ответственным лицом. Недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент ФИО1 несла полную индивидуальную материальную ответственность.

ФИО1 исковые требования не признала, считая себя невиновной в совершении преступления. Между тем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, оно не обжаловано в кассационном порядке. Из материалов уголовного дела по обвинению служащей в/ч <данные изъяты> ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 прим. ст. 293 УК РФ (л.д.221 т.7), видно, что уголовное дело было прекращено по ходатайству ФИО1, судом ей было разъяснено о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, доводы ее и защиты о невиновности не могут быть проверены, у Минобороны России будет право на обращение в суд для взыскания с нее суммы ущерба. Ответчик, утверждая о своей невиновности, не представила суду доказательства по предмету иска, хотя судом неоднократно разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, о необходимости доказать свои возражения. Доводы ФИО1 о том, что она не совершала хищения недостающего имущества несостоятельны, поскольку она не признана виновной в хищении имущества, ущерб причинен в результате ненадлежащего, недобросовестного и небрежного исполнения должностных обязанностей ответчиком. При этом не установлены лица, похитившие имущество, о чем отсутствует приговор суда или сведения о возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 2 597 188,25 руб. Экспертиза проведена в ходе предварительного расследования по уголовному делу по собранным доказательствам. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Данное доказательство, как и все иные, изложенные выше, является допустимым и относимым.

Таким образом, установлено судом, что ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, совершила ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба Министерству Обороны РФ в виде недостачи имущества связи на сумму 2597188,25 рублей, что выявлено в результате приема и сдачи материальных средств. Фактически истцом является Министерство Обороны Российской Федерации, прокурор обратился в его интересах. Минобороны России по уголовному делу признан потерпевшим, за ним сохранено право обращения в суд с гражданским иском о возмещении ущерба. Так как преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, то истец вправе рассчитывать на возмещение данного ущерба.

ФИО1 в настоящее время работает в/ч <данные изъяты> должности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составила 374062,02 руб.

С учетом изложенного и в соответствие с нормами законодательства причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Размер материального ущерба – 2 5971 88 руб. установлен специалистом. Причиненный ущерб состоит из имущества, вверенного ответчику, указанного в иске прокурора. Со стороны ответчика возражения по размеру ущерба не было заявлено. Вина ответчика в причинении данного ущерба судом установлена.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, цена иска составляет 2597188 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 21185,94руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу государства в лице Министерства Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 597 188 рублей (два миллиона пятьсот девяноста семь тысяч сто восемьдесят восемь рублей).

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 21185 рублей 94 коп. в доход Муниципального образования «Заиграевский район»

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018г.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий /А.С. Янданова/