Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Из постановления суда следует, что ФИО3, являясь фактическим директором ООО «ГарантТрансСервис» уклонился от уплаты налогов с общества за 2014 год. По информации ИФНС России по г. Волжскому по решению камеральной налоговой проверки от "."..г.№..., вынесенному в отношении ООО «ГТС», задолженность по налогам по состоянию на "."..г. составляет 2478297руб.72коп., в том числе по виду платежа налог 1905877руб.50коп. Просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 1905877руб.50коп.

Впоследствии прокурор города Волжского увеличил свои требования, указав, что ущерб, причиненный ФИО1, по состоянию на "."..г. составил 6234591руб.53коп., который просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в размере 1905877руб.50коп. Он согласен с камеральной проверкой и вынесенным после проверки решением №..., в котором указан размер задолженности по налогу в 1905877руб.50коп. На предварительном следствии проводилась экспертиза документов на предмет уклонения от уплаты налогов. Однако эксперт использовал не все документы. В подтверждение того, что ООО «ГарантТрансСервис» действительно осуществляло реальные расчеты за оказанные услуги с контрагентами за 2014 год, он предоставил подлинные дополнительные документы. Представленные им дополнительные доказательства подтверждают факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами. В проверкой, проведенной ИФНС России по г. Волжскому он не согласен, так как она не полностью отразила реальную финансово-хозяйственную деятельность, ссылаясь на то, что не была предоставлена книга учета доходов и расходов ООО «ГарантТрансСервис».

Представитель ИФНС России по г. Волжскому ФИО2 уточненные исковые требования прокурора г. Волжского поддержал. Он пояснил, что в результате преступных действий ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 2345984руб.50коп., а также за 2-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 3888607руб.03коп. Отсюда общая сумма неуплаченных налогов составила 6234591руб.53коп. ИФНС России по г. Волжскому на запрос прокурора ошибочно указала только на неуплату одного вида налога – налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 года. Отсюда и сумма ущерба в размере 1905877руб. 50коп. ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, не погасил. Дополнительные документы, представленные им, не подтвердили факт осуществления ООО «ГарантТрансСервис» в 2014 году реальной финансово-хозяйственной деятельности, не признаны ИФНС России по г. Волжскому документами, подтверждающими реальные расчеты ООО «ГарантТрансСервис» за оказанные контрагентами услуги.

Третьи лица представитель ООО «ГарантТрансСервис», ФИО4, представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в свое постановлении от 08.12.2017 года, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В судебном заседании установлено, что "."..г. было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ГарантТрансСервис» ( далее ООО «ГТС»). Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Директором ООО «ГТС» являлся ФИО4, Однако фактическое руководство с мая 2014 года осуществлял ФИО1

Примерно в июле 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем предоставления в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения с заведомо ложными данными (нулевые), а также путем непредставления в налоговый орган деклараций по НДС, который он осуществил.

В результате неправомерный действий ФИО1, выразившихся во включении в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения ООО «ГСТ» за 2014 год заведомо ложных сведений относительно отсутствия каких-либо доходов у организации не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 2345984руб.50коп., а также выразившихся в непредставлении в налоговый орган декларации по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года не исчислен и не уплачен налог в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 3888607руб.03коп.. Общая сумма неуплаченных ФИО1 налогов составляет 6234591руб.53коп.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности..

Данным постановлением установлено, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «ГарантТрансСервис» за 2014 год и за 1 квартал 2015 года включал в налоговую декларацию заведомо ложные сведения по упрощенной системе налогообложения и не представлял налоговую декларацию по НДС, тем самым уклонившись от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации на сумму 6234591руб.53коп.

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «ГарантТрансСервис» "."..г. исключено из числа юридических лиц как недействующее ЮЛ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан возместить причиненный им ущерб. Поэтому взысканию с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации через ИФНС России по г. Волжскому подлежит сумма ущерба в размере 6234591руб.53коп.

Доводы ответчика о том, что при предварительном расследовании не были учтены ряд документов, характеризующих реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГарантТрансСервис», суд отвергает.

Определением Волжского городского суда от "."..г. назначена документальная налоговая проверка осуществления ООО «ГарантТрансСервис» в 2014 году реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании представлены ФИО1 актов и товарно-транспортных накладных.

По результатам налоговой проверки данные документы не были признаны документами, подтверждающими реальные расчеты ООО «ГарантТрансСервис» за оказанные контрагентами услуги ; они не подтвердили факт осуществления ООО «ГарантТрансСервис» в 2014 году реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, проверкой установлено, что все представленные ФИО1 товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и др. нашли свое отражение в материалах уголовного дела №....

Выводы налоговой проверки подтверждаются материалами уголовного дела №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного я.1 ст.199 УК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 39372руб.96коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с зачислением в федеральный бюджет (в бюджет Российской Федерации) ущерб, причиненный преступлением, в размере 6234591руб.53коп.

Взыскать с ФИО1 ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 39372руб.96коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 06.04.2018 года

Судья