Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Аббас кызы к ФИО1 о разделе домовладения и выделе в натуре доли в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе домовладения и выделе в натуре доли в строениях, сооружениях и земельном участке, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., в ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., от ... Другая 1/2 доля указанного домовладения и земельного участка принадлежит ответчику ФИО1 Раздел домовладения на два самостоятельных возможен, что подтверждается техническим паспортом домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., в .... При разделе домовладения на два самостоятельных, имеется техническая возможность прекращения права общей долевой собственности. В случае прекращения права общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО2 — 1 (целое): ФИО1 - 1 (целое)

Истица полагает, что также технически возможен разрабатывать вариант выдела в натуре доли в земельном участке домовладения, расположенным по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями собственников, что усматривается из ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2001 год, по геоданным кадастрового плана территории и фактически определенным координатам строений и сооружений. После выдела в натуре доли ФИО2 в земельном участке домовладения по адресу: ... имеется техническая возможность прекращения права общей долевой собственности. В случае прекращения права общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО2 - 1 (целое); ФИО1 – 1 (целое). Таким образом, раздел домовладения на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен, что подтверждается представленной технической документацией домовладения.

В настоящий момент с ответчиком не достигнуто соглашение по разделу домовладения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного истец просит произвести раздел домовладения по адресу: ..., прекратив право общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения по адресу: ...; произвести раздел в натуре доли в земельном участке домовладения по адресу: ..., прекратив право общей долевой собственности в земельном участке домовладения по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит произвести раздел в натуре доли в земельном участке домовладения по адресу: ..., прекратив право общей долевой собственности в земельном участке домовладения по адресу: ...; выделить ФИО2 участок № площадью 259 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах установленных заключением эксперта №-С от 18.01.2018г., а именно: от пер. Севанский по левой границе - 1,19 м, 24,97 м, по прямой в сторону правой границы - 10,00 м, по прямой параллельно правой границы и на расстоянии 1,50 м от нее - 27,35 м, по пер. Севанский - 9,46 м; выделить ФИО1 участок № площадью 259 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах установленных заключением эксперта №-С от 18.01.2018г., а именно: от правой границы пер. Севанский - 1,50 м, по границе с участком №,35 м, 10,00 м, по левой границе - 9,85 м, по тыльной границе - 17,85 м, по правой границе - 16,29 м, 6,52 м, 21,62 м.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представляла в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? каждому, принадлежит земельный участок с КН № площадью 518 кв.м. и расположенные на нем жилой дом литер «Ж» общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой 47,4 кв.м., жилой дом литер «Н», общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м., по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2015г. № и от 17.08.2015г. № (л.д. 10-11). Указанные обстоятельства подтверждаются также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...., и от ... 7. (л.д. 12-21)

Участниками долевой собственности в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе принадлежащего им объекта недвижимости, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В судебном заседании из объяснений сторон по делу было установлено, что с момента приобретения в собственность и по настоящее время стороны по делу, то есть ФИО1 и ФИО2 в домовладение, расположенном по адресу: ..., никогда не вселялись и не проживали. В настоящее время в спорном домовладении никто не проживает, а равно пригодных для проживания жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: ..., не имеется.

Как усматривается из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, а именно: Договора купли-продажи доли домовладения от ... (л.д. 40-41), Договора мены от ... порядок пользования домовладением по пер. Севанскому, 2 в ... сложился между правопредшественниками нынешних сособственников, то есть между ФИО6 и ФИО7 А именно: в пользовании и во владении ФИО6 (правопредшественник ответчика) находился жилой дом, литер «Ж», общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой 47,4 кв.м., а в пользовании и во владении ФИО7 (правопредшественник истца) находился жилой дом, литер «Н», общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме не только материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9

Судом также установлено, что после приобретения ФИО10 ? доли в праве собственности на домовладение № по пер. Севанскому в ..., между сособственниками раздел домовладения произведен не был, а равно соглашение об определении порядка пользования домовладением заключено не было, ФИО1 в спорное домовладение не вселялась и не проживала.

Как видно из материалов дела, при заключении между ФИО7 и ФИО2 договора мены одной второй доли в праве собственности на жилые дома, нежилые строения и постройки, расположенные на земельном участке размером 518 кв.м., находящиеся по адресу: ..., ответчиком ФИО1 было дано нотариальное Согласие о том, что она отказывается от преимущественного права на обмен. К сложившемуся порядку пользования земельным участком и домовладением претензий не имеет. (л.д. 6)

Определением суда от 15.11.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: разработать вариант выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями, с учетом правоустанавливающих документов.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от 18.01.2018г. ООО «Прайм», разработан вариант выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: ... в соответствии с идеальными долями, с учетом правоустанавливающих документов.

Выдел в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: ... разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2001 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок от ... и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

ФИО2 выделяется участок № площадью 259 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

ФИО1 выделяется участок № площадью 259 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

После выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: ... по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО2 - 1 (целое); ФИО1 - 1 (целое).

Описание границ земельных участков произведено в исследовательской части.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Вариант выдела в земельном участке показан графически на плане в Приложении № к заключению.

Исследование производится осмотром на месте объекта исследования, определение координат объекта исследования с использованием поверенного спутникового геодезического прибора Javad TRIUMPH-2, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальнометром «Leica Disto» и поверенной измерительной лентой «Hultafors Fisco Un Matic» длинной 5 м, фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой «Niko Coolpix L31», фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра определенных координат объекта исследования и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, с требованиями действующих нормативных документов в области строительно-технической экспертизы.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН и осмотром на месте определено, что по адресу: ... расположено домовладение, состоящее из жилого дома Лит. «Ж,ж», жилого дома Лит. «Н,Н1», вспомогательных строений и сооружений.

Осмотром на месте определено, что жилой дом Лит. «Н,Н1», отображенный в техническом паспорте на 2001 год, фактически на земельном участке домовладения отсутствует. В фасадной части участка расположено сооружение, не отображенное в техническом паспорте, представляющее собой конструкцию из бетонных фундаментных блоков. Жилой дом Лит. «Ж,ж» находится в разрушенном состоянии.

Согласно данным выписки из ЕГРН, площадь земельного участка домовладения по адресу: ... составляет 518 кв.м.

Согласно договору мены от ..., в собственность ФИО2 переходит ? доля в праве собственности на жилые дома, нежилые строения и постройки, расположенные на земельном участке площадью 518 кв.м по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи доли домовладения от ..., собственность ФИО1 поступает ? доля в праве собственности на домовладение по адресу: .... В пользование ФИО1 поступает: жилой дом: - саманный Лит. «Ж». В общее пользование собственников поступает земельный участок площадью 518 кв.м., душ с уборной Лит. «К», колонка водопроводная.

В результате исследования определено, что в соответствии с правоустанавливающими документами, в пользовании ФИО1 находился жилой дом Лит. «Ж,ж», соответственно в пользовании ФИО2 находился жилой дом Лит. «Н,Н1».

Согласно п.1 ст. 11.5 «Выдел земельного участка» Земельного Кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 11.9 «требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ: п.4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. п.6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая данное заключение эксперта №-С от ..., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно осуществления раздела предложенным в заключении способом, заявлено не было, иного варианта не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта №-С от 18.01.2018г., разработанному в соответствии с идеальными долями сторон, наличия технической возможности осуществить выдел по предложенному истцом варианту, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить и произвести раздел в натуре доли в земельном участке домовладения по заявленному варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Аббас кызы к ФИО1 о разделе домовладения и выделе в натуре доли в земельном участке – удовлетворить.

Произвести раздел в натуре доли в земельном участке домовладения по адресу: ..., прекратив право общей долевой собственности в земельном участке домовладения по адресу: ....

Выделить ФИО2 Аббас кызы участок № площадью 259 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах, установленных заключением эксперта №-С от 18.01.2018г., а именно: от пер. Севанский по левой границе - 1,19м, 24,97 м, по прямой в сторону правой границы - 10,00 м, по прямой параллельно правой границы и на расстоянии 1,50 м от нее - 27,35 м, по пер. Севанский - 9,46 м.

Выделить ФИО1 участок № площадью 259 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах, установленных заключением эксперта №-С от 18.01.2018г., а именно: от правой границы пер. Севанский - 1,50 м, по границе с участком №,35 м, 10,00 м, по левой границе - 9,85 м, по тыльной границе - 17,85 м, по правой границе - 16,29 м, 6,52 м, 21,62 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья