Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Класс В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 марта 2014 года между ней и ПАО "Почта Банк" по просьбе ответчика был заключен договор потребительского кредита <.....>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 126000 рублей. 22 марта 2014 года между ней и ответчиком была оформлена расписка, в соответствии с которой ответчик взял у нее в заем денежные средства в размере 126000 рублей; указал, что получил копию кредитного договора и график платежей и обязался самостоятельно погашать кредит в сроки и порядке, предусмотренные договором. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства с момента выдачи кредита нерегулярно. По состоянию на 08 декабря 2017 года размер оставшейся задолженности составил 56530 рублей 62 копейки, с указанной даты она самостоятельно производит погашение платежей. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, а также компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56530 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям. Не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года между истцом и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор <.....>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 126000 рублей с уплатой 39,9 % годовых за пользование кредитом на срок по 28 декабря 2017 года, сумма платежа по кредиту – 5300 рублей.

Согласно расписке от 22 марта 2014 года ответчик получил от истца 126000 рублей, что составляет 100% от суммы выданного ей кредита в ОАО "Лето Банк", а также обязался исполнять обязательства по данному кредиту.

Факт написания вышеуказанной расписки ответчиком не оспаривался.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ОАО "Лето Банк" сменило наименование на ПАО "Почта Банк".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора займа, оформленного сторонами в виде расписки, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на условиях, аналогичных заключенному истцом кредитному договору с банком, то есть ответчик получил от истца денежные средства в сумме 126 000 рублей и обязался вернуть ей 126 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, ответчиком несвоевременно производились платежи в счет погашения кредита; произведено частичное погашение долга, остаток долга составил 56530 рублей 62 копейки.

Согласно справке ПАО "Почта Банк" задолженность по договору <.....> от 22 марта 2014 года по состоянию на 07 декабря 2017 года составляет 56530 рублей 62 копейки.

Установив данные обстоятельства, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 56530 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 4 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Правоотношения по взысканию задолженности по договору займа имеют материально-правовой характер, урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании задолженности по договору займа не имеется, а доказательств причинения ответчиком вреда как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам в результате не возврата долга не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56530 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 57030 (пятьдесят семь тысяч тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева