Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дикси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дикси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований указали, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу № А28-2670/2016 ООО «Дикси» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, по которому он (ФИО1) утвержден конкурсным управляющим, им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дикси», а также действий руководителя общества по распоряжению денежными средствами предприятия. По заключению конкурсного управляющего в действиях ответчика за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), усматриваются признаки преднамеренного банкротства, поскольку обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, а действия руководителя по распоряжению денежными средствами не соответствует действующему законодательству. ООО «Дикси» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. ФИО2 был единственным учредителем со 100 % долями участия в уставном капитале с даты образования общества по 26.08.2014 и исполнял обязанности директора общества с 15.11.2012 по 15.09.2014. В 2013-2014 годах ФИО2 получил наличные денежные сре6дства в сумме 4133542,09 руб. с расчетного счета ООО «Дикси» № в АО КБ «Хлынов». В 2013-2014 годах ФИО2 снял наличные денежные средства в сумме 2685000 руб. с расчетного счета № в АО АКБ «Авангард». Бухгалтерская и иная документация ООО «Дикси» конкурсному управляющему не передана, в этой связи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя предприятия. Отсутствует документальное подтверждение расходования данных средств в целях осуществления деятельности предприятия, вследствие чего презюмируется, что данные средства были израсходованы ответчиком на личные нужды. Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность действий директора по распоряжению денежными средствами должника, в результате которого ООО «Дикси» причинены убытки в размере 6818542 рубля 09 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дикси».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО « Контур», ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем».

Представитель ООО «Дикси» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Дополнительно пояснила суду, что анализ операций по счету в ОАО КБ « Хлынов » показал, что вначале юридические лица, подконтрольные ФИО2 : ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона» перечисляли денежные средства на расчетный счет предприятия, а затем в незначительный промежуток времени ( от одного до семи дней ) поступившие деньги обналичивались ответчиком. Общий приход денег на расчетный счет ООО « Дикси» в ОАО КБ « Хлынов» составил 7702608 руб. 84 коп, из них 4133542 руб. 09 коп. получены ответчиком в виде наличных и 3500166 руб. перечислены им на аффилированные юридические лица, в которых ответчик являлся директором. Таким образом, из поступивших денежных средств в размере 7701108 руб. 74 коп. – 7633708 руб. 09 коп. были изъяты директором предприятия ФИО2 по различным основаниям, оставшиеся средства израсходованы на банковской обслуживание и уплату налогов. В связи с чем утверждение ответчика о том, что полученные им деньги были в последующем возвращены подконтрольными ему юридическим лицами ООО « Крона», ООО « Альтаир», ООО « Эридан» является не состоятельным. Анализ операций по расчетному счету в ОАО КБ « Авангард » свидетельствует о том, что предприятие осуществляло активную работу по основной деятельности. В период с 22.11.2013 года по 15.09.2014 включительно на расчетный счет ООО « Дикси» поступили денежные средства в сумме 49774536 руб. 66 коп. от независимых контрагентов. Следовательно, при реальном обороте предприятие не нуждалось в заемных денежных средствах. Поскольку, деньги носят обезличенный характер, однозначно установить, что денежные средства поступившие на расчетный счет от ООО « Контур», ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем» были выданы в качестве наличных ФИО2, а потом внесены им в кассу указанных предприятий, а затем возвращены на расчетный счет ООО « Дикси» не представляется возможным. Также считает, что отсутствует указание на обязательство, по которому вносились денежные средства о имени ООО « Дикси» в кассу ООО « Контур», ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем». Общества, представившие оправдательные документы, аффилированы с ответчиком, и имеются объективные сомнения в их подлинности. Не согласна с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. ООО « Дикси» в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о причинении ущерба ФИО2 после получения документов регистрирующих органов и банков, вследствие этого срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2, за себя и как представитель ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно с 15.11.2012 по 15.09.2014 года он являлся директором ООО « Дикси», также являлся директором и других ООО. Действительно он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Дикси» № в АО КБ «Хлынов» и с расчетного счета № в АО АКБ «Авангард». Часть указанных денежных средств он переводил на счета ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем», а в последствии обратно на счета ООО « Дикси», это все делалось, чтобы создать оборот денежных средств для получения кредита в банке для приобретения оборудования. То есть, фактически денежные средства оставались на счетах ООО « Дикси», а часть денежных средств шла на оплату обязательств по различным гражданско-правовым договорам, а также на иных хозяйственные нужды общества. В последующем он продал фирму В., также передал все документы. Если бы фирма ООО « Дикси» была убыточной, то В. её бы не приобрела. Считает, что он действовал добросовестно и в интересах общества, никакого материального ущерба истцу не причинил. Также просит учесть, что истек срок давности для обращения в суд. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО « Контур» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу № А28-2670/2016 ООО «Дикси» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, по которому конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 был единственным учредителем со 100 % долями участия в уставном капитале с даты 15.11.2012 по 26.08.2014 и исполнял обязанности директора общества с 15.11.2012 по 15.09.2014 года, в последующем В. была единственным учредителем со 100 % долями участия в уставном капитале с даты 27.08.2014 по 21.04.2015 и исполняла обязанности директора общества с 16.09.2014 по 07.05.2015 года, и П. являлся директором с 08.05.2015 по 18.05.2016 года.

Бухгалтерская и иная документация ООО «Дикси» конкурсному управляющему не передана, в этой связи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя предприятия П.

Во исполнении определения Арбитражного суда Кировской области П. предоставил документы о деятельности ООО « Дикси».

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дикси», а также действий руководителя общества по распоряжению денежными средствами предприятия и по заключению конкурсного управляющего в действиях ответчика за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), усматриваются признаки преднамеренного банкротства, поскольку обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, а действия руководителя по распоряжению денежными средствами не соответствует действующему законодательству.

В материалы дела представлены выписки по операциям на счете, информации ПАО АКБ «Авангард», ОАО КБ «Хлынов», чеками на снятие наличных денежных средств, расходных кассовых ордеров подтверждается, что в 2013-2014 годах ФИО2 получил наличные денежные сре6дства в сумме 4133542,09 руб. с расчетного счета ООО «Дикси» № в АО КБ «Хлынов» и в 2013-2014 годах ФИО2 снял наличные денежные средства в сумме 2685000 руб. с расчетного счета № в АО АКБ «Авангард».

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что отсутствует документальное подтверждение расходования данных средств в целях осуществления деятельности предприятия, в связи с чем, истец считает, что данные средства были израсходованы ответчиком на личные нужды, а указанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий директора по распоряжению денежными средствами должника, в результате которого ООО «Дикси» причинены убытки в размере 6818542 рубля.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Дикси» № в АО КБ «Хлынов» и с расчетного счета № в АО АКБ «Авангард», при этом часть указанных денежных средств он переводил на счета ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем», а в последствии переводил обратно на счета ООО « Дикси», все это делалось, чтобы создать оборот денежных средств для получения кредита в банке для приобретения оборудования. То есть, фактически денежные средства оставались на счетах ООО « Дикси», а часть денежных средств шла на оплату обязательств по различным гражданско-правовым договорам, а также на иные хозяйственные нужды общества.

В подтверждении данных доводов ответчик ФИО2 представил кассовые книги ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем», ООО « Контур» в которых отображены указанные операции, а также основания указанных операций.

Проанализировав выписки из банковских счетов ПАО АКБ «Авангард», ОАО КБ «Хлынов», а также кассовые книги ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем», ООО « Контур», суд приходит, что доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так например, 20.12.2013 года от ООО « Альтаир» на расчетный счет ООО « Дикси», открытый в ПАО АКБ «Авангард» поступают денежные средства в размере 180000 рублей, как оплата по счету 40 от 28.11.2013 года. 09.01.2014 года денежные средства в размере 100000 рублей снимаются директором ФИО2, как перевод денежных по заявке № 1 от 09.01.2014 года, с последующим снятием наличных 10.01.2014 года. Согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2014 на счет ООО « Альтаир» возвращены денежные средства от ООО « Дикси» - 10000 рублей, а 23.01.2014 года- 90000 рублей.

Аналогичная схема прихода и расхода денежных средств и по другим ООО.

Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Н., которая пояснила, что вела бухгалтерию как ООО « Дикси», так и других обществ, в том числе ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем». Действительно, чтобы получить кредит в банке на приобретение оборудования, они создавали оборот денежных средств между указанными обществами, но денежные средства фактически оставались на счетах ООО « Дикси » и не выводились из общества. Весь бухгалтерский документооборот, в том числе и кассовые книги, велись на электронном носители, в виду отсутствия достаточного места для хранения, и по мере надобности распечатывались.

В подтверждении указанных доводов представила записи бухгалтерского оборота.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 0849/02-2 от 252.04.2018 года признаки агрессивного светового, термического, химического воздействии, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу приходных кассовых ордеров ООО «Альтаир» № 1 от 09.01.2014, ООО «Альтаир» № 3 от 23.01.2014, ООО «Альтаир» № 5 от 31.01.2014, ООО «Эридан» № 4 от 17.03.2014, ООО «Эридан» № 5 от 24.03.2014, ООО «Эридан» № 6 от 31.03.2014, ООО «Эридан» № 7 от 04.04.2014, ООО «Крона» № 18 от 18.06.2014, ООО «Крона» № 19 от 19.06.2014, ООО «Чатем» № 34 от 02.06.2014 отсутствует. Установить давность нанесения печатных текстов вышеназванных приходных кассовых ордерах, нанесения фрагментов оттисков круглых печатей не представляется возможным. Даты указанные в данных приходных кассовых ордерах, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО2 и нанесения фрагмента оттиска круглой печати. Подпись от имени ФИО2 и фрагмент оттиска круглой печати выполнены не ранее марта 2016 года.

Выводы, данного заключения полностью согласуются с показаниями ФИО2 и свидетеля Н., в связи с чем не находит оснований не доверять представленным приходным кассовым ордерам и кассовым книгам ООО « Альтаир», ООО « Эридан», ООО « Крона», ООО « Чатем», ООО « Контур».

С учетом представленных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства фактически оставались на счетах ООО « Дикси » и не выводились из общества.

Так же при вынесении решения суд не может не доверять объяснениям ФИО2, что фирма ООО « Дикси» была успешная, с оборотом денежных средств, иначе её бы не приобрела бы В., после продажи фирмы ООО « Дикси» он передал В. все документы, подтверждающие деятельность ООО « Дикси», включая и бухгалтерские, т.к. данные объяснения полностью согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, напротив, доказательств обратного суду не представлено.

При вынесение решения суд также учитывает и то обстоятельство, что с 15.09.2014 года ( после прекращения деятельности в ООО « Дикси») к ФИО2 не предъявлялись требования о передачи документации, как и требования имущественного характера, ни директорами ООО В., П., конкурсным управляющим, так и другими контролирующими государственными органами.

Также ответчиком ФИО2 представлены гражданско-правовые договору заключенные между ООО « Дикси» и ООО « Застава» по организации и обеспечению охраны « объектов», осуществлению пропускного и внутриобъектного режима. Охраняемые объекты здание блока закрытого склада №, расположенное по адресу <адрес> и земельного участка и договор аренды между ООО « Развитие» и ООО « Дикси» на аренду части помещения №<адрес>. К данным договорам приложены платежные документы по оплате указанных обязательств, а именно приходные кассовые ордера и акты, на общую сумму 4974185 руб.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований также не имеется, данные сделки не были оспорены лицами, участвующими в деле, как и иными третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (п. 3 ст. 53), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений данной статьи Закона об ООО следует, что для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

С учетом представленной совокупности доказательств по делу, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 15.11.2012 по 15.09.2014 года осуществляя полномочия директора ООО « Дикси», действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины, и как следствие отсутствует факт причинения вреда ООО « Дикси».

В судебном заседании истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков ( материального ущерба) обществу. Позиция истца сводится лишь к факту снятия денежных средств со счетов без оправдательных документов, тогда как в суде стороной ответчика доказан факт отсутствия причинения вреда обществу.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из следующего:
Как следует из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента увольнения ФИО2 то есть, с 15.09.2014 года.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь когда ООО « Дикси» в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о причинении ущерба ФИО2

Поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте №10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что дальнейшее изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дикси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г.