Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску МагомедоваТагира Магомедовича к ООО «Дагстройресурс» об установлении факта наличия трудовых отношений между ними, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Т.М. обратился в суд к ООО «Дагстройресурс» об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком на должности мастера по ремонту оборудования в период с 09.11.2015 года по 01.10.2016 года, взыскании разницы недополученной заработной платы в общей сумме 130000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате не выплаты заработной платы и не оформления трудовых отношений,согласно трудового законодательства, которую он оценивает в сумме 50000 рублей,взыскании его судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, по следующим основаниям:

в период с 09.11.2015 года по 01.10.2016 года он осуществлял трудовую деятельность в должности диспетчера карьера ООО «Дагстройресурс». Трудового договора работодатель в соответствии со ст. 56.1 ТК РФ не заключал. Перед допуском его к работе бывший директор карьера ему обещал платить заработную плату в размере по 26000 рублей в месяц, т.е. в размере по 1000 рублей за каждую смену. За весь период работы директор Магарамов В.С. сам лично заплатил ему заработную плату в размере всего 50000 рублей. За получение заработной платы он нигде не расписывался. За период работы с мая по сентябрь 2016 года ему обещанную заработную плату не дали и задолженность по заработной плате составляет 130000 рублей. Своими незаконными действиями работодателем ему причинен моральный вред, которую он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В своем дополнительном исковом заявлении об увеличении размера исковых требований, представитель истца просит суд признать незаконным договор аренды земельного участка (карьера), заключенный от имени генерального директора ООО «Дагстройресурс», между учредителем ООО и ответчиком Магарамовым В.С. от 20.10.2015 года и удовлетворить все исковые требования, путем взыскания задолженности по заработной плате, причиненного морального ущерба и расходов на представителя в пользу истца, именно с ООО «Дагстройресурс».

Истец Магомедов Т.М. и его представитель в суде Абдулатипов М.М. просят суд удовлетворить полностью требования истца, изложенные в указанных исковых заявлениях, именно взыскав в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за причиненный моральный вред и расходов на представителя, не с ответчика по делу Магарамова В.С., а взыскав с ответчика ООО «Дагстройресурс»

Представитель ответчика ООО «Дагстройресурс», ее учредитель-Курамагомедов А.М., исковые требования истца не признал обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении, по изложенным в его письменном возражении против удовлетворения исковых требований основаниям:

действительно он является учредителем ООО «Дагстройресур». У указанного ООО на праве собственности имеется карьер, расположенный на земельном участке площадью 300000 кв.м на территории селения СултанянгиюртКизилюртовского района. В связи с тем, что карьер был закрыт на реконструкцию, он лично заключил договор аренды указанного карьера (земельного участка) с физическим лицом-ответчиком по делу Магарамовым В.С. от 20.10.2015 года, сроком на 11 месяцев. К тому времени в указанном карьере никто не работал и карьер был закрыть. Истца Магомедова Т.М. ни он, ни другое должностное лицо ООО «Дагстройресур» на работу не принимал и ООО не является для истца работодателем. Арендатор-ответчик по делу Магарамов В.С. не являлся и не является сотрудником ООО и к ООО он не имеет никакого отношения. Он мог действовать в рамках заключенного с ним арендного договора. Кроме того истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работы для ООО. Согласно ст. 67 ТК РФ и разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Таким полномочиями ООО ответчика Магарамова В.С. не уполномочивал и он каким-либо работником ООО не являлся. Он был лишь арендатором карьера.Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента фактического прекращения трудовых отношения с истцом, согласно его же требований, прошло уже больше года. Пропуск сроков исковых требования является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований по индивидуальным трудовым спорам. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Так же им суду не представлены доказательства, подтверждающие, что его месячная заработная плата составлял 26000 рублей в месяц. В удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда и о взыскании расходов на представителя также не могут быть удовлетворены, т.к. суду не представлены какие-либо доказательства о причинении ответчиком ООО «Дагстройресурс» истцу морального вреда и подтверждающие его расходы на представителя.

Ответчик по делу Магарамов В.С. в суде исковые требования Магомедова Т.М., предъявленных к ответчику ООО «Дагстройресурс»не признал обоснованными, по следующим основаниям:

действительно доводы представителя-учредителя ООО «Дагстройресурс» в суде являются обоснованными. Он по арендному договору от 20.10.2015 года взял у указанного учредителя в аренду земельный участок, принадлежащий ООО со всем оборудованием. После этого, по рекомендации своего друга, одновременно являющегося племянником истца- Магомедова Т.М. пригласил истца на работу в качестве диспетчера. Действительно, он обещал истцу и заработную плату в размере по 1000 рублей за каждую смену. Фактически он не являлся ни руководителем ООО, ни его каким-либо работником, он не мог официально оформлять какие-либо трудовые отношения с истцом и иными работниками, которых он пригласил на работу. В связи с чем, истец не был документально оформлен на работу и ему официально заработная плата не начислялась. Он сам лично отдавал ему заработную плату без оформления. Всего он оплатил истцу за работу за указанный период 50000 рублей (30000 и 20000) рублей в разное время. Срок арендного договора, заключенного с ООО истекало 20.09.2016 года, по этому, он не мог оплатить истцу заработную плату до 01.10.2016 года. Истец реально работал примерно до 19-20 сентября 2016 года, по этому, он ему должен был платить заработную плату до указанной даты и по его подсчетам он должен истцу платить разницу в обещанной заработной плате в сумме 119000 рублей. В связи со сложившимися тяжелыми финансовыми обстоятельствами он не смог рассчитаться с истцом, но он собирается с ним рассчитаться по мере возможности. В связи с изложенным, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца именно к ООО «Дагстройресурс», т.к. по его вине истец не получил обещанную им ему заработную плату.

Свидетель по делу-бывший бухгалтер ООО «Дагстройресурс»Шамхалова Б.И., суду полностью подтверждая доводы представителя ответчика-учредителя ООО «Дагстройресурс»Курмагомедова А.М. и ответчика по делу в суде Магарамова В.С., показала, что до 2012 года она работала бухгалтером указанного ООО. После передачи карьера в аренду Магарамову В.С. он пригласил ее в себе на помощь, чтобы она вела учет его расходов и вести учет необходимой для выплаты, принятым им лично работникам заработной платы. В период нахождения карьера в аренде у Магарамова В.С. официально бухгалтерия не работала, но она в черновом варианте вела учет работников, принятых Магарамовым В.С. на работу и также вела учет кому, сколько необходимо платить заработной платы. По просьбе Магарамова В.С. она оформила ему и удостоверение, в котором указала, что он является ген. директором ООО «Дагстроресурс», поставив на нем печать который оставался у него до реконструкции карьера. Ни кто из принятых арендатором Магарамовым В.С. работников официально не был оформлен. Каких-либо денежных средств в кассу, за период аренды карьера не поступали и с кассы заработную плату не выдавали работникам. Никакого кадрового учета принятых Магарамовым В.С. работников также никто не вел. С работниками рассчитывался сам лично Магарамов В.С. Действительно истец Магомедов Т.М. был принять на должность диспетчераМагарамовым В.С., он же ему обещала и заработную плату. Тот факт, что истец работал в карьере в 2015-2016 годах диспетчером, подтверждается накладными и журналом учета вывезенных из карьера продукции, заполненных лично рукой истца. ООО «Дагстройресурс» истца на работу не принимал и к истцу какого-либо отношения ООО не имел, соответственно истцу ООО ничего не должен, т.к. ООО не мог знать, что он был принять на работу арендаторомМагармовым В.С.

Выслушав сторон, показания свидетеля и исследовав представленные сторонами суду письменные доказательства и возражения против удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям:

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец был принят на работу диспетчером карьера, арендуемого ответчиком по делу Магармовым В.С.. Истец Магомедов Т.М., ответчик по делу МагарамовВ.С. и свидетель по делу Шамхалова Б.И. подтвердили суду, что хотя факт принятия истца на работу официально не был оформлен, он был приглашен на работу в должности диспетчера ответчиком Магарамовым В.С. и он действительно выполнял обязанности диспетчера указанного карьера. Этот же факт подтверждается и исследованными судом журналом учета вывозимой из карьера продукции и накладными об отпуске продукции из карьера различным организациям и физическим лицам, лично заполненные рукой истца в период его работы в 2016 году.

Хотя судом был установлен этот факт и оно никем не оспаривается, истец и его представитель в суде требует и настаивает, что бы исковые требования были удовлетворены, именно путем установления факта трудовых отношения между истцом и ответчиком по делу ООО «Дагстройресурс» и именно путем взыскания в пользу истца с ООО разницы недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов истца на представителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Дагстройресурс» является физическое лицо КурамагомедовАмирхан Магомедович, который представлял интересы ООО в суде.Согласно договора аренды и передаточного акта от 20.10.2015 года, заключенных и подписанных с одной стороны учредителем ООО Курамагодовым А.М. и с другой стороны ответчиком по делу Магарамовым В.С., ООО «Дагстройресурс» передает ответчику по делу Магарамову В.С. земельный участок площадью 300000 кв.м. расположенный на территории селения СултанянгиюртКизилюртовского района сроком на 11 месяцев, т.е. до 20 сентября 2016 года. Стороны, подписавшие указанный договор и акт передачи участка в суде подтвердили факт заключения и подписания указанного договора и акта передачи участка. По этому, доводы представителя истца, что указанный договор является мнимым, суд считает не состоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом или же представителем суду не представлены, кроме своих голословных утверждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представитель суду какие-либо доказательства, подтверждающие свои требования вообще не представили. А представитель ООО «Дагстройресурс» суду представил договор аренды карьера, заключенный с ответчиком по делу Магарамовым В.С. Ответчик Магарамов В.С., свидетель по делу Шамхалова Б.И. и сам истец и его представитель суду подтвердили тот факт, что трудовые отношения с истцом имел именно Магарамов В.С. и заработную плату частично ему платил именно Магарамов В.С.. Кроме того, судом установлено и сторонами данный факт также подтверждается, что ответчик по делу Магарамов В.С. не является сотрудником (работником) ООО, в том числе и его ген. директором, как утверждает истец и его представитель. Более того, свидетель по делу Шамхалова Б.И. суду показала, что удостоверение с указанием, что Магарамов В.С. является ген. директором ООО выписала она сама лично.

Согласно ст. 68 ГПК РФ,признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.Ответчик по делу Магарамов В.С. в суде полностью признал тот факт, что именно он в устной форме заключал трудовой договор с истцом и что он обещал ему оплатить заработной платы и что он частично оплатил ему заработной платы в общей сумме 50000 рублей. А также он истцу еще должен задолженность по заработной плате в сумме 119000 рублей. Но не смотря на указанные обстоятельства истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования путем признания факта трудовых отношения с ООО и путем взыскания всех сумм именно с ООО «Дагстройресурс».

Исследованными судом постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по делу Магарамова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а также постановлением о признании потерпевшим по указанному уголовному делу истца по данному делу Магомедова Тагира Магомедовича, также установлено, что ответчик по делу Магарамов В.С. не выплатил заработную плату, принятым им на работу в карьер работникам, в том числе и истцу Магомдову Т.М.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец был принять и допущен к работе в должности диспетчера и работодателем его являлся ответчик по делу Магарамов В.С., который был обязан оформлять трудовой договор, в соответствии с указанными нормами закона.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Судом установлено, что истец согласно указанной нормы закона не обращался с заявлением к своему работодателю о выдаче ему трудовой книжки. Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что прием на работу истца, его работодателем ответчиком по делу Магарамовым В.С. не был оформлен в соответствии с указанными нормами закона, хотя реально истец был допущен к исполнению обязанностей диспетчера карьера.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истец не был принят на работу ответчиком ООО «Дагстройресурс», и между истцом и ответчиком не имелись никакие трудовые отношения. О принятии истца на работу вдиспетчеромсоответчиком по делу Магарамовым В.С. ответчик по делу ООО не знал и не мог знать. В связи с чем, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, путем взыскания 50000 рублей в пользу истца от ООО «Дагстройресурс», также не может быть удовлетворены.

Согласно ст. 392 ТК РФ,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истец, в том числе и согласно его же искового заявления, работал в должности диспетчера ООО «Дагстройресурс» с 09.11.2015 года по 01.10.2016 года. Согласно его же утверждений он за указанный период всего получил заработную плату в сумме 50000 рублей, хотя ему обещали заработную плату в размере по 1000 рублей за смену. Соответственно истец не мог не знать, до 28 марта 2018 года, т.е. до обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что нарушаются его права. О восстановлении пропущенного истцом срока по уважительной причине истец и его представитель в суде ходатайств не заявили и суду какие-либо доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности не представили.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика – ООО «Дагстройресурс», одновременно просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ для отказа истцу в удовлетворении его иска, и в том числе и по этим основаниям. А согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.Как было указано выше истец не мог не знать о нарушенных своих индивидуальных трудовых прав и о том, кто их нарушил.

Требования истца о взыскании с ответчика его расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, также не могут быть удовлетворены по всем вышеизложенным обстоятельствам, а также по тем основаниям, что истцом или же его представителем суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт расходования истцом указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении всех исковых требований Магомедова Тагира Магомедовича к ООО «Дагстройресур», об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании его судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: