Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, Н. С. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Н. С.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. В обоснование заваленных требований указал, что у него на исполнении находятся исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП о взыскании с ФИО1 сумм долга в размере 1 500 000 рублей и в размере 1 983 370 рублей 57 копеек. <Дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД. <Дата> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% от заработка должника. <Дата> должник заключил соглашение с Н. С.Н. об уплате алиментов в размере 70% от заработной платы, на основании которого работодатель должника осуществляет удержание алиментов. Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 109 707 рублей 46 копеек. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ соглашение является мнимым. Просит признать недейственным соглашение об уплате алиментов от <Дата>.

Истец в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям. Пояснил, что основанием признания сделки недействительной является ч. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. О несоответствии сделки требованиям закона истец не заявляет. Полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 фактически проживает с Н. С.Н., ведет совместное хозяйство, необходимости для заключения соглашения между ними не имелось, размер алиментов установлен специально в размере 70% заработной платы, чтобы уклонится от иных удержаний из зарплаты.

Ответчики и третье лицо Министерство экономического развития Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ранее в судебных заседаниях с иском не согласились, указав, что совместно не проживают длительное время, в начале 2019 года пытались восстановит отношения, но окончательно прекратили совместное проживание в апреле-мае 2019 года. Размер алиментов определен исходя из интересов ребенка, чтобы обеспечивать ему прожиточный минимум.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в силу положений ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью деятельности судебных приставов-исполнителей является правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. Для реализации указанных целей судебные приставы-исполнители наделены определенными правомочиями, в том числе правом на совершение действий, направленных на розыск, установление объема имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

В том числе в рамках реализации данных полномочий судебный пристав вправе оспаривать сделки, с целью установления имущественных прав и обязанностей должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения об уплате алиментов.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежной суммы в размере более 2 000 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% от размера заработка должника.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

<Дата>ФИО1 и Н. С.Н. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО3, <Дата> года рождения. Размер платежей определен сторонами в сумме 70% от заработной платы плательщика алиментов.

Оспаривая данное соглашение истец ссылается на его мнимость, поскольку стороны преследовали цель избежать удержаний по исполнительному производству.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм стороной истца не предоставлено доказательств мнимости соглашения об уплате алиментов.

Как пояснили ответчики, брак между ними не заключался, совместно ответчики не проживают с весны 2019 года, алименты фактически удерживаются работодателем и направляются матери ребенка.

Доводы истца о совместном проживании ответчиков, ведении совместного хозяйства в судебном заседании стороной истца не подтверждены, доказательств совместного проживания ответчиков в период после заключения соглашения об уплате алиментов и на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Истцом предоставлены в материалы дела копии объяснения, телефонограммы, информационной карты, заявления ответчика ФИО1 о снижении размера штрафа, в которых он указывал, что адресом его проживания является адрес проживания ответчика Н. С.Н., а также акты совершения исполнительских действий, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в ... выходил по адресу проживания должника в ..., ..., ..., при этом должника дома не было, со слов соседей и проживающих в квартире лиц, квартира продана.

Судом не принимаются данные документы в качестве доказательства, подтверждающего мнимость соглашения об уплате алиментов в силу следующего.

Все предоставленные документы датированы 2017 годом и 2018 годом и не опровергают доводы ответчика о том, что с весны 2019 года он не проживает с матерью своего ребенка.

А факт совместного проживания ответчиков на момент заключения соглашения об уплате алиментов и до настоящего времени истцом не доказан.

Кроме того, положения Семейного кодекса РФ не содержат запрета на заключение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и совместно проживающими родителями.

Доводы истца о размере алиментов, определенном соглашением, превышающем размер алиментов, установленного Семейным кодексом РФ (25% от заработка или иного дохода), судом также не принимаются, так как не свидетельствуют о мнимости соглашения.

Родители вправе заключить соглашение об уплате алиментов в любом размере, позволяющем сохранить ребенку прежний уровень обеспечения.

Как следует из пояснений ответчиков, соглашение об уплате алиментов исполняется, мать ребенка получает алименты в сумме, обеспечивающей прожиточный минимум, установленный для несовершеннолетних в Архангельской области.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о мнимости соглашения об уплате алиментов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного соглашения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, Н. С. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № ... от <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова