Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах своих детей Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

к Министерству территориального развития Забайкальского края (далее – Минтерразвития края)

о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В 2001 году ФИО2 как работнику Кожевенного предприятия, без ордера и договора социального найма, предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую вселена ее дочь и внуки. Указывая на законность вселения, выполнение обязанностей по оплате коммунальных счетов, признание дома аварийным, отказ ответчика в постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении жилищного фонда Забайкальского края, просят суд признать за ними право пользования квартирой по указанному адресу по договору социального найма.

К участию в деле соответчиками привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу с 22 октября 2007 года ФИО3.

Ответчики о рассмотрении дела извещены сопроводительными письмами с отметкой о получении. Представители, от ответчика по доверенности от 27 сентября 2019 года ФИО4, от второго из названных соответчиков по доверенности от 12 сентября 2019 года ФИО5 заявили о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования истцов, не возражавшую против третье лицо, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснено следующее: факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа (Обзор судебной практики за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

По правилам статьи 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как видно из материалов дела, подтверждается адресной справкой Департамента по состоянию на 15 февраля 2018 года, отметками в паспортах истцов, по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 06 марта 2002 года, ее дочь ФИО1 с 25 сентября 2008 года, ее дети (внуки нанимателя) с 17 апреля 2012 года Ш.Т.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 05 марта 2015 года Ш.Д.Д. 04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В паспорте ФИО3 также имеется отметка о регистрации в той же квартире с 22 октября 2007 года.

По запросу суда Департамент сообщил об отнесении спорной квартиры к собственности Забайкальского края, заселении граждан балансодержателем Читинским кожевенным комбинатом, который не передал поквартирные карточки, с признанием непригодными для проживания жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по указанному адресу распоряжением Минтерразвития края от 30 августа 2016 года № 273-р.

Из представленной ФИО2 ксерокопии трудовой книжки следует ее работа в Читинском кожевенном комбинате с 23 сентября 1991 года по 01 марта 1994 года, уволена в порядке перевода в фирму «Забайкалкожа», где работала до 12 августа 1998 года.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 14 мая 2005 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении ее дочери ФИО6 (после брака ФИО1) Е.А.

Постановлением Главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 03 июня 2004 года № 241 бабушка несовершеннолетней назначена ее опекуном с закреплением за ФИО6 право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Распоряжением Минтерразвития края от 10 апреля 2019 года № 102-р ФИО2 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении жилищного фонда Забайкальского края, предоставляемого по договору социального найма за отсутствием документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Сведения об отнесении спорной квартиры к коммунальной, предоставлении истцам комнаты, либо части квартиры, не имеется. По утверждению ФИО2 спорная квартира целиком, как отдельное жилое помещение, предоставлена ей и дочери по месту работы, все они зарегистрированы там по месту жительства, вместе с внуками, проживают одной семьей.

Из этого следует вселение наймодателем, являющимся для нее работодателем, в служебное жилое помещение, в связи с передачей в краевую собственность утратившее статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются, требование о выселении, признании не приобретшими или утратившим права пользования не заявлены. Отсутствие ордера не свидетельствует о самовольности вселения. Признание прав нанимателя по договору социального найма позволяет истцам реализовать жилищные права в порядке расселения жилого дома, признанного аварийным.

Права ФИО1 на спорное жилье также подтверждены упомянутым постановлением органа местного самоуправления, закрепившей за ней жилое помещение в порядке пункта 3 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшим сохранение жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда за детьми, оставшимися без попечения родителей, в течение всего времени пребывания у опекунов.

При таком положении исковые требования следует признать правильными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 и ее детьми Ш.Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года