Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО11 ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО11, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», уч. 272, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО11, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; признать право собственности за ФИО12 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», уч. 272.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО12 управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, двигаясь по пр. К.Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечение пр. К.Маркса и <адрес> совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем PEUGEOT 301, рег. знак <***> под управлением ФИО4, который двигался по пр. К.Маркса со стороны пер. Рылеева в сторону <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшей автомобилем Форд Фокус, рег. знак <***>, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 301, рег. знак <***> принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

В связи с тем, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства установленным порядком не застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в АО «Государственная страховая компания «Югория» у ФИО4 отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля PEUGEOT 301, рег. знак <***>, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО12 и собственнику транспортного средства ФИО8 были направлены ФИО4 телеграммы, в которых последний уведомлял ФИО12 и ФИО8 о дате, времени и месте осмотра автомобиля марки PEUGEOT 301, рег. знак <***>, просил их обеспечить явку по указанному адресу в указанное время.

ФИО12 и ФИО8 на указные телеграммы отреагировали и ДД.ММ.ГГГГ прибыли на осмотр автомобиля PEUGEOT 301, рег. знак <***>.

Согласно экспертного заключения № об установлении размера убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля величина ущерба от ДТП, с учетом годных остатков, составила 262 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 истцом по средствам почтовой связи направлена досудебная претензия с требованием выплаты вреда, причиненного имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Однако требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования ФИО4 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично на общую сумму 266 235,60 рублей.

В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО12 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», уч. 272 ФИО11

Указанные недобросовестные действия ФИО12 привели к тому, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у ФИО12 отсутствует.

Отчуждение земельного участка ФИО12 было произведено после ДТП, и после того, как был произведен осмотр автомобиля, на котором ей было видно какой ущерб причинен её действиями.

Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь). Также, после заключения договора купли-продажи земельный участок покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО12, которая продолжала им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Ответчик не мог не знать о возникновении исполнительного производства в отношении неё в последующем, в связи с причинением ущерба.

Таким образом, причиной заключения договора купли-продажи земельного участка послужило намерение ФИО12 скрыть земельный участок от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в ДТП, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

При этом особо стоит отметить, что в данный момент иного недвижимого имущества ответчик не имеет, в связи с чем возвратить денежные средства посредством реализации какого-то иного имущества не представляется возможным.

Таким образом, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а в ЕГРН должны быть внесены соответствующие записи о прекращении права собственности на земельный участок ФИО11

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО12, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО11, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В представленных возражениях указала, что при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что имущества у должника, на которое может быть наложено взыскание не имеется на данный момент, что совершенно не исключает удовлетворение требований взыскателя ФИО4 из иных источников дохода должника.

Неполучение денежных сумм ущерба немедленно совершенно не означает невозможность исполнение судебного акта в принципе, поскольку как доходы, так и имущество у должника могут появиться в любое время, а исполнительный лист действителен до его полного исполнения. То есть момент невозможности исполнения судебного акта истцом не доказан. Тысячи исполнительных листов ждут своего исполнения по мере пополнения финансовых возможностей должника для их удовлетворения.

ФИО4 в качестве правового основания иска приводит свое гипотетическое право на оспаривание сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего к его личности и возникшему ущербу абсолютно никакого прямого, либо косвенного отношения.

Право на возмещение ущерба у истца возникло в момент вступления решения Промышленного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи между ФИО12 и ФИО11 произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до того, как между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмещению ущерба, и даже до момента подачи ФИО4 искового заявления о возмещении ущерба (регистрация иска по делу № произошла ДД.ММ.ГГГГ).

Истец использует исключительно предположения, что могло, а что не могло произойти как с имуществом ответчика, так и с самим ответчиком за довольно длительный срок, за год до того, как у ФИО4 возникло право возмещения ущерба.

Также заявил об истечении срока давности признания оспоримой сделки недействительной, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель третьего ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Офис МКУ «МФЦ в <адрес>» ФИО12 и ФИО11 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:021801:542, адрес: <адрес>, СТ «Рябина», 272, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №.

С заявлением представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Офис МКУ «МФЦ в <адрес>» ФИО12 обратилась в управление с заявлением о предоставлении дополнительных документов, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №.

С заявлением представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы, оснований для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации перехода права собственности не установлено, в связи с чем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:021801:542 декларированной площадью 1469 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», уч. 272, ДД.ММ.ГГГГ УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО12 к ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Первоначальное заявление о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ представлено сторонами договора ФИО12 и ФИО11

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении дополнительных документов к записи № представлено одной сторон по сделки ФИО12

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском установленного срока, поскольку он истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, а с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО12 управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, двигаясь по пр. К.Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечение пр. К.Маркса и <адрес> совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем PEUGEOT 301, рег. знак <***> под управлением ФИО4, который двигался по пр. К.Маркса со стороны пер. Рылеева в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 301, рег. знак <***> принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

ФИО12 и ФИО8 на указные телеграммы отреагировали и ДД.ММ.ГГГГ прибыли на осмотр автомобиля PEUGEOT 301, рег. знак <***>.

Согласно экспертному заключению № об установлении размера убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля величина ущерба от ДТП, с учетом годных остатков, составила 262 800 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Офис МКУ «МФЦ в <адрес>» ФИО12 и ФИО11 обратились в УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:021801:542, адрес: <адрес>, СТ «Рябина», 272, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №.

С заявлением представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Офис МКУ «МФЦ в <адрес>» ФИО12 обратилась в УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о предоставлении дополнительных документов, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №.

С заявлением представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действия ФИО12 привели к тому, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у ФИО12 отсутствует.

Также полагает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а в ЕГРН должны быть внесены соответствующие записи о прекращении права собственности на земельный участок ФИО11, поскольку сделка совершена, что бы скрыть земельный участок от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в ДТП, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Право на возмещение ущерба у истца возникло в момент вступления решения Промышленного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи между ФИО12 и ФИО11 произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до того, как между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмещению ущерба, и даже до момента подачи ФИО4 искового заявления о возмещении ущерба (иск о возмещении ущерба подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В момент совершения сделки купли-продажи (апрель 2019 года) шло административное разбирательство по установлению виновной в ДТП стороны, и ФИО4 на тот момент еще даже не был признан потерпевшим, поэтому на момент совершения сделки у истца права на возмещение ущерба не возникло.

Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО12 в ДТП органами МВД не установлена.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (п. 13).

Сделка купли-продажи была совершена в надлежащей форме, удостоверена надлежащим образом, зарегистрирована в УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, а значит, права сторон при совершении сделки были соблюдены, что означает, невозможность признания данной сделки недействительной по ничтожности (согласно определению ГК РФ о ничтожности сделок - ничтожной признается сделка, по основаниям, указанным в законе без необходимости признания ее таковой судом).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истцом, как иным лицом оспаривается сделка, не являющимся стороной сделки, которое пытается признать сделку между ФИО12 и ФИО11 именно оспоримой, а не ничтожной, поскольку считает, что могли быть затронуты его права на будущее взыскание по исполнительному листу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением, требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, исходя из вышеизложенного толкования закона, усматривается, что признание указанной истцом сделки купли-продажи ничтожной, а тем более ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, либо заведомо противоправной, в обход закона, как указывает истец, неправомерно и необоснованно.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334 ст. 348, ст. 349 ГК РФ)».

Даже сделка, совершенная в нарушение запрета суда или судебного пристава-исполнителя на распоряжение имущества должника является действительной, не говоря о распоряжении данным имуществом в отсутствие такого запрета.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Однако в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО12 не состояли в правоотношениях как взыскатель и должник, поскольку не был даже подан иск на возмещение ущерба, не говоря о вступившем в силу решении суда, спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было.

В связи с чем нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена ФИО12 с целью уклонения от исполнения обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, примени последствий недействительности сделки, а также признания за ответчиком права собственности на земельный участок, который ответчиком отчужден по сделке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», уч. 272, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11, недействительным; применении последствия недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; признании права собственности за ФИО3 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», уч. 272 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев