Гражданский кодекс часть 1

11 января 2021 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Железняк С.Ю. обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Обь-Сервис-КИА» (далее - Общество) (дата) договора купли-продажи № автомобиля NissanX-Trail 2.0, 2010 года выпуска, VIN№, г/н №, взыскании уплаченных денежных средств в размере 580 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере (иные данные)% от суммы, присужденной судом, а также 12 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, продавец заверил его в том, что автомобиль не находится в залоге, указав об этом в ценнике и в договоре купли-продажи.

Однако, после покупки автомобиля истец узнал, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем считает, что продавец нарушил его право на получение полной и достоверной информации о товаре, договор был заключен им под влиянием заблуждения.

Также считает, что нахождение автомобиля в залоге является существенным недостатком товара, в связи с чем, истец имеет право на отказ от товара и на возврат уплаченных денежных средств, досудебное требование о котором оставлено Обществом без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, как и на подготовку дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения которых извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением и сведениями об отслеживании почтового отправления Почты России, при этом возражений на исковые требования в суд не представил, ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от (дата)N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) истец Железняк С.Ю. (Покупатель) заключил с ООО «Обь-Сервис-КИА», осуществляющим согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность по торговле автотранспортными средствами (Продавец), договор купли-продажи Автомобиля № (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки NISSANX-TRAIL 2.0, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): №, г/н №, а Покупатель - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 580 000 рублей.

Пунктом 1.1 Договора, Продавец гарантировал, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Факт передачи истцу спорного ТС и оплата его стоимости в указанном размере сторонами также не оспаривается и подтверждается Актом приема-передачи товара от (дата) и кассовыми чеками на сумму 580 000 рублей.

Между тем, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от (дата), т/с NISSANX-TRAIL 2.0, VIN: №, с указанного времени находится в залоге у ООО «Строительный двор» сроком до (дата) на основании договора залога ТС от (дата), заключенного с Филипповой Е.В., у которой, согласно сведениям ПТС (адрес) от (дата), указанное ТС было приобретено Обществом по договору купли-продажи № от (дата).

Особенности распределения бремени доказывания по статье 460 ГК РФ соответствуют и распределению бремени доказывания по Закону о защите прав потребителей, согласно которому бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца, относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем также даны разъяснения в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, если в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Таких доказательств в деле нет, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора и возврате оплаченной за автомобиль суммы в размере 580 000 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время Законом о защите прав потребителей не предусмотрены санкции за пользование денежными средствами покупателя при расторжении договора купли-продажи, поэтому, предусмотренный статьей 13 указанного закона штраф, исчисляемый из размера, подлежащей возврату платы за автомобиль, взысканию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение при заключении Договора прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, разъяснений пункта 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя ее заявленный размер необоснованно завышенным. При этом на сумму взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит начислению, предусмотренный статей 13 названного Закона штраф в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 12 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к расходам на оплату услуг представителя и подлежат определению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от (дата) на сумму 12 500 рублей о перечислении денежных средств на счет ООО «Московская правовая служба» за оплату услуг юриста.

Однако, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что юрист ООО «Московская правовая служба» осуществлял работу по сопровождению именно настоящего дела, в связи с чем оснований для возмещения истцу заявленных расходов суд не усматривает.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, суд возлагает на последнего обязанность по возврату ответчику, приобретенного по Договору автомобиля, по основаниям абз. 2 пункта 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 300 (9000+300) руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Железняка С.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Железняком С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» Договор купли продажи Автомобиля № от (дата).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу Железняка С.Ю. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Железняка С.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» автомобиль марки NissanX-Trail 2.0, 2010 года выпуска, VIN: №, г/н № и ПТС (адрес) от (дата) после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ