Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Александровской Е.И., ответчика и его представителей Карапетяна Г.К. и Поповой О.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Карапетьяна И.В. и Клонова В.В., а также представителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Новороссийск Пивень К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города» администрации муниципального образования г. Новороссийск к Попову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства города» администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее «МУП») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что в его адрес поступило предписание Контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Новороссийск (далее КСП») от 17.09.2020 г. №20, которым предписывалось возместить бюджету муниципального образования ущерб в сумме 6050381 руб.

КСП установлено, что указанный ущерб возник в результате действий (бездействия) должностных лиц МКУ, ответственных за осуществлением контроля состояния и правильности показания приборов учета электроэнергии в рамках заключенных контрактов на энергоснабжение на 2020 г.

Пунктом 1.2 контракта на энергоснабжение № 3435 от 31.12.2019 г., заключенного МКУ с АО «НЭСК» предусмотрено, что объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в приложении №2 к контракту, а при их отсутствии, непредставления показаний приборов учета и выявления фактов безучётного потребления электроэнергии - путем применения расчетных способов.

Согласно п. 3.1 договора энергоснабжения №140065 (23010400065) от 31.12.2019 г., заключенного МКУ с ПАО «ТНСэнергоКубань», определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, определенных в предложении № 2 к договору или расчетным способами, установленными действующим законодательством.

МКУ с ПАО «Ростелеком» был заключен муниципальный контракт №34/03-19 от 20.04.2019 г. по выполнению работ «Проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Новороссийска Краснодарского края», в рамках которого производились работы по монтажу 230 щитов управления наружным освещением, включая замену приборов учета электрической энергии на «Меркурий 236» ART-02.

Организация взаимодействия с электросетями по вопросам эксплуатации и развития систем электроснабжения и наружного освещения входила в должностные обязанности главного специалиста-энергетика отдела инженерной инфраструктуры и сопровождения инвестиционных программ Попова А.В., который занимал указанную должность с 17.09.2019 г. по 25.03.2020 г.

В результате бездействия Попова А.В., выразившегося в неисполнении им своих обязанностей по уведомлению АО «НЭСК-электросети» и ПАО «ТНСэнергоКубань» о демонтаже приборов учета в связи с их заменой в период времени с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., поставщиками электроэнергии было произведено начисление платы за потребленную электроэнергию не по показаниям приборов учета электроэнергии, а расчетным способом. Все выставленные АО «НЭСК-электросети» и ПАО «ТНСэнергоКубань» счета на оплату электроэнергии были оплачены МКУ в полном объеме.

При сопоставлении выплаченных поставщикам электроэнергии сумм с показателями предполагаемой минимальной долей размера экономии электроэнергии, указанной в энергосервисном контракте №34/03-19 от 20.04.2019 г., предусматривающем замену светодиодных уличных светильников, показатели расхода потребленной электроэнергии составили 882 572,0 кВт*ч., что с учетом стоимости 1 кВт*ч равной 6,9143 руб., составляет 6 102 370 руб.

Просит суд взыскать с Попова А.В. ущерб, причиненный местному бюджету в размере 6102 3780 руб.

В судебном заседании Александровская Е.И. уменьшила требования истца, ссылаясь на результаты проведенной проверки расчетов с поставщиками электроэнергии, и просит суд взыскать с Попова А.В. в пользу истца 4660487 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Александровская Е.И. пояснила, что с 25.03.2020 г. Попов А.В. был уволен с МКУ, в связи с чем с него материальный ущерб во внесудебном порядке не взыскивался. Никакого расследования по факту причинения материального ущерба в МКУ не проводилось и настоящий иск основан на предписании КСП. Никто из работников и должностных лиц МКУ к материальной ответственности по факту причинения материального ущерба не привлекался. В период трудовой деятельности Попова А.В. с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. В силу своих должностных обязанностей Попов А.В. не имел право без соответствующей доверенности руководителя МКУ подписывать акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых и были предъявлены к оплате счета энергоснабжающими организациями. Представленные АО «НЭСК-электросети» И ПАО «ТНСэнергоКубань» счета на оплату, МКУ не оспаривало и произвело их оплату без проведения совместной сверки показаний, указанных в счетах.

Попов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив в обосновании своей позиции, что реализация проекта по замене приборов учета в рамках муниципального контракта по замене уличных светильников, была начата до его поступления на работу в МКУ. Ответственным за указанный контракт в МКУ был не он, а <ФИО8, после увольнения которого с работы в феврале 2020 г., задание по опломбировке новых приборов учета электроэнергии начальником отдела <ФИО10 было дано ему, что он и сделал. В причинении материального ущерба МКУ его вины нет, поскольку основанием для выставления энергоснабжающей организацией счетов на оплату, является документ, подписанный не им, а руководителем МКУ <ФИО9

В подтверждении позиции ответчика, его представители в судебном заседании сослались на отсутствие реального материального ущерба МКУ, а также нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. МКУ не проводилась проверка, для установления размера ущерба, не получалось объяснение Попова А.В. Между действиями (бездействием) Попова А.В. и ущербом, предъявляемым истцом ко взысканию, отсутствует причинно-следственная связь. Не оспаривая и не проверяя обоснованность счетов, предъявленных энергоснабжающими организациями, МКУ произвело их оплату, которую хочет возместить за счет Попова А.В. В спорный период времени в МКУ, кроме Попова А.В., работало пять специалистов, сопровождающих инвестиционную программу по замене уличных светильников, вопрос о привлечении которых к материальной ответственности МКУ на ставит.

Пивень К.С. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятия решения по делу, пояснив, что в ходе проведения плановой проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, СКП выявлено расхождение между фактической выплатой МКУ стоимости объема поставленной электроэнергии с объемом потребления электроэнергии, гарантированным поставщиком услуги по энергосервисному контракту от 20.04.2019 г. №34/03-19. Поскольку фактическая стоимость оплаченной МКУ электроэнергии в январе-феврале 2020 г. превысила, расход электроэнергии за аналогичный период 2019 г., а также предлагаемый исполнителем замены светодиодных уличных светильников объем электроэнергии, который может быть использован в результате замены уличных светильников на светодиодные, СКП установлен объем такой электроэнергии, который составил 882572,0 кВт*ч, что образует 6102370 руб., которые признаны ущербом муниципальному образованию. При проведении СКП проверки не проверялись фактические показания приборов учета электроэнергии и не устанавливалась вина конкретных должностных лиц в причинении материального ущерба.

<ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что Попов А.В. не являлся лицом, ответственным в МКУ за выполнение мероприятий по выполнению муниципального контракта от 20.04.2019 г. «Проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение». В МКУ ответственным по данной программе был назначен <ФИО8, который единолично контролировал ход проведения мероприятий и отвечал за опломбировку новых приборов учета электрической энергии. После увольнения <ФИО8 с работы, было выявлено, что новые приборы учета электроэнергии не опломбированы, в связи с чем энергоснабжающими организациями было произведено начисление стоимости потребленной электроэнергии не по прибору учета, а расчетным способом. Акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, подписанный Поповым А.В., не является основанием для оплаты электроэнергии.

Клонов В.В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований истца к Попову А.В., пояснив, что мероприятия по программе энергосбережения начали проводить в МКУ с августа 2019 г., когда Попов А.В. еще на работал в МКУ. Ответственным за проведение указанных мероприятий был не Попов А.В., а <ФИО8

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – <ФИО12, <ФИО13, <ФИО8, а также представители АО «НЭСК-электросети» и ПАО «ТНСэнергоКубань» в судебное заседаниеи не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования МКУ незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как видно из приказов МКУ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанный период времени <ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МКУ в должности главного специалиста отдела инженерной инфраструктуры и сопровождения инвестиционных программ.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкциеи главного специалиста-энергетика отдела инженерной инфраструктуры и сопровождения инвестиционных программ, в его обязанности входила организация взаимодействия с электросетями по вопросу эксплуатации и развития систем электроснабжения и наружного освещения; контроль соответствия объемов, сроков и качества проводимых работ на объектах реконструкции, капитального и текущего ремонта электроснабжения и наружного освещения. <ФИО2 ознакомлен с названными должностными обязанностями 17.09.2019 г., подтверждением чему является его личная подпись в листе ознакомления.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения подлежат разрешению на основании норм трудового законодательства.

Как установлено ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из предписания КСП №20 от 17.09.2020 г. следует, что МКУ предписано возместить ущерб, нанесенный бюджету муниципального образования в сумме 6050381 руб., в том числе путем обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями к виновным лицам и организациям. В обосновании предписания имеется ссылка на акт от 22.05.2020 г., которым установлено, что ущерб в указанном размере причинен действиями (бездействием) должностных лиц МКУ, ответственных за осуществление контроля состояния и правильности показаний приборов учета электрической энергии в рамках заключенных контрактов на энергосбережение за 2020 г.

Как видно из самого акта от 22.05.2020 г., составленного председателем КСП Пивень К.С., фактическая оплата за потребленную электрическую энергию МКУ осуществляет на основании документов на оплату (счет, счет-фактура, акт об отпуске электроэнергии), выставленных АО «НЭСК-электросети». В рамках исполнения энергосервисного контракта от 20.04.2019 г. №34/03-19, в ноябре-декабре 2019 г. проводились работы по монтажу 230 щитов управления наружным освещением, включая замену приборов учета электрической энергии «Меркурий 236» ART-02. В рамках ранее заключенного контракта на поставку электрической энергии, МКУ обязано не менее чем за 7 рабочих дней направить в сетевую организацию письменную заявку о намерении демонтировать приборы учета электроэнергии в целях их замены, а после замены данных приборов - в установленный срок осуществить допуск новых приборов в эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное уведомление о необходимости проведения распломбировки старых приборов учета и опломбирования новых приборов учета, в период времени с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. в сетевую организацию от МКУ не поступало.

Из анализа документации, послужившей основанием для оплаты за потребленную электроэнергию, КСП установила, что за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. расход потребленной электрической энергии по каждому узлу учета определен, как разница между текущими и предыдущим показаниями счетчика за конкретный месяц, с учетом потерь, рассчитанных по формуле. По 6 узлам учета и 40 светофорным объектам расход определялся расчетным способом от максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. По 3 узлам учета (январь-февраль – 4 узла учета) расход определен без показаний счетчиков и какого-либо расчета с указанием периода потребления. Разница в объемах потребленной (начисленной) электроэнергии за январь 2020 г. по сравнению с сентябрем 2019 г. превысила более чем в 2 раза, а по сравнению с декабрем 2019 г – в 3,7 раза.

Аналогичная ситуация установлена КСП и по договору энергоснабжения, заключенному МКУ с ПАО «ТНСэнергоКубань» 05.12.2019 г.

КСП пришла к выводу о том, что с учетом произведенной в рамках выполнения энергосервисного контракта №34/03-19 от 20.04.2019 г. замены светодиодных уличных светильников, объем потребления электроэнергии по обоим гарантированным поставщикам (АО «НЭСК-электросети» и ПАО «ТНСэнергоКубань») в базовом периоде (январь 2018 г.), а также с учетом предполагаемой минимальной долей размера экономии за январь 2020 г. по условиям энергосервисного контракта (не менее 576051,3 кВт*ч.,) и завышения фактических показателей ( 1235636 кВт*ч), показатели расходы потребленной электроэнергии (за счет безучетного потребления МКУ) составили 875053 кВт*ч, что соответствует 6050381 руб.

В акте имеется указание на то, что документация о передаваемых МКУ гарантированным поставщикам электроэнергии показания приборов учета за сентябрь-декабрь 2019 г. и январь-февраль 2020 г., в КСП не представлена.

Как установлено ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, ч. 2 этой же статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание, что сумма в размере 4660487 руб., определенная истцом в качестве ущерба, состоит из разницы стоимости фактически потребленной МКУ электроэнергии и суммой электроэнергии, которую МКУ могло потребить на нужды муниципального образования с учетом предполагаемой минимальной долей размера экономии электроэнергии, установленной исполнителем энергосервисного контракта от 20.04.2019 г., суд приходит к выводу о том. что указанная сумма не может быть отнесена к прямому действительному ущербу МКУ, поскольку она носит вероятностный характер и не основана на фактических показаниях приборов учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 этого же кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что с Поповым А.В., в период его трудовой деятельности в МКУ, не заключался договор о полной материальной ответственности. По причине отсутствия законных оснований привлечения Попова А.В. к полной материальной ответственности, установленных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика 4660487 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, проверка МКУ по факту причинения материального ущерба не проводилась и от Попова А.В. объяснение по данным обстоятельствам не получалось, в связи с чем суд признает нарушение со стороны истца порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 договора энергоснабжения №140065, заключенного МКУ с ПАО «ТНСэнергоКубань» 31.12.2019 г. и п. 3.1 контракта на энергоснабжение №3435, заключенного МКУ с АО «НЭСК» 21.12.2019 г., количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию. При не предоставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, а также отсутствии либо демонтаже прибора в связи с заменой, определение объема потребленной электрической энергии, в соответствии с условиями указанных договоров, производится расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письменного сообщения АО «НЭСК» от 10.06.2020 г., расчеты за электроэнергию с МКУ проведены согласно представленной формы сведений о показаниях приборов учета, подписанной <ФИО9

Представленной истцом доверенность от 17.01.2020 г. подтверждаются полномочия Попова А.В. только на представительство интересов МКУ подавать и получать документы в филиале АО «НЭСК».

Поскольку в силу своих должностных обязанностей Попов А.В. не имел полномочий по подписанию документов от имени МКУ, на основании которых энергоснабжающими компаниями выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии, а также полномочий по принятию решения об оплате выставленных счетов, суд признает установленным отсутствие вины Попова А.В. в причинении материального ущерба МКУ, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Попова А.В. и наступившим последствием для МКУ в виде оплаты поставщикам электроэнергии стоимости поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные суду сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законные оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города» администрации муниципального образования г. Новороссийск к Попову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов