Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1 и его представителя адвоката Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Шокуровой Т.Г., представившей удостоверение № 1087 и ордер № 49 от 18 мая 2022 года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

соответчиков ФИО4 и ФИО5,

третьего лица – главы администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете выпаса животных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска указал на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 20000 кв.м., кадастровый номер №, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначение с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> метров на северо-запад от дома № 2/1 по ул. Советская. Ответчик ФИО2 более 10 лет, вопреки его протестам, выпасает на принадлежащем им земельном участке крупный рогатый скот свой и принадлежащий другим жителям с. Михайловка, плату за пользование земельным участком не производит. Его требования прекратить выпас скота на принадлежащем ему земельном участке, ФИО2 игнорирует. Ответчик своими действиями нарушает его права пользования и распоряжения принадлежащем ему земельным участком. Заключать с ним договор аренды на используемый участок ФИО2 не намерен, не желая нести расходы, связанные с арендной платой. Весной, 2020 года житель с. Долина ФИО7 имел намерение заключить с ним договор аренды спорного земельного участка. В качестве платы за использование земельного участка в течение года ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 12000 рублей. Но, увидев, что на земельном участке выпасает коров ФИО2, ФИО7 от заключения договора аренды земельного участка отказался. В связи с чем, он вынужден был возвратить ФИО7 полученную сумм у оплаты по договору аренды. У ФИО2 отсутствовали основания для безвозмездного пользования его земельным участком. Безвозмездно пользуясь принадлежащем ему земельным участком, ФИО2 неосновательно обогатился, в связи с чем, должен возместить ему средства за пользования земельный участком за период с 01.11.2019 по 01.11.2021 год в размере 36000 рублей. В связи с чем, просит суд запретить ФИО2 выпас животных на принадлежащем ему земельном участке, взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 10.11.2021 в сумме 1968 рублей до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, расходы, связанные с юридической помощью за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в 250 метрах на северо-запад от дома № 2/1 по ул. Советская с. Михайловка Федоровского района Саратовской области более десяти лет осуществляют выпас крупного рогатого скота ФИО2, ФИО4 и ФИО5 В связи чем, нарушаются его права владения и пользования земельным участком. На неоднократные требования прекратить выпас животных на принадлежащем ему земельном участке, ответчики не реагируют, договор аренды заключать с ним не намерены. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по день подачи иска 10.11.2021 в сумме 1968 рублей и до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Представитель истца – адвокат Шокурова Т.Г. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <...> метров на северо-запад от дома № 2/1 по ул. Советская. На вышеназванном участке более 10 лет ответчики осуществляют выпас крупного рогатого скота, чем нарушают права истца во владении и пользования земельным участком. Истец на вышеназванном земельном участка какую-либо деятельность не ведет, на участке произрастает растительность, которая используется для пастьбы скота. Никаких договор аренды на выпас скота с истцом ответчики не заключали. Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет естественные границы, поскольку участок находится на окраине села, в подковообразном изгибе реки Еруслан, смежных участков рядом нет. В связи с чем, в обозначении границ земельного участка, необходимости нет. Весной, 2020 года, ФИО7 имел намерение заключить договор аренды с ФИО1 на спорный земельный участок, передав последнему денежные средства в счет оплаты по договору аренды в размере 12000 рублей. Однако, в мае 2020, ФИО7 от заключения договора отказался, поскольку на данном земельном участке выпасал животных ФИО2, денежные средства, полученные в счет оплаты по договору аренды, были ему ФИО1 возвращены. Считает, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по день подачи иска 10.11.2021 в сумме 1968 рублей и до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В связи с чем, просит уточненные исковые требования, предъявленные к ответчикам удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 осуществлял выпас животных за территорией с. Михайловка, в юго-восточной стороне от дома ФИО1, поскольку на территории населенного пункта выпас запрещен. Границы спорного земельного участка в натуре на местности ФИО1 не определены, не закреплены межевыми знаками. В связи с тем, что не представляется возможным в натуре определить на местности границы земельного участка ФИО1, не может быть установлено, что ФИО2 производил выпас скота на земельном участке истца. Факт выпаса ответчиком скота на земельном участке, принадлежащего истцу, не установлен. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он осуществляет выпас скота на муниципальных землях, находящихся за территорией с. Михайловка. О том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится за территорией с. Михайловка, где осуществляется выпас животных, он не знал, границы спорного земельного участка не определены, визуально не возможно определить на местности, что земельный участок принадлежит истцу, поскольку никаких опознавательных знаков, указывающих на принадлежность участка истцу, не установлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что выпас скота он вообще не осуществляет.

Представитель третьего лица – глава администрации Долинского муниципального района Саратовской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что жители с. Михайловка осуществляют выпас скота за территорией населенного пункта, поскольку правилами по благоустройству запрещено осуществлять выпас скота на территории населенного пункта. Земельный участок, о котором идет спор, находится за территорией с. Михайловка, его границы не определены, на местности земельный участок никак не обозначен. Определить, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1, визуально не возможно, поскольку он никак не обозначен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения его законного владения действиями ответчика, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 64:36:100402:205, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначение с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> метров на северо-запад от дома № 2/1 по ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением главы администрации Федоровского муниципального района Саратовской области № 271-р от 08.07.2008, выписками из единого государственного реестра прав. (Т. 1 л.д. 5,6,49,50,51-52,63-76).

Распоряжением главы администрации Федоровского муниципального района Саратовской области № 318-р от 05.08.2008 утвержден проект границ земельного участка, согласно которого правообладателем смежных участков является администрация Федоровского муниципального района Саратовской области. (Т. 1 л.д. 8,9-11,53,54-56,139).

В судебном заседании из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что примерно 2 года назад к нему обратился ФИО1, который пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке, который находится около реки Еруслан в с. Михайловка незаконно осуществляют выпас животных ФИО4 и ФИО2 Выехав на место нахождения земельного участка, на который указал ФИО1, они увидели мальчика, который осуществлял прогон животных по вышеназванному участку, и ФИО5, который прогонял скот по грунтовой дороге от реки Еруслан в сторону дома ФИО1. Находясь там, ФИО1 сказал им, что этот земельный участок принадлежит ему, осуществлять выпас животных на нем нельзя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №. пояснил, что на земельном участке, расположенном на юго-востоке от дома ФИО1 в с. Михайловка на протяжении трех лет он видел ФИО2 и ФИО5, которые осуществляли выпас животных. Со слов ФИО1 ему стало известно, что земельный участок принадлежит ему. Весной 2020 года он заключил с ФИО1 договор аренды вышеназванного земельного участка на срок 1 год, заплатив последнему арендную плату в размере 12000 рублей. Однако, в мае 2020 года договор аренды был расторгнут, поскольку на земельном участке он увидел животных, выпасом которых занимались ФИО2 и ФИО5 Денежные средства, переданные им по договору аренды, были ФИО1 возвращены. Визуально определить на местности, что земельный участок принадлежит ФИО1 не возможно, поскольку он не обозначен какими-либо ориентирами, границы земельного участка не определены.

Из приложенных к делу и обозреваемых в судебном заседании фотографий (Т. 1 л.д. 208,209,210), не возможно установить координаты, место расположение земельного участка, его принадлежность собственнику, время и дату осуществления выпаса, а также кем осуществлялся выпас крупного рогатого скота.

Свидетель ФИО8 после предоставления ему на обозрение фотографий, не смог подтвердить, что на фотографиях изображены ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также то, что указанные фото сделаны именно на участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании исследовался отказной материал № 614/2022 по факту незаконного выпаса животных ФИО2 на принадлежащем ФИО1 участке. (Т. 1 л.д. 228-253)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП МО МВД РФ ФИО8, факт незаконного выпаса животных ФИО2 19.05.2022 года на принадлежащем ФИО1 земельном участке не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано нарушение его права на владение и пользование участком со стороны ответчиков, к которым заявлены эти требования.

Суд не может на основании предоставленных доказательств с достоверностью установить факт выпаса ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4 скота на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Иные доказательства в обосновании заявленных требований суду не представлены.

Границы земельного участка, согласно проекту границ земельного участка были определены картометрически, без выноса границ в натуру на местность и без установления межевых знаков. В связи с чем, определить границы земельного участка на местности визуально не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не доказан и судом не установлен факт выпаса ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4 животных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, а потому исковые требования о запрете ответчикам осуществлять выпас животных на принадлежащем истцу земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 36000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, в удовлетворении исковых требования о запрете выпаса животных истцу отказано, следовательно, не подлежат и требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о запрете выпаса животных на принадлежащем истцу земельном участке под кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> метров на северо-запад от дома № 2/1 по ул. Советская, взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова