Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Тамары Владимировны к Кочневой Лидии Николаевне об установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Парфенова Т.В. обратилась с иском к Кочневой Л.Н., требуя установить факт признания умершим 22.03.2021г. *** отцовства в отношении, рожденной ею ***. *** и внести сведения о нем как об отце ребенка в актовую запись о рождении девочки, установить факт принятия *** наследства после смерти ***, умершего **., признать за *** право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: *** ? долю в праве на автомобиль марки Тойота Камри, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

В обоснование указала, что с 2012г. и по 22.03.2021г. проживала в незарегистрированном браке с ***, ***. у них родилась дочь. *** не сумел обратиться с заявлением об отцовстве, ввиду занятости на работе. При оформлении свидетельства о рождении дочери, отчество девочки было записано по ее указанию, по имени биологического отца.

Она и *** проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: ***, вели общее хозяйство, **. он умер. При жизни он всегда признавал свое отцовство, называл ребенка дочерью, заботился о ней, участвовал в воспитании и содержании. Установление факта признания отцовства, необходимо для последующего оформления пенсии по случаю потери кормильца и реализации дочерью наследственных прав.

После смерти *** открылось наследство в виде принадлежавших умершему квартиры и автомобиля. Наследниками по закону являются их дочь - ***, ** года рождения и мать умершего – Кочнева Л.Н.

Она и дочь продолжают проживать в квартире, пользуются имеющейся в ней бытовой техникой, в настоящее время в квартире выполняется ремонт. Она несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Автомобиль забрал брат ***, его фактическое местонахождении, ей неизвестно.

Определениями от 30.11.2021г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел ЗАГС г.Переславля-Залесского Ярославской области и Отдел ЗАГС администрации Александровского района, от 23.12.2021г. ГУ -ОПФ Российской Федерации по Ярославской области.

В суде Парфенова Т.В. исковые требования поддержала. Настаивала, что Кочнев Ю.М. признавал свое отцовство в отношении дочери, не скрывал этого факта от окружающих, заботился о дочери, любил ее, проводил ней время и принимал участие в ее воспитании, оказывал материальную поддержку.

Также Парфенова Т.В. поясняла, что до момента рождения дочери она и *** проживали в принадлежащей ему квартире в ***, в дальнейшем имея намерение приобрести квартиру в ***. Они вели общее хозяйство, общались с друзьями и родными со стороны *** О ее беременности *** сообщить своими родным не хотел, опасаясь негатива. Из родильного дома ее встречал ее брат, прибыв к дому, они увидели, как Кочнева Л.Н. увозит ***, находившегося в тот момент в состоянии опьянения. Вскоре после рождения дочери она и *** убыли на съемную квартиру, а в его квартире начали ремонт. После смерти *** она несла расходы по оплате коммунальных услуг за его квартиру. Отношение к ней и к девочке со стороны родных *** изменилось после его смерти. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кочнева Л.Н., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения в письменной форме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78-82).

В возражениях, считая приведенные Парфеновой Т.В. в обоснование иска доводы недостоверными, Кочнева Л.Н. указала, что до 2014г. *** проживал с другой женщиной. Проживая с ***, Парфенова Т.В. не оказывала ему должного внимания, не предпринимала мер к благоустройству квартиры. Сразу после рождения девочки, она убыла на съемную квартиру. Подтвердив, что желая иметь детей, сын всегда сомневался в своем биологическом отцовстве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кочнев А.М., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, будучи родным братом ***, не отрицая факт совместного проживания *** и Парфеновой Т.В., рождения ею дочери, полагал, что при жизни *** не предпринял мер к внесению сведений о себе как об отце девочки, сомневаясь в истинности своего биологического отцовства. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ - ОПФ Российской Федерации по Владимирской области, извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве представитель, находя противоречивым указание в иске о признании Кочневым Ю.М. при жизни своего отцовства в отношении девочки и одновременно о том, что он не успел предпринять меры к оформлению отцовства, просил в иске отказать (л.д.46-47).

Представители третьих лиц Отдела ЗАГС администрации Александровского района, Отдела ЗАГС г.Переславля-Залесского Ярославской области и ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ярославской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 ГК Российской Федерации государственной регистрации подлежат акты гражданского состояния, в т.ч. установление отцовства.

Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

Согласно положениям ст.264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (п.3 ст.48 СК Российской Федерации).

В силу ст.49 СК Российской Федерации, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Статья 50 СК Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Установлено и следует из материалов дела, что *** родилась **. в ***. Матерью девочки является Парфенова Т.В. –истец по делу, сведения об отце в свидетельстве отсутствуют (л.д.10).

Как указала в суде Парфенова Т.В., отчество девочки было записано с ее слов по имени биологического отца –***

Согласно материалам дела, ****** умер (л.д.11).

На л.д.51-75 имеется копия наследственного дела к имуществу ***, открытого на основании заявления его матери -Кочневой Л.Н. о принятии наследства. Данных о наличии у *** иных наследников по закону первой очереди, а также сведений о выдаче Кочневой Л.Н. свидетельств о праве на наследство, наследственное дело не содержит.

В соответствии со справкой ООО «Перспектива», выданной 01.06.2021г. *** с 28.01.2014г. и по день своей смерти был зарегистрирован и проживал в принадлежавшей ему с 02.12.2013г. квартире по адресу: ***. Здесь же указано, что совместно с ним по месту пребывания на срок с 07.05.2019г. по 07.05.2022г. зарегистрированы Парфенова Т.В. и ***, *** года рождения (л.д.12, 18-19, 42-43).

На момент принятия судом решения, срок регистрации Парфеновых Т.В. и Е.Ю. в квартире истек. В суде Парфенова Т.В. указала, что она и дочь в настоящее время регистрации по месту пребывания не имеют, возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ***, не имеют с момента его смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Парфеновой Т.В. требований, на основании объяснений сторон и представленных ими в дело доказательств, суд исходит из отсутствия по делу достаточных оснований того, что *** при жизни признавал ***, *** года рождения, своей дочерью.

Подвергать сомнению утверждения Парфеновой Т.В. о признании *** отцовства в отношении рожденной ею девочки у суда оснований не имеется, однако, указанное ею опровергается нижеследующим.

Свидетель ***, опрошенная по ходатайству Парфеновой Т.В., показала, что поддерживая с Парфеновой Т.В. дружеские отношения, ей было известно о знакомстве той с *** в 2014г. Парфенова Т.В. и *** жили в принадлежащей тому квартире по адресу: ***. Ввиду необходимости выполнения в квартире *** ремонта, сразу после рождения дочери, Парфенова Т.В. переехала с ней на съемную квартиру. *** приезжал к ним по выходным, радовался девочке, называл ее «дочкой», привозил продукты и вещи, сопровождал их в больницу.

При этом, как указывал представитель ответчика в суде, при жизни ***, радовавшийся рождению девочки, неоднократно выражал сомнение в своем биологическом отцовстве, в обоснование чего ссылался и на показания опрошенных по его ходатайству свидетелей.

Так, свидетель *** –двоюродная сестра *** показала, что знакома с Парфеновой Т.В. в течение 5-7 лет. На момент смерти ***, он и Парфенова Т.В. семейных отношений не поддерживали, на дату рождения девочки, проживали отдельно. К рожденной у Парфеновой Т.В. девочке, *** хорошо относился, называл «доча». При этом, поддерживая с братом доверительные отношения, тот о беременности Парфеновой Т.В., ей и другим родным не сообщал. Также указала, что ранее у женщины, с которой жил *** родился сын, которого тот некоторое время считал своим, а впоследствии выяснилось, что ребенок не его.

Свидетель *** показал, что находясь в дружеских отношениях с **. с 2000г., тот делился с ним. Радуясь рождению у Парфеновой Т.В. дочери, *** сомневался в своем отцовстве, не торопился оформить его, говорил, что девочка не похожа на него и его родных. Сразу после рождения девочки, Парфенова Т.В. с дочерью и *** стали жить раздельно. При этом, *** навещал их, помогал в быту, приобретал необходимое для девочки.

Не свидетельствует о признании *** отцовства в отношении девочки и внесенная со слов Парфеновой Т.В. в ее индивидуальную карту ** по беременности и родам запись о ***, как об отце ребенка (л.д.152).

Не может суд счесть свидетельством признания *** своего отцовства в отношении дочери Парфеновой Т.В., и исходя из показаний опрошенной по ходатайству истца свидетеля ***, указавшей о своем знакомстве с *** только в день крещения девочки.

*** в суде сообщила, что девочка сразу узнала подошедшего к ним в тот день храме ***, тот вел себя по отношению к ней как отец, брал ее на руки, называл «дочкой», в разговоре сообщил, что ребенок желанный.

Одновременно, *** указала суду об отсутствии у нее информации о характере взаимоотношений между Парфеновой Т.В. и *** ранее и впоследствии, а также о том, что сведения об обстоятельствах их совместного проживания, ей известны только со слов Парфеновой Т.В.

Вместе с тем, по заявлению стороны ответчика, с целью установления либо опровержения факта биологического отцовства *** в отношении девочки, родившейся у Парфеновой Т.В. по делу проводилась судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта ** от 21.03.2022г., отцовство *** в отношении ***, рожденной Парфеновой Т.В., исключается. Отцом ребенка является другой мужчина (л.д.123-130).

Не согласившись с выводами вышеназванного экспертного исследования, Парфеновой Т.В., указавшей о сомнениях в достоверности использовавшегося при ее проведении биологического материала -образца крови от трупа ***, заявлялось о проведении дополнительной экспертизы на предмет исследования родства между Кочневой Л.Н. и рожденной ею –Парфеновой Т.В. дочерью, как между бабушкой по линии отца и внучкой.

Определением от 16.06.2022г., с целью разрешения вопросов о наличии родства между Кочневой Л.Н. и ***, как бабушкой по отцу и внучкой, а также между Кочневой Л.Н. и ***, как между матерью и сыном, по делу назначалась дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ** (23151), на основании проведенного исследования образцов ДНК, полученных из биологического материала граждан Кочневой Л.Н. (предполагаемая мать) и ребенка –***, материнство Кочневой Л.Н. в отношении *** следует считать практически доказанным. Ответить на вопрос суда «Является ли Кочнева Л.Н. биологической бабушкой по отцу ***, рожденной **. у Парфеновой Т.В.» не представилось возможным в связи с отсутствием биологического материала *** (л.д.214-222).

При этом, из материалов дела следует, что в назначенный судом день и час Парфенова Т.В. и предполагаемая внучка *** (15.06.2022г.), также как и по последующему приглашению экспертного учреждения (28.06.2022г.), на исследование не явились.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О последствиях уклонения от участия в проведении экспертного исследования стороны уведомлялись судом, предупреждение по ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации, следует и из определения от 16.05.2022г.

Доводы Парфеновой Т.В. о том, что явку дочери на экспертизу она не обеспечила вследствие высказываемых со стороны Кочневых угроз, судом отклоняются, как необоснованные. О том, что Парфенова Т.В. не была надлежаще уведомлена о дате и времени явки в экспертное учреждение, ею суду не указывалось. Таким образом, в отсутствие со стороны Парфеновой Т.В. иного, суд находит отсутствовавшими обстоятельства, объективно препятствовавшие ее явке с дочерью на экспертизу, в т.ч. в установленные в отличные от даты явки и участия в экспертном исследовании Кочневой Л.Н., а также о возможности для нее сообщить суду о наличии имевшихся на тот момент препятствий к явке в экспертное учреждение с целью последующей организации участия в экспертном исследовании в иной день.

Представленные Парфеновой Т.В. в обоснование иска фотоснимки, на которых, т.ч., как указали участвовавшие в ходе рассмотрения дела, изображен и ***, сами по себе также не могут свидетельствовать о факте признания им отцовства в отношении девочки (л.д.87)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что *** признавал своим ребенком - девочку, рожденную Парфеновой Т.В., а также о том, что последняя как до, так и после рождения дочери до момента смерти *** постоянно проживала с ним совместно и вела общее хозяйство.

Учитывая отсутствие у суда оснований к принятию решения об установлении факта признания *** отцовства в отношении рожденной Парфеновой Т.В. девочки, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных ею требований об установлении факта принятия *** наследства и о признании за ней права собственности на наследственное имущество, принадлежавшее ***, являющихся производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Парфеновой Тамары Владимировны (паспорт **) к Кочневой Лидии Николаевне (**) об установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от 30.11.2021г. меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Александровского нотариального округа Прытченковой Н.В. (в настоящее время Сысоевой Н.Н.) выдавать свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество ***, умершего ***. (наследственное дело **), органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего ***, запрета УФСГРКК по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «14» октября 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-194/2022г.