Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Нижегородскому филиалу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлена кредитная пластиковая карта с лимитом в размере рублей.

Согласно п. 17 договора, заемщик дал согласие кредитору перечислить на своей счет №, открытый в ПАО «РГС Банк».

В соответствии с положениями п. 18 договора, заемщик предоставляет кредитору право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительного распоряжения со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в ПАО «РГС Банк», на основании банковских ордеров, составленных кредитором, в счет погашения своих обязательств по договору, как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в условиях, так и остальных обязательств по договору, в том числе просроченных платежей, суммы неустойки (пени) в соответствии с условиями.

Пунктом 16 договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем банковских переводов средств с лицевого счета, принадлежащего ФИО1 осуществило перевод денежных средств со счета № в АО «Киви Банк» и ООО НКО «Моби деньги» в общем размере рублей. При этом истец каких-либо поручений банку не давал, уведомления от кредитора о совершаемых действиях не получал. СМС-коды заемщику не поступали, пластиковая карта с лимитом рублей не активировалась и не использовалась, в пользовании третьим лицам не передавалась, доступ третьих лиц к ней отсутствовал.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции по результатам проверки которого в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестные лица, без какого-либо поручения ФИО1 и без его ведома осуществили перевод денежных средств с лицевого счета, принадлежащего ФИО1 в размере лимита кредитной карты, то есть рублей. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о несогласии с транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств, ответчиком никакие меры не принимались.

Действия по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 вне установленного законом порядка, и кроме того являющиеся способом совершения уголовного наказуемого деяния – преступления, является ничтожной сделкой.

Кредитный договор № является недействительным, а операции по переводу денежных средств со счета № в АО «Киви Банк» и ООО НКО «Моби деньги» в общем размере рублей, совершенными с нарушением действующих норм законодательства, а кроме этого способом совершения уголовного преступления.

Полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, возложив на ответчика обязанность принять меры по направлению в Бюро кредитных историй данные о внесении изменений и дополнений в кредитную историю ФИО1

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность принять меры по направлению в Бюро кредитных историй данных о внесении изменений и дополнений в кредитную историю ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме произведена замена ответчика с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью и просит суд их удовлетворить.

ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в удовлетворении отказать, указывая, что совершенные противоправные действия неустановленными лицами осуществившими несанкционированный доступ к счету истца является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения для этих лиц, но не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

10.09.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере рублей и выдал кредитную карту Mastercard Platinum Instant №

Кредитная карта была активирована сотрудником банка в АБС Банк без генерации и передачи ПИН-кода клиенту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:35 клиентом совершена регистрация в СДБО по номеру телефона и карты, установлен логин и пароль для входа в СДБО. Регистрация в СДБО подтверждена одноразовым отп-кодом, который направлен ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:29 на доверенный номер телефона клиента №: значение SMS кода №, код: 061438.

В ходе входящего звонка от ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 с доверенного телефона № клиент ФИО1 подтвердил, получение карты Mastercard Platinum Instant № и просил закрыть счет по причине отсутствия необходимости в кредитном продукте, в ходе телефонного разговора сотрудник КЦ проинформировал клиента о необходимости закрытия расчетного счета в отделении Банка при предъявлении документов.

ФИО1 не обратился в офис банка для закрытия счета по кредитной карте Mastercard Platinum Instant №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СДБО не использовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:12 по доверенному логину и паролю осуществлен вход в СДБО клиента, далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:32 по 14:43 через СДБО с кредитной карты Mastercard Platinum Instant № осуществлено 8 расходных операций по оплате услуг TELE2 с указанием номером мобильных телефонов на общую сумму рублей. Каждая расходная операция подтверждена одноразовым отп-кодом, которые направлены на доверенный номер телефона клиента №.

Все операции подтверждались одноразовыми кодами, которые направлялись на номер, указанный ФИО1 для дистанционного банковского обслуживания.

По факту совершения каждой расходной операции через СДБО на доверенный номер телефона клиента № незамедлительно направлялась информация о списании денежных средств с кредитного счета.

Считает, что со стороны банка отсутствуют нарушения обязательств либо их ненадлежащее исполнение, поскольку у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств обратного суду не представлено. Операции банком осуществлены через платежную систему, что позволяло банку идентифицировать клиента, банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, и на момент совершения операций с денежными средствами они не были заблокированы, у банка отсутствовали правовые основания неисполнения операций.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, копию кредитного досье, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На кредитный договор распространяются общие основания недействительности сделок, установленные в п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Выделяют следующие основания признания кредитного договора недействительным:

Заключение соглашения под влиянием насилия или угрозы.

Нарушение законодательного акта.

Отсутствие намерений исполнять сделку и прикрытие ею другого соглашения.

Несоблюдение условий по получению согласия, если сделка крупная.

Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия являются основанием для признания соглашения недействительным

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере рублей и выдал кредитную карту Mastercard Platinum Instant №

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовал в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 ФИО1 совершил входящий звонок с доверенного телефона № подтвердил, что получил кредитную карту Mastercard Platinum Instant № и просил закрыть счет, в ходе телефонного разговора сотрудник КЦ проинформировал клиента о необходимости закрытия расчетного счета в отделении банка по предъявлении документов. Вместе с тем ФИО1 в офис банка для закрытия счета не обратился, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:12 по доверенному по доверенному логину и паролю осуществлен вход в СДБО клиента, далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:32 по 14:43 через СДБО с кредитной карты Mastercard Platinum Instant № осуществлено 8 расходных операций по оплате услуг TELE2 с указанием номером мобильных телефонов на общую сумму рублей. Каждая расходная операция подтверждена одноразовым отп-кодом, которые направлены на доверенный номер телефона клиента №.

Как следует из пункта 14 договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями, являющимися приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «РГС Банк».

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: с использованием реквизитов, указанных в Анкете-заявлении заемщика на получение кредита в ПАО «РГС Банк» по почте, средствами электронной связи, лично, через курьера, посредством СМС-сообщения, с использованием системы «Интенет-банка», а также размещаться на корпоративном сайте банка по адресу www.rgs.ru.

Пунктом 23 кредитного договора подтверждено получение кредитной карты.

Данный договор составлен в соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ, подписан истцом и ответчиком.

По факту списания денежных средств с кредитной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № 1 МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

Постановлением следователя ГРП ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, о хищении денежных средств ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, при получении СМС-сообщения от ответчика о необходимости внесения платежа в размере 4322,47 рублей.

Согласно информации по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере рублей (л.д. 19) на оплату услуг.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что неизвестное лицо, имея доступ к принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО «Росгосстрах Банк» № совершило хищение денежных средств в сумме рублей, путем их перевода на неустановленный банковский счет с использованием номеров мобильного телефона оператора TELE2 №, №, №, №.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 43) в системе дистанционного банковского обслуживания ФИО1 зарегистрирован самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ 12:15:36, с телефона указанного при регистрации. Согласно Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установка ПИН-кода происходит: в офисе банка при получении карты (первую часть ПИН-кода предоставит работник банка, вторую часть ПИН-кода банк направит в СМС-сообщении на номер телефона, указанный в анкете-заявлении на оформление карты). Для получения ПИН-кода клиент в Контакт-Центр Банка не обращался. Согласно выписке по счету списание рублей происходило посредством оплаты услуг через ДБО, для совершения которых ПИН-код не требуется, данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела (л.д. 45-46, 49-50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 61).

Согласно имеющейся детализации в материалах уголовного дела с телефонов №, №, №№ которые относятся к операторам ООО «T2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленными лицами осуществлена подмена телефонного номера истца, с вышеуказанных номеров с базовой станции расположенной вНовоильинского рабочего поселка .

Как следует из ответа ООО «Моби Деньги» с вышеуказанных номеров телефонов совершались переводы денежных средств с личного кабинета истца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в СДБО, по номеру телефона, поскольку истец не активировал карту и не входил в СДБО, куда направлялись ответчиком СМС-пуш. Пуш-уведомления — сообщения от банка о покупках, переводах и других операциях по карте, которые отображаются на экране смартфона. Пуши о списаниях и зачислениях доступны всем клиентам, которые подключили услугу «уведомления об операциях» и всплывают в качестве сообщений на экране мобильного устройства в личном кабинете, считаются как обычные СМС, поэтому на телефон ФИО1 они не поступали, что подтверждено, представленной им детализацией с номера телефона №, в связи с чем истец не мог знать о совершении в отношении полученной им кредитной карте по кредитному договору о мошеннических действиях.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанностью банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.

Проведение банком иных действий по проверке достоверности распоряжения клиента в момент его поступления в банк ни законом, ни договором не предусмотрена, поэтому банку в период поступления смс на распоряжение денежными средствами по кредитной карте, предоставленной ФИО1 не было известно от каких лиц данные распоряжения поступали, поскольку были произведены с личного кабинета.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжение клиента по списанию денежных средств, истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о поступлении распоряжений в адрес банка на списание денежных средств с кредитной карты иными лицами, завладевшими СДБО.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц в связи с чем оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств того, что при оформлении кредита, банку было известно о последующем обмане истца третьим лицом, ответчик сообщал истцу недостоверную информацию, умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца; в момент заключения договора, до истца не была доведена необходимая информация о характере сделки, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств, являющиеся основанием для признания кредитного договора № недействительным, поскольку все существенные условия необходимые для заключения и его исполнение со стороны банка были соблюдены. Истец обладает регрессным правом требования к лицам, которые будут установлены при расследовании уголовного дела, взыскания неосновательного обогащения, совершенного, в отношении кредитной карты, предоставленной ему в рамках кредитного договора. Истцом не представлены доказательства принятия самостоятельных мер к закрытию счета, привязанного к карте, либо обеспечения контроля за СДБО, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья В.В. Карпович