Гражданский кодекс часть 1

9 апреля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Савчук Н.В., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий, взыскании денежных средств, запрещении совершать действия, обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском о нечинении препятствий, взыскании денежных средств, запрещении совершать действия, обязании передать имущество, в дальнейшем неоднократно изменяли и уточняли исковые требования.

Окончательно истцы просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ЛЭП, взыскать денежные средства потраченные на технологическое присоединение, восстановление энергоснабжения, признать незаконными требования ответчика ФИО8 о заключении с ним договора энергоснабжения и установки узла учета за границами участка истцов, запретить ФИО8 без договора поручения подписывать любые документы от имени ГИЗ, ссылаясь на то, что ответчик ФИО8 решением общего собрания ГИЗ был лишен ранее выданных полномочий, однако он назначил ФИО7 ответственным по обслуживанию ЛЭП.

Поскольку не все участки были электрифицированы, членами ГИЗ в ДД.ММ.ГГГГ году было создано НП «» куда истцы обратились за оказанием содействия в подключении своих участков к ЛЭП. В ДД.ММ.ГГГГ года НП «» силами ООО «» произвело работы по присоединению 6 садовых домов, в том числе и домов истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было произведено отключение 6 садовых домов, в том числе и истцов от электролинии, в ДД.ММ.ГГГГ года члены ГИЗ стали получать от ответчика ФИО8 уведомления о том, что для подключения садовых участков к существующей электролинии, необходимо заключить договор на поставку электроэнергии со старшим ГИЗ, т.е. ФИО8, а также произвести установку узла учета электроэнергии на ближайшей ЛЭП, за границей участка.

Ответчики ФИО7, ФИО8 иск не признали.

3-е лицо представитель ОАО «» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее мнение по иску не выражено.

3-е лицо представитель ОАО «» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо представитель территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района мнение по иску не выразила

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники земельных участков в , в том числе и истцы с целью электрификации принадлежащих им участков создали группу индивидуальных застройщиков (ГИЗ) в количестве 22 человек для строительства электролинии. На общем собрании членов группы представителем был избран ФИО8, которому были выданы доверенности на получение технических условий, проектно-сметной документации на получение ТУ, подписание необходимых документов, осуществление денежных расчетов от имени членов группы. Для обеспечения данного поручения ФИО8 члены ГИЗ передали и перечислили денежные средства.

Во исполнение поручения застройщиков ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «» подана заявка № № на технологическое присоединение 26 садовых участков, по данной заявке было получено от ОАО « филиал « ТУ № № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о присоединении энергопринимающих устройств принадлежащим физическим лицам, к электрической сети ОАО «», ДД.ММ.ГГГГ по договору о присоединении энергопринимающих устройств выданы акты о технологическом присоединении № и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № № ( в связи с подписанием акта № № от ДД.ММ.ГГГГ – акт № № аннулирован).

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «» был заключен договор энергоснабжения садовых участков.

ФИО8 ответственным по обслуживанию электрооборудования был назначен ФИО7

После этого между членами ГИЗ и ФИО8 стали возникать конфликты по поводу пользования ЛЭП.

В ДД.ММ.ГГГГ года членами ГИЗ были отозваны ранее выданные ФИО8 доверенности, решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены ГИЗ лишили ФИО8 полномочий по решению вопросов электроснабжения и избрали своим представителем ФИО5

Поскольку к этому периоду не все участки были подключены к энергосистеме, некоторыми из членов ГИЗ, в том числе и истцами ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году было создано НП «». В ДД.ММ.ГГГГ года НП «» силами ООО «» произвело работы по присоединению 6 садовых домов, в том числе и домов истцов.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение 6 садовых домов, в том числе и истцов от электролинии, в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истцов от ответчика ФИО8 поступили уведомления о том, что для подключения садовых участков к существующей электролинии, необходимо заключить договор на поставку электроэнергии со старшим ГИЗ, т.е. ФИО8.

Ответчики не признавая исковые требования, ссылались на то, что основанием к спорам послужило то, что истцы и ряд других членов ГИЗ, внеся первый взнос, который пошел на согласование и оформление необходимой документации, в дальнейшем отказались оплачивать другие работы, создали НП «» возвели вторую линию ЛЭП параллельно расположенную линии возведенной ГИЗ, при этом претендуют на передачу им разрешительной документации, выданной на первую линию и существующие мощности, в том числе на трансформатор.

Ответчики также пояснили, что с того момента, когда истцы отказались от дальнейшего участия в строительстве ЛЭП были произведены работы по увеличению мощности с первоначальной в 60 кВА до 160 кВА, что позволило обеспечить электричеством еще несколько индивидуальных застройщиков.

Конфликтные отношения и возникающие в связи с ними споры уже были предметом судебного разбирательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан передать ФИО9 документы по электроснабжению жилых домов в .

ОАО «» обязано внести изменения в акте о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в нем ранее указанного старшего группы застройщиков ФИО8 на ФИО5, ОАО « также обязано выдать копии документов.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и других к ОАО «» об обязывании перезаключить договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с заменой стороны в договоре было отказано (л.д. 29-35).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО1, к ОАО «» ФИО8, ФИО2., ФИО3., ФИО4. и другим о признании незаконным отказа во внесении изменений в акт о разграничении, признании недействительными выданных ОАО «» технических условий, договоров, актов, обязании не чинить препятствия в пользовании электролинией, отключении незаконно подключенных потребителей, возврате трансформатора с последующей сдачей его в эксплуатацию (л.д. 171-178).

Требования в части обязания не чинить препятствия в пользовании ЛЭП и взыскании денежных средств как потраченных на технологическое присоединение, так и на восстановление энергоснабжения не подлежат удовлетворению. Технологическое присоединение производилось ООО «», с которым договор был заключен НП «», в данном случае это те средства, которые были внесены в строительство 2-ой линии ЛЭП, размер расходов на предполагаемое восстановление энергоснабжения ничем не подтвержден, смета не представлена.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года участки истцов были обеспечены энергоснабжением, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 194), и в настоящее время участок ФИО5 обеспечен электроэнергией. Довод представителя истцов о том, что участок ФИО6 не может быть обеспечен электричеством, так как требуется выполнение значительного объема дополнительных работ, в частности по переносу столба, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Представитель 3- го лица территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района пояснила суду, что имеющаяся конфликтная ситуация известна администрации, были обращения в администрацию от обеих сторон конфликта. Обращения были и когда НП «» начало строительство 2-ой линии ЛЭП, строительство было начато без разрешения на отвод муниципальной земли, к настоящему времени этот вопрос согласован.

В ДД.ММ.ГГГГ года она по поручения начальника отдела выезжала на место и акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан с её участием. На тот момент 2-е линии ЛЭП расположенные параллельно друг другу уже были, к участкам истцов были подведены электропровода, было ли электричество в домах она утверждать не может, так как в дом не входили.

Не усматривается оснований для признания неправомерными действий ответчика ФИО8 по назначению ФИО7 ответственным за электрохозяйство, требований ответчика ФИО8 к ним истцам о заключении договора энергоснабжения, установки узла учета за границами участков истцов.

Как отмечалось выше энергоснабжение садовых участков осуществляется на основании договора заключенного с ОАО «», одним из условий которого является то, что поскольку за существующей ЛЭП и сопутствующим электрохозяйством должен быть контроль, то должно быть назначено ответственное лицо, с которым возможно будет, в том числе решать и оперативные вопросы в случае экстренных ситуаций. Таким ответственным лицом и был назначен ФИО7, что зафиксировано в диспетчерской службе ОАО «». Нет ни каких противоречий в том, что назначение ответственного за электрохозяйство было произведено ФИО8. который представляет группу тех индивидуальных застройщиков, которые вложили средства в строительство первой линии ЛЭП и не входят в число НП «».

Договор с ОАО « предусматривает и то, что при подключении от ЛЭП индивидуального пользователя требуется оформление необходимых документов, в том числе ТУ на однолинейную схему.

Довод истцов о том, что они уже понесли затраты на изготовление необходимой документации и ответчик требует повторно внести оплату является необоснованным.

Истцами вносились платежи для оформления документов в связи со строительством ЛЭП, подвод индивидуальной линии от основной магистрали, предусматривается оформление другой документации.

Ответчики пояснили суду, что устройство узла учета за границами участка не является обязательным условиям и такого условия в уведомлении не ставилось (л.д. 44, 183), они не будут возражать против установки счетчика в доме, не имеется возражений и к подключению к первой линии ЛЭП, если истцы проявят такое намерение, оформив при этом необходимые документы для индивидуальной линии, возможность для подключения новых участков есть в связи с проделанной работой по увеличению мощности ЛЭП.

Ответчик ФИО8 пояснил суду если истцы не проявят намерения подключиться к ЛЭП с соблюдением необходимых требований, то они вправе получить внесенные ими средства на первоначальном этапе, т.е. на этапе оформления документов.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению и требования в части запретить ФИО8 подписывать от имени ГИЗ какие-либо документы: акты, договора, совершать сделки т. д. без договора поручения.

Сами истцы утверждают о том, что ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года лишен полномочий действовать от их имени, а подписание актов, соглашение, заключение сделок возможно лишь при наличии надлежащим образом оформленных полномочий.

Не усматривается оснований и для удовлетворения требований об обязании передать ФИО5 имущество виде ЛЭП и сопутствующего электрооборудования, документов подтверждающих право ФИО5 или право членов ГИЗ, которых он представляет, суду не представлено.

Поскольку не имеется оснований к удовлетворению исковых требований, то нет и оснований к взысканию судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 об обязании ФИО8, ФИО7 не чинить препятствия в пользовании ЛЭП, взыскании денежных средств в размере в возмещение расходов на технологическое присоединение и на восстановление энергоснабжения; признании неправомерными требований ФИО8 о заключении договоров электроснабжения, признании неправомерными действий ФИО8 в назначении ФИО7 ответственным за электрохозяйство; о запрещении ФИО8 без договора поручения подписывать от имени ГИЗ какие-либо документы по ТУ № №) от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО8 передать ФИО5, как представителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения по строительству ЛЭП отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья