Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дзеукожева Заура Нурбиевича к редакции газеты «Советская Адыгея» и редакции газеты «Адыгэ макъ» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дзеукожев З.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Советская Адыгея» и редакции газеты «Адыгэ макъ» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2011 года в Республиканской общественно-политической газете «Советская Адыгея» в № (20639) была опубликована статья Иванова А. под названием «Бесславный конец джамаата «Аль-Гариб», аналогичная статья Иванова А. была опубликована 19 марта 2011 года и в газете «Адыгэ макъ» (голос адыга) №.

В статьях, автор Иванов А., описывая действия лиц - ФИО3, ФИО7, ФИО8 обвиняемых, а некоторых и осужденных судом за совершение преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства. Одним из лиц, занимавшихся экстремистской деятельностью, указан и он.

Ответчики, не проверив сведения, изложенные в данных публикациях, опубликовали их на своих полосах, распространив сведения в тысячах экземпляров.

Так, в статье Иванова А., опубликованной в Республиканской общественно-политической газете «Советская Адыгея» и в газете «Адыгэ макъ» (голос адыга), указано:

«Оказывается, роль посредника и связника между ФИО30 и
ФИО3 выполнял не кто иной, как заместитель председателя
общественного движения «Черкесский конгресс» Дзеукожев Заур. Здесь
уместно задаться вопросом - каким образом могут сочетаться идеи
«Черкесского конгресса» и то, к чему призывает ФИО3? Как можно
говорить о восстановлении Черкесии и одновременно призывать жить в
«Имарате Кавказ», говорить о возрождении «правильного ислама, требовать
от всех жить в соответствии с его нормами (под руководством ФИО31ФИО32), утверждая, что так жили предки адыгов...»;

«Видимо, не той истории учили ФИО3 и Дзеукожева, которым следовало бы знать, что религиозные нормы у адыгов никогда не превалировали над этническими ценностями и приживались те религиозные ценности, которые не противоречили национально-культурным традициям адыгов».;

«А что касается упомянутого Дзеукожева, то получается, что он
представляя организацию, выступающую за признание геноцида адыгов и
возвращение соотечественников на историческую родину, непроизвольно
содействует достижению совершенно других целей - формированию рекрутов
из адыгской молодежи для ФИО12. Дзеукожев не особенно преуспел
на поприще бизнеса, поэтому субсидии ФИО3 составляли жалкие сотни
рублей, в отличие от его идейных братьев, финансировавших ФИО7 по
полной программе. Следует отметить, что когда к Дзеукожеву пришли с
обыском, он поспешил запустить в Интернет информацию о преследовании
правоохранительными органами «Черкесского когресса» по политическим
мотивам, хотя прекрасно знал, что пришли совершенно по другому
поводу…»;

«В общем-то, подводя итог, хотелось понять, что движет такими людьми, как ФИО3, и ему подобными. При знакомстве с трудами Фрейда, Фромма, Ломброзо и других классиков психоанализа понимаешь, что все эти ребята, будучи социально невостребованными, пытались реализовать себя через эксплуатацию и использование религиозных и национальных идей. К сожалению, всегда находятся подобные люди, которые под благими намерениями выстилают народу дорогу - знаете куда. Оболванивают нашу молодежь, удовлетворяя свои жалкие амбиции. И вина их в том, что они прекрасно осознают пагубные последствия своих действий».

Ответчики обвинили его в содействии экстремистской деятельности ФИО3, являющейся уголовно-наказуемым деянием на территории РФ, призыве жить в «Имарате Кавказ», и возрождении «правильного ислама, требовании от всех жить в соответствии с его нормами (под руководством ФИО13), содействии формирования рекрутов из адыгской молодежи для ФИО14, финансировании экстремистов, оказанием помощи тем, кто хочет лишить адыгов всех светских и национальных атрибутов, что он социально не востребован и пытается реализовать себя через эксплуатацию и использование религиозных и национальных идей, оболванивает молодежь и при этом осознает пагубность последствий своих действий.

При этом, не было представлено никаких доказательств.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение ответчиков, опубликовавших статьи, можно проверить на предмет их соответствия.

Он действительно был знаком с ФИО3, на протяжении нескольких лет ФИО15 писал статьи для официальной газеты Духовного управления мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края (ДУМ РА и КК) под названием «Свет». ФИО3 также выполнял обязанности корректора и стилиста легального сайта «Адыгея ислам» для оформления статей ФИО16

Материалы сайта не противоречили российскому законодательству. За проделанную работу ФИО3 по просьбе ФИО17 получал через него по несколько сот рублей в месяц.

При этом он не знал, что ФИО3 пишет статьи для «Имарата Кавказ». Никаких официальных претензий к нему и в ходе следствия, и в ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 предъявлено не было.

Он никакого содействия экстремистской деятельности ФИО3, ни в какой форме не оказывал.

Данные публичные высказывания в средствах массовой информации о его противоправном поведении в общественной жизни, не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство. Они были сделаны в средствах массовой информации в официальных республиканских источниках - газетах имеющих в качестве учредителей Государственный Совет-Хасэ Республики Адыгея - законодательный государственный орган Республики Адыгея и Кабинет министров Республики Адыгея - исполнительный орган государственной власти Республики Адыгея.

Поскольку газеты пользуются авторитетом, считает, что у читателей сложилось ложное представление о нем и об общественной организации «Черкесский конгресс».

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Действиями ответчиков, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что его обвинили в поступках и действиях, которые он никогда не совершал, ни к чему такому не призывал, а данные утверждения сформировали у жителей Республики Адыгея и за ее пределами, ошибочное негативное мнение о нем, опорочили его честь и достоинство и причинили ему моральный вред.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, моральный вред, т.е. нарушение его законных прав и интересов, с учетом разумности и справедливости, оценивает в размере 1.000.000 руб, с каждого ответчика.

Просил: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в статье Иванова А. под названием «Бесславный конец джамаата «Аль-Гариб», 19 марта 2011 года в Республиканской общественно-политической газете «Советская Адыгея» в № (20639) и в газете «Адыгэ макъ» (голос адыга) № от 19.03.2011г -

«Оказывается, роль посредника и связника между ФИО18 и ФИО3 выполнял не кто иной, как заместитель председателя общественного движения «Черкесский конгресс» Дзеукожев Заур. Здесь уместно задаться вопросом - каким образом могут сочетаться идеи «Черкесского конгресса» и то, к чему призывает ФИО3? Как можно говорить о восстановлении Черкесии и одновременно призывать жить в «Имарате Кавказ», говорить о возрождении «правильного ислама, требовать от всех жить в соответствии с его нормами (под руководством ФИО19), утверждая, что так жили предки адыгов...», «Видимо, не той истории учили ФИО3 и Дзеукожева, которым следовало бы знать, что религиозные нормы у адыгов никогда не превалировали над этническими ценностями и приживались те религиозные ценности, которые не противоречили национально-культурным традициям адыгов»., «А что касается упомянутого Дзеукожева, то получается, что он представляя организацию, выступающую за признание геноцида адыгов и возвращение соотечественников на историческую родину, непроизвольно содействует достижению совершенно других целей - формированию рекрутов из адыгской молодежи для ФИО20 Дзеукожев не особенно преуспел на поприще бизнеса, поэтому субсидии ФИО3 составляли жалкие сотни рублей, в отличие от его идейных братьев, финансировавших ФИО7 по полной программе. Следует отметить, что когда к Дзеукожеву пришли с обыском, он поспешил запустить в Интернет информацию о преследовании правоохранительными органами «Черкесского конгресса» по политическим мотивам, хотя прекрасно знал, что пришли совершенно по другому поводу»,

«Дзеукожеву следовало бы выбрать что-то одно, а то он обращается к Грузии, чтобы она признала геноцид адыгов, и одновременно помогает тем, кто хочет лишить адыгов всех светских и национальных атрибутов, положив в основу религиозную составляющую. Неужели Дзеукожев думает, что в составе «Имарата Кавказ» адыги будут лучше жить?», «В общем-то, подводя итог, хотелось понять, что движет такими людьми, как ФИО3, и ему подобными. При знакомстве с трудами Фрейда, Фромма, Ломброзо и других классиков психоанализа понимаешь, что все эти ребята, будучи социально невостребованными, пытались реализовать себя через эксплуатацию и использование религиозных и национальных идей. К сожалению, всегда находятся подобные люди, которые под благими намерениями выстилают народу дорогу - знаете куда. Оболванивают нашу молодежь, удовлетворяя свои жалкие амбиции. И вина их в том, что они прекрасно осознают пагубные последствия своих действий».

Опубликовать в газетах «Советская Адыгея» и «Адыгэ Макъ» опровержение с таким же тиражом газет, указав, что сведения, изложенные в публикации Иванова А. под названием «Бесславный конец джамаата «Аль-Гариб» от 19 марта 2011 года, а именно: «Оказывается, роль посредника и связника между ФИО21 и ФИО3 выполнял не кто иной, как заместитель председателя общественного движения «Черкесский конгресс» Дзеукожев Заур. Здесь уместно задаться вопросом - каким образом могут сочетаться идеи «Черкесского конгресса» и то, к чему призывает ФИО3? Как можно говорить о восстановлении Черкесии и одновременно призывать жить в «Имарате Кавказ», говорить о возрождении «правильного ислама, требовать от всех жить в соответствии с его нормами (под руководством ФИО22), утверждая, что так жили предки адыгов...», «Видимо, не той истории учили ФИО3 и Дзеукожева, которым следовало бы знать, что религиозные нормы у адыгов никогда не превалировали над этническими ценностями и приживались те религиозные ценности, которые не противоречили национально-культурным традициям адыгов»., «А что касается упомянутого Дзеукожева, то получается, что он представляя организацию, выступающую за признание геноцида адыгов и возвращение соотечественников на историческую родину, непроизвольно содействует достижению совершенно других целей- формированию рекрутов из адыгской моложежи для ФИО23. Дзеукожев не особенно преуспел на поприще бизнеса, поэтому субсидии ФИО3 составляли жалкие сотни рублей, в отличие от его идейных братьев, финансировавших ФИО7 по полной программе. Следует отметить, что когда к Дзеукожеву пришли с обыском, он поспешил запустить в Интернет информацию о преследовании правоохранительными органами «Черкесского когресса» по политическим мотивам, хотя прекрасно знал, что пришли совершенно по другому

поводу........ »,

Взыскать с редакции газеты «Советская Адыгея» и редакции газеты «Адыгэ Макъ» в его пользу компенсацию морального вреда - по 1.000.000 руб с каждой.

Истец Дзеукожев З.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - редакции газеты «Советская Адыгея» и редакции газеты «Адыгэ макъ», по доверенности Кизянов Д.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни в одной из представляемых им газет нет журналиста под фамилией Иванов А., а в опубликованных статьях указано мнение редакций газет; считает, что редакциями представляемых им газет не были распространены порочащие Дзеукожева З.Н. сведения, в публикациях не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Автор рассуждает о характере его отношений с ФИО24 и о том, что цели, заявленные «Черкесским конгрессом», не могут совпадать с идеями радикального ислама, выражение мнения не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.152 ГК РФ.

В публикации нет утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а прямо указано, что в отношениях с ФИО3 истец действовал «непроизвольно», а также нет утверждений и о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, истец не представил доказательств порочащего характера сведений, несмотря на то, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3, бремя доказывания возложено на него.

Моральный вред, в рамках ст.152 ГК РФ, не может быть взыскан за опубликование мнения, так как выражение мнения не образует состава, предусмотренного ст.152 ГК РФ, а следовательно, не может влечь каких-либо санкций либо иных форм восстановления нарушенного права.

Считал, что требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными.

Кроме того, истец не обосновал суммы компенсации морального вреда, а в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, а ответчики являются государственными учреждениями и полностью финансируются за счет республиканского бюджета

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав, доводы истца, его представителя - Ахагова А.Б., представителя ответчиков Кизянов Д.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года (с послед. изменениями) «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободной массовой информации и правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, законодательства РФ о средствах массовой информации.

Однако, если идентифицировать другое средство массовой информации, к которому можно предъявить иск не представляется возможным, ответственность за распространение сведений несет автор или редакция.

Истцом представлены суду - газета «Советская Адыгея» в № (20639) от 19 марта 2011 года, в которой опубликована статья Иванова А. под названием «Бесславный конец джамаата «Аль-Гариб» и газета «Адыгэ макъ» (голос адыга) № от 19 марта 2011 года с аналогичной статьей Иванова А., где указано, что –

«Оказывается, роль посредника и связника между ФИО25 и ФИО3 выполнял не кто иной, как заместитель председателя общественного движения «Черкесский конгресс» Дзеукожев Заур. Здесь уместно задаться вопросом - каким образом могут сочетаться идеи «Черкесского конгресса» и то, к чему призывает ФИО3? Как можно говорить о восстановлении Черкесии и одновременно призывать жить в «Имарате Кавказ», говорить о возрождении «правильного ислама, требовать от всех жить в соответствии с его нормами (под руководством ФИО26), утверждая, что так жили предки адыгов...»;

«А что касается упомянутого Дзеукожева, то получается, что он представляя организацию, выступающую за признание геноцида адыгов и возвращение соотечественников на историческую родину, непроизвольно содействует достижению совершенно других целей - формированию рекрутов из адыгской молодежи для ФИО27. Дзеукожев не особенно преуспел на поприще бизнеса, поэтому субсидии ФИО3 составляли жалкие сотни рублей, в отличие от его идейных братьев, финансировавших ФИО7 по полной программе. Следует отметить, что когда к Дзеукожеву пришли с обыском, он поспешил запустить в Интернет информацию о преследовании правоохранительными органами «Черкесского конгресса» по политическим мотивам, хотя прекрасно знал, что пришли совершенно по другому поводу»;

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая оспариваемые сведения, учитывает их в общем контексте публикации, поскольку истец требует признать несоответствующими действительности отдельные отрывки текста, а не весь текст публикации целиком.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и или представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного СМИ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Публикация «Бесславный конец джамаата «Аль-Гариб», дает обзор уголовных дел об экстремизме и терроризме, имевших место в Адыгее, рассказывается о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, разместившего на сайте террористической организации «Имарат Кавказ» публичные призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, который приговором Майкопского городского суда от 24.02.2011г признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.ст.205.2 и ч.1 ст.280 УК РФ и осужден к лишению свободы.

Далее указывается о том, что истец был знаком с ФИО3 и передавал ему деньги за подготовку к публикации статей их общего знакомого ФИО33 Данный факт не отрицается истцом, и он ссылается на него в своем иске.

При этом ответчики, реализуя конституционное право, высказали предположение, что выплачивая деньги, истец «непроизвольно» содействовал достижению ФИО3 его целей. Утверждений, о наличии у истца умысла, на совершение противоправных деяний, в публикации нет.

После выдворения из России, религиозного деятеля ФИО28, упомянутого в публикации, в 2004г представитель республиканского управления ФСБ ФИО9 заявил в СМИ: «Проблемы с ФИО29 могли бы возникнуть в будущем, что нанесло бы вред безопасности страны, как это было в Чечне, Ингушетии, Дагестане» (С.Турьялай «Куда податься бедному адыгу?», «Коммерсант Юг», 14.05.2004г).

Судом установлено, что истец является заместителем председателя АРОД «Черкесский конгресс», в связи с этим вполне обоснован к нему интерес со стороны автора статьи «Бесславный конец джамаата «Аль-Гариб». В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г №16 указано, что судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, … и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют».

Суд считает, что сведения относительно деятельности истца Дзеукожева З.Н., изложенные в указанных публикациях ответчиками, не могут быть признаны порочащими. Поскольку порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3).

Судом установлено, что в статье «Бесславный конец джамаата «Аль-Гариб», опубликованной ответчиками в газетах, не содержится утверждения о нарушении истцом Дзеукожевым З.Н. действующего законодательства. Автор рассуждает о характере его отношений с ФИО3 и о том, что цели, заявленные «Черкесским конгрессом», не могут совпадать с идеями радикального ислама.

Выражение мнения не отражает требований, предусмотренных ст.152 ГК РФ.

В статьях нет утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а прямо указано, что в отношениях с ФИО3 истец действовал «непроизвольно».

Также нет утверждений и о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истец Дзеукожев З.Н. не представил доказательств, что сведения изложенные в статьях, опубликованных ответчиками носят порочащий характер, несмотря на то, что п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3, в данном случае бремя доказывания возложено на него.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст.131 ГПК РФ, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями и когда причинил ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, в возмещение морального вреда, и какими доказательствами подтверждаются доводы истца.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиками ему причинены нравственные страдания и необоснованны размеры компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Дзеукожева Заура Нурбиевича к редакции газеты «Советская Адыгея» и редакции газеты «Адыгэ макъ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.152 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.49 Конституции РФ, ФЗ РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г (с последующими изменениями), ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дзеукожева Заура Нурбиевича к редакции газеты «Советская Адыгея» и редакции газеты «Адыгэ макъ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Я.Бобина