Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указал, что 11.06.2016 по адресу г. Хабаровск, Карла Маркса, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO BS106. гос. номер №. Транспортное средство потерпевшего - NISSAN-MURANO, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3..

10.06.2016 года между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки права требования № 0251, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП».

15.06.2016 г. были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем.

12.06.2016 года на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 43206 рублей.

В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой, организованной страховщиком. До настоящего времени потерпевший не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не имеет возможности понимать на каком основании, именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 281/2016 от 29.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-MURANO, гос. номер M1190ОО27, с учетом износа составляет 126 100 рублей.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заявитель был вынужден заплатить 15000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 126 100 - 43206 = 82 894 руб.

04.08.2016 года в страховую компанию была передана досудебная претензия требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 31.08.2016 года от Ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требований.

15.03.2017 года между ФИО2 и ООО «Центр выплат ДТП», заключен договор уступки права требования № 0533, на основании которого право требования перешло к ФИО2

15.03.2017 года, между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 0072-ХБ.

Просит взыскать с ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 82894 рубля; сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 3137 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что имеет место злоупотребление правом со стороны страховой компании. При составлении ими заключения применяются неверные коды классификации, указывается вместо замены зап.части окраска или ремонт, что приводит к существенному занижению суммы выплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, согласно которому ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что ответчиком в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС 16.06.2016. Замечаний на Акт не поступало, ни во время осмотра, не после его проведения. Страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра 16.06.2016 и независимой экспертизе №2215-06.2016, на основании которой произведена страховая выплата.

Истцом в обоснование иска представлено Экспертное заключение №281/2016.

Правила проведения повторной экспертизы и последующих экспертиз установлены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Пунктом 7 Положения №433 определено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п. 9. Положения №433 выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Заключение, представленное истцом в суд, не имеет ссылок на уже проведенное и организованное заключение страховщика, произведен повторный осмотр транспортного средства.

Кроме этого истцом не представлено достаточных доказательств о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля, как то чеки с автосервисов, чеки на запчасти.

При таких обстоятельствах истец не имел правовых оснований самостоятельно организовать экспертизу, а представленное Заключение проведено с нарушением норм Положения №433 и Методики, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не может быть принята во внимание в связи с нарушением процедуры и порядка проведения. Соответственно расходы на ее проведение в сумме 15 000 руб. не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взысканы в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В части судебных расходов на услуги представителя, полагают их завышенным, просят снизить до разумных пределов.

Просят признать Экспертное заключение истца недопустимым доказательством; во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. отказать; снизить судебные расходы на услуги представителя до 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Паритет-СК» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

П. 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

- заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

Судом установлено, что 11.06.2016 в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: DAEWOO BS106. гос. номер №, под управлением гр. ФИО6 и NISSAN-MURANO, гос. номер №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, в результате ДТП автомобиль NISSAN-MURANO, гос. номер M1190ОО27 получил механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника.

Виновником данного ДТП признан гр. ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Данный случай признан страховым, о чем свидетельствует акт приема передачи № ПВУ ХБ6 02200189, выплата по платежному поручению № 1203 от 12.07.2016 на сумму 43206 руб., назначение платежа: страховое возмещение согласно акту о страховом случае № ХБ6 02200189ПВУ от 05.07.2016.

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20 15. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплатy, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 H~ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть, передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

ФИО3, согласно договору уступки права требования № 0251 от 14.06.2016, переуступил право обращения в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» по страховому случаю, возникшему в результате рассматриваемому судом ДПТ, о чем составлен акт приёма-передачи документов № 0251 от 14.06.2016, а также направлено уведомление в адрес ответчика.

Цена уступки, согласно договору, составила 70000 руб., страховая сумма в размере 43206 руб. была передана ФИО3 на основании расходного кассового ордера от 16.07.2016., оставшаяся часть суммы, на основании договора, выплачивается ценденту в течение 4 месяцев с момента подписания договора и акте приема-передачи документов.

ООО «Центр выплат ДТП» обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Дальневосточный независимый центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 281/2016 стоимость воспроизводства ремонта автомобиля NISSAN-MURANO, гос. номер M1190ОО27 составляет без учета износа 185900 руб., с учетом износа 126100 руб.

01.08.2016 в адрес ООО СК «Паритет-СК» направлена досудебная претензия от ФИО3 о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 11.06.2016.

15.08.2016 ответчиком дан ответ на указанную претензию, согласно которому значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта обусловлено необоснованным включением в перечень запасных частей подлежащих замене двери задка (дверь багажника) стоимостью 129000 руб. (с учетом износа 76535,7 руб.). Согласно акту осмотра, проведено с участием специалиста ФИО8, при осмотре транспортного средства установлено повреждение двери задка в виде загибов, которые требуют ремонта и окраса. При анализе фотоматериала установлено, что загиб имеет очень незначительную площадь, ребра жесткости на двери задка отсутствуют, замена данной запасной части нецелесообразна. Замечаний от ФИО8 как в ходе осмотра, так и после его проведения по вопросу ремонта данной запасной части не поступало. При проведении повторного осмотра транспортного средства представитель страховщика не приглашался и не присутствовал. В связи с чем, считают заключение эксперта ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 281/2016 не отвечающим принципам независимости экспертного заключения, составленным без учета мнения страховой организации, не соответствующим действительности и противоречащим действующему законодательству.

15.03.2017 между ФИО2 и ООО «Центр выплат ДТП», заключен договор уступки права требования № 0533, на основании которого право требования по спорной страховой выплате перешло к ФИО2. Цена уступки права (требования) составила 10000 руб., которые были переданы ФИО2 в полном объеме, согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.03.2017.

Также составлен акт приема-передачи документов №0533 от 15.03.2017 и направлено уведомление ответчику об уступки права требования.

Таким образом, исковые требования ФИО2 основаны на произведенной уступке права требования от ООО «Центр выплат ДТП» в пользу истца.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании заявления о прямом возмещении убытков признал случай страховым и произвел выплату в размере 43206 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Центр выплат ДТП» заключило договор на оценку рыночной стоимости ремонта ТС, после составления ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» экспертного заключения 29.07.2016г., направило в адрес страховщика досудебную претензию от 01.08.2016г., с экспертным заключением, с требованием выплаты разницы – недоплаченной суммы ущерба.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес страховщика заявления о несогласии с суммой страховой выплаты и требованием провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, а также уведомление о проведении осмотра ТС в результате самостоятельно организованной ООО «Центр выплат ДТП» экспертизы оценки ТС, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N2433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертам и техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В данном случае страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованного по инициативе истца, и заявлять возражения относительно его содержания по объему и характеру требуемого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

Проведенная с нарушением законодательно установленного порядка и в отсутствие объективных оснований экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

При отсутствии сведений об оспаривании ООО «Центр выплат ДТП» экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом не приведены, судом не установлены.

Страховая выплата произведена ООО «Центр выплат ДТП» транспортное средство осталось в собственности ФИО3 Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт ТС, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления, не представлено. Факт того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, не подтвержден. То есть, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке,

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами,

В рассматриваемом случае, истцом, формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Между тем, в рассматриваемом случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2017

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1950/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь М.В. Клименко