Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Омск РТС», ОАО «Омскэлектро», ОАО «Омскводоканал» об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании выполнить работы по перепланировке помещения, взыскании убытков, определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОАО «Территориальная генерирующая компании №», ОАО «Омскэлектро», ОАО «Омскводоканал» об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании выполнить работы по перепланировке помещения, взыскании убытков, определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы. В обосновании требований указал, что он и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 105,6 кв.м, а также 54/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный относительно ориентира: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО4

До раздела имущества единственным титульным собственником указанного нежилого помещения являлась ФИО2, которая несколько лет подряд предоставляла нежилое помещение в аренду ООО «НЕОМ». Общество данное помещение использовало под офис, публично указывало данное помещение местом постоянного нахождения, почтовым адресом компании. В мае 2017 года он вышел из состава учредителей ООО «НЕОМ», трудовые отношения с компанией были прекращены ранее. После чего, несмотря на принадлежность ему половины помещения, он не пользовался помещением вследствие чинения препятствий в пользовании со стороны ФИО2 и ООО «НЕОМ», доступа в помещение не имел по причине отсутствия у него ключей от помещения и недоброжелательных отношений с ответчиком. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка на предмет самоуправного распоряжения ФИО2 нежилым помещением и законности занятия его посторонними лицами. В ходе проверки в качестве основания использования ООО «НЕОМ» помещения представлен договор на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «НЕОМ», из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв. м, предоставлено ООО «НЕОМ» под офис за плату, постоянная часть которой составляет 19 000 рублей в месяц, оплачена за год вперед, переменная часть состоит из сумм коммунальных платежей, оплаты услуг охранно-пожарной сигнализации, оплачивается арендатором отдельно. Материалы проверки подтверждают, что ФИО2 предоставила в аренду ООО «НЕОМ» все нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, а не принадлежащую ей 1/2 часть. Сдача в аренду половины помещения в существующем состоянии невозможна в силу того, что доли в спорном нежилом помещении не выделены и натуре, по технической характеристике помещение представляет собой одну комнату без капитальных и иных перегородок. В апреле 2018 года ООО «НЕОМ» по своей инициативе направило в его адрес документы, подтверждающие оплату компанией коммунальных платежей и услуг пожарно-охранной сигнализации, рассчитанных на всю площадь помещения, за период с июля 2017 года по настоящее время, что подтверждает использование ООО «НЕОМ» спорного помещения в целом. Действиями ответчика ФИО2 ему причинены убытки. Ответчик ФИО2, незаконно распорядившись его долей, лишила его возможности извлекать выгоду из права собственности на долю в нежилом помещении. Полагал, что неполученный им доход от аренды принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение подлежит расчету из рыночной стоимости аренды в размере 19 000 рублей в месяц, равнозначной фактическому доходу ответчика от аренды половины того же помещения. Причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды оценивает в размере 171 000 рублей из расчета 19 000 руб. * 9 мес. (полных месяцев аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму платежа 171 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 10 470,81 рублей.

Поскольку между ним и ответчиком ФИО2 соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, ответчик чинит ему препятствия в доступе и использовании помещения, полагал, что подлежит защите его нарушенное право путем понуждения ответчика не чинить препятствия в перепланировке нежилого помещения, определении порядка пользования нежилым помещением после перепланировки, разделе лицевых счетов. Несмотря на то, что спорное нежилое помещение помимо подсобных помещений (№ – санузел, № -коридор) имеет только одно помещение № (офис), полагал возможным и целесообразным произвести перепланировку помещения № путем установления некапитальных перегородок из легких металлоконструкций и установки межкомнатных дверей с целью образования из помещения № двух помещений, равных по площадям (на прилагаемой проекте - помещения под условными номерами 1 и 2) и прохода к помещению № (помещение под условным номером 5). Данная перепланировка возможна, поскольку помещение № имеет площадь, позволяющую выделить из нее 3 помещения; не затронет несущих перегородок, вновь образованные помещения будут иметь окна, в индивидуальное пользование сторон будут переданы помещения, по площади пропорциональные долям в праве собственности. Кроме того, на оплату консультативно-юридических услуг он понес расходы в сумме 35 000 рублей, что подтверждают договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска им оплачена государственная пошлина в сумме 5 729 рублей.

На основании изложенного, просил:

1) обязать ФИО2 не чинить препятствия в перепланировке (возведении перегородок с дверными проемами) нежилого помещения, площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, кадастровый № в соответствии с проектом перепланировки, выдать ключи от входной двери нежилого помещения;

2) определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 105,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 13П. выделив в пользование ФИО1 помещение №, в пользование ФИО2 помещение №, в общее пользование передать помещения №№ (условные номера по проекту перепланировки);

3) определить порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли за ФИО1, ФИО2, в общей сумме расходов по оплате помещения и коммунальных услуг;

4) обязать ОАО «Территориальная генерирующая компании № 11», ОАО «Омскэлектро», ОАО «Омскводоканал» выдавать отдельные платежные документы на имя ФИО1, ФИО2 на 1/2 доли от общего размера платы за нежилое помещение и коммунальные услуги;

5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование принадлежащей ему 1/2 долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 470,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 729 рублей, расходы по оплате консультативно-юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Дополнительно указал, что представленные в суд ответчиком ФИО2 акт сверки расчетов между ООО «НЕОМ» н ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «НЕОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ответчик ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «НЕОМ» от сдачи в аренду спорного помещения 228 000 рублей. Причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды оценивает в размере 189 750 рублей из расчета 17 250 руб. * 11 мес. (полных месяцев аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Правомерность и техническую возможность указанной в иске перепланировки нежилого помещения, предложенного им порядка пользования спорным помещением подтвердила проведенная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», предложенный им вариант перепланировки жилого помещения и определенный в связи с ним порядок пользования спорным помещением в наибольшей степени будет отвечать интересам обоих собственников. Поскольку стороны являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, соразмерно указанным долям должны нести расходы на содержание имущества. В силу того, что соглашение между сторонами по данному вопросу невозможно, раздел лицевых счетов производится в судебном порядке. При подаче иска им оплачена государственная пошлина в сумме 5 895 рублей. На оплату услуг судебных экспертов им потрачено 22 500 рублей, что подтверждает чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит:

1) обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить работы по перепланировке нежилого помещения, площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (демонтировать остекленные перегородки и двери, установить перегородки из ГКЛ и двери ДО), возложив расходы по перепланировке на стороны в равных долях;

2) обязать ФИО2 не чинить препятствия в перепланировке спорного помещения, путем понуждения выдать ключи ФИО1 от входной двери нежилого помещения;

3) определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 105,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. выделив в пользование ФИО1 помещение №, в пользование ФИО2 помещение №, в общее пользование передать помещения №№, № (условные номера по проекту перепланировки);

4) определить порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли за ФИО1, ФИО2, в общей сумме расходов по оплате помещения и коммунальных услуг;

5) обязать ОАО «Омск РТС», ОАО «Омскводоканал» выдавать отдельные платежные документы на имя ФИО1, ФИО2 на 1/2 доли от общего размера платы за нежилое помещение и коммунальные услуги;

6) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование принадлежащей ему 1/2 долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 895 рублей, расходы по оплате консультативно-юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НЕОМ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компании №» на надлежащего ответчика ОАО «Омск РТС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ОАО «Омскэлектро» об обязании выдать отдельные платежные документы, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по изложенным в возражениях доводам (т. 1, л.д. 171-173). Указали, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавала спорное помещение в аренду ООО «НЕОМ» и ООО «Проектно-монтажная компания «НЕОМ» в общее совместное пользование. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с распределенными с истцом долями, заключила договор аренды с ООО «НЕОМ», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение под офис, общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж. Площадь передаваемого в аренду помещения соответствует половине общей площади нежилого помещения №П – 105,6 кв.м. Каких-либо препятствий истцу в пользовании спорным помещением ФИО2 не чинила, ключи от помещения продолжают находиться у истца после его переезда в <адрес>. Истец ни устно, ни письменно не обращался к ФИО2 с требованиями, касающимися спорного помещения. Фактически ООО «НЕОМ» занимает половину нежилого помещения №П согласно прилагаемой схеме в кадастровом паспорте (№ и №), помещение № сотрудники ООО «НЕОМ» не занимают и не используют, в указанном помещении расположен письменный стол и иная мебель, принадлежащие ООО «ПМК НЕОМ». Не возражали относительно определения порядка пользования нежилым помещением с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг. Указали, что экспертом не разрешен вопрос о соответствии перепланировки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Кроме того, в экспертизе не предусмотрена система дополнительного кондиционирования помещения №, а также переоборудование системы отопления.

Представитель ответчика ОАО «Омск РТС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ОАО «Омск РТС», поскольку истец в ОАО «Омск РТС» по вопросу раздела лицевых счетов не обращался, обществом его права не нарушались.

Ответчик ОАО «Омскводоканал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «НЕОМ» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО9 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 в лице конкурсного управляющего ФИО11 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № Л-6, согласно которому покупателем приобретено нежилое помещение №П, общей площадью 105,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ООО «ПМК НЕОМ» (арендатором) заключен договор на аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение под офис, общей площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 176-177).

Пунктами 7.1, 7.2 указанного договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 20 дней до его окончания.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, из буквальное толкования договора суд приходит к выводу о том, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ООО «НЕОМ» (арендатором) заключен договор на аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение под офис, общей площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 174-175).

Пунктом 7.1 указанного договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО9 в связи с расторжением брака (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенным нотариусом ФИО4, сторонами в период брака за счет совместно нажитых средств было приобретено нежилое помещение №П, общей площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ в целях прекращения законного режима имущества супругов стороны определили право общей долевой собственности на него по 1/2 доли за каждым (т. 1, л.д. 152-153).

По данным ЕГРН нежилое помещение №П, общей площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО9 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) (т. 1, л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ООО «НЕОМ» (арендатором) заключен договор на аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение под офис, общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 178-179).

Согласно пункту 7.1 договора на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение площадью 105,6 кв.м включает в себя лестничную клетку (помещение №), площадью 26,5 кв.м, подсобное помещение №, площадью 2,4 кв.м, административное помещение №, площадью 76,7 кв.м (т. 1, л.д. 120-130).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что помещение № функционально разделено остекленными перегородками на четыре отсека: комната №, площадью 25,25 кв.м, комната №, площадью 14,09 кв.м, комната №, площадью 10,4 кв.м, комната №, площадью 5,1 кв.м (т. 2, л.д. 3-58).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «НЕОМ» ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ООО «НЕОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически занимает в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес> лестничную клетку (помещение №), площадью 26,5 кв.м, подсобное помещение №, площадью 2,4 кв.м, комнаты №№, 3, 4 в помещении №, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, под размещение офиса. Количество работников ООО «НЕОМ» составляет 6 человек. Комнату № в помещении №, отраженную в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, ООО «НЕОМ» не занимает, в данной комнате расположены письменный стол и шкаф, принадлежащие ООО «ПМК НЕОМ».

Судом установлено, что между собственниками нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>ФИО9 и ФИО2 не достигнуто соглашение о порядке его пользования.

Поскольку спорное нежилое помещение помимо подсобных помещений (№ – санузел, № - коридор) имеет только одно помещение № (офис), истец полагал возможным и целесообразным произвести перепланировку помещения № путем установления некапитальных перегородок из легких металлоконструкций и установки межкомнатных дверей с целью образования из помещения № двух помещений, равных по площадям (на прилагаемой проекте - помещения под условными номерами 1 и 2) и прохода к помещению № (помещение под условным номером 5) (т. 1, л.д. 73). Истец предложил определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 105,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 13П. выделив в пользование ФИО1 помещение №, в пользование ФИО2 помещение №, в общее пользование передав помещения №№, 4, 5 (условные номера по проекту перепланировки).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предложенный истцом вариант порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с осуществлением перепланировки возможен. При соблюдении требований СНиП при производстве работ нарушений строительных норм не будет. При соблюдении ширины проходов и коридора, высоты дверных проемов (для условий эвакуации), применении негорючих материалов при создании возводимых перегородок, нарушений противопожарных норм и правил не будет. По санитарным нормам: 1) инсоляция (освещение прямыми неотраженными солнечными лучами) по предложенному истцом варианту не равнозначна; 2) отопление: все нагревательные приборы выполнены вдоль двух остекленных стен, и при предложенной истцом перепланировке попадут только в одно помещение (№). Следовательно, зимой (в период отопительного сезона) помещение № будет охлаждаться, помещение № перегреваться. Поскольку все помещения расположены в замкнутом контуре, нарушений санитарных норм не будет, общий тепловой баланс здания не изменится. По предложенному истцом варианту в худшем положении (по санитарным нормам) окажется помещение № (т.е. сам истец).

По предложенному истцом варианту необходимо произвести следующие строительные работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: демонтаж остекленных перегородок (42 кв.м), демонтаж остекленных дверей (4 кв.м), устройство перегородок из ГКЛ по технологии КНАУФ (36 кв.м), установка дверей ДО (4 кв.м), ремонт керамических полов (на месте старых перегородок) (14 кв.м), устройство подвесного потолка Армстронг (14 кв.м). Согласно локального сметного расчета стоимость необходимых строительных работ составляет 164 320 рублей.

Суд отклоняет предложенный истцом вариант порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку из помещения № будет отсутствовать запасный эвакуационный выход в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, данный вариант определения порядка пользования нежилым помещением предполагает несение значительных затрат, при этом ответчик ФИО2 возражает против их несения. Суд также отмечает, что у истца отсутствует проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке им не получено разрешение на осуществление перепланировки указанного помещения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 и ФИО1 выполнить работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО2 не чинить препятствия в перепланировке спорного помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что существующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сложился с соблюдением требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически сложившийся порядок пользования нежилым помещением, суд полагает возможным определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 105,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 изолированную комнату № в помещении №, площадью 25,5 кв.м, отраженную в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, передав в пользование ФИО2 изолированные комнаты №№ в помещении №, площадью 14,09 кв.м и 10,4 кв.м, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, оставив лестничную клетку (помещение №), площадью 26,5 кв.м, подсобное помещение №, площадью 2,4 кв.м, комнату № в помещении №, площадью 5,1 кв.м, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Суд также полагает необходимым обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 свободный проход в изолированную комнату № в помещении №, площадью 25,5 кв.м, отраженную в заключении судебной строительно-технической экспертизы №.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «НЕОМ» ФИО7 в судебном заседании пояснили, что у истца имеются ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 13П, поскольку он ранее осуществлял трудовую деятельность в данном помещении, является директором ООО «ПМК НЕОМ», замки во входной двери в данное помещение ими не менялись. Каких-либо препятствий в пользовании истцом спорным помещением они не оказывают.

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств утраты им ключей от входной двери в спорное нежилое помещение, наличия препятствий со стороны ответчика в доступе в указанное помещение, обращения к ответчику за выдачей дубликата ключей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО2 выдать ключи от входной двери в нежилое помещение. При этом суд отмечает, что истец имеет право на доступ в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1.3 договора на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «НЕОМ», предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть составляет 19 000 рублей в месяц и оплачивается за год вперед. Переменная часть состоит из сумм коммунальных платежей за электрическую и тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию и оплачивается арендатором отдельно согласно прибора учета на основании представленных арендатором квитанций.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕОМ» и ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕОМ» оплачено 209 000 рублей, задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 200).

Факт перечисления ООО «НЕОМ» денежных средств ФИО2 по договору аренды подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-203).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 13П, составляет 34 500 рублей.

Принимая во внимание, что на основании договора на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в аренду ООО «НЕОМ» только принадлежащую ей на праве собственности долю в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащую истцу долю в праве собственности на нежилое помещение она в аренду не сдавала, суд приходит к выводу о том, что полученный ФИО2 доход от сдачи в аренду нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является исключительно ее собственностью и не подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в случае фактического использования ООО «НЕОМ» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 13П, большей площадью, чем обществу предоставлено в аренду, истец вправе требовать от ООО «НЕОМ» оплаты неосновательного обогащения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения и обязаны участвовать в расходах на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками общей собственности и при отказе ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (абонентом) и ОАО «Омск РТС» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения № (т. 1, л.д. 205-212).

По информации ОАО «Омскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд объекта, расположенного по адресу: <адрес>, между ОАО «Омскводоканал» и каким-либо лицом не заключен (т. 1, л.д. 98).

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке оплаты и размере участия в оплате за коммунальные услуги, такой порядок подлежит установлению судом.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка оплаты коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком в равных долях, в размере 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг каждому.

Поскольку истец в ОАО «Омск РТС», ОАО «Омскводоканал» с заявлениями о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг не обращался, со стороны ОАО «Омск РТС», ОАО «Омскводоканал» нарушений законодательства не допущено, предъявленные исковые требований к данным ответчикам суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для заключения ОАО «Омск РТС» соглашений об оплате за теплоснабжение нежилого помещения в равных долях с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата судебной строительно-технической экспертизы произведена ФИО1 в размере 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2, л.д. 85).

Принимая во внимание, что исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автора Групп» в лице представителя ФИО13 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №, согласно которому исполнитель готовит и направляет в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление об определении порядка пользования нежилым помещением, нечинении препятствий в перепланировке нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, осуществляет судебное представительство при рассмотрении дела по существу (т. 1, л.д. 71).

В силу п. 5.1 договора на оказание консультативно-юридических услуг № цена настоящего договора составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автора Групп» (доверителем) и ФИО13 (поверенным) заключен договор на совершение юридических действий по представительству ФИО1 во всех судебных инстанциях по гражданскому делу по иску к ФИО2 (т. 2, л.д. 82-83).

Факт передачи денежных средств в сумме 35 000 рублей от ФИО1 ООО «Автора Групп» подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70а).

Факт оказания ООО «Автора Групп» ФИО1 услуг подтверждается актом № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя истца в трех судебных заседаниях, заявлению ходатайств в рамках судебных заседаний, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенным и полагает необходимым снизить их до 21 000 рублей.

Поскольку из семи заявленных исковых требований судом удовлетворены два исковых требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей за два удовлетворенных исковых требования имущественного характера, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 105,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, передав в пользование ФИО1 изолированную комнату № в помещении №, площадью 25,5 кв.м, отраженную в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, передав в пользование ФИО2 изолированные комнаты №№, 3 в помещении №, площадью 14,09 кв.м и 10,4 кв.м, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, оставив лестничную клетку (помещение №), площадью 26,5 кв.м, подсобное помещение №, площадью 2,4 кв.м, комнату № в помещении №, площадью 5,1 кв.м, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 свободный проход в изолированную комнату № в помещении №, площадью 25,5 кв.м, отраженную в заключении судебной строительно-технической экспертизы №.

Определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омск РТС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.