Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой О.А. к ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Худякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств, указывая, что 09 октября 2015 года она приобрела в магазине «М.Видео» в г. Арзамасе Нижегородской области (<адрес>») холодильник RFLGGA-M589ZEQZ, серийный номер 510REF, стоимостью 39490 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, гарантийный период на линейный инверторный компрессор установлен 10 лет. Данный холодильник работал исправно до августа 2017 года. С указанного периода данный холодильник использовать по назначению не представляется возможным. У него утрачена основная функция охлаждения и заморозки продуктов. С указанного периода она неоднократно обращалась в авторизованный сервисный центр «ТЕХНОСЕРВИС», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения диагностики и устранения вышеуказанного недостатка. 18 августа 2017 года специалистом указанного центра была произведена диагностика, что подтверждается квитанцией выездного ремонта (заказ №36194). По результатам диагностики специалист сообщил, что требуется замена компрессора; данным работником произведена замена компрессора (квитанция выездного ремонта - заказ №37564 от 14.11.2017 года). После проведенной работы холодильник заработал на 30 минут и вновь отключился, в связи с чем, ею повторно был осуществлен вызов мастера для обнаружения причины поломки холодильника. После повторного осмотра мастер сообщил, что требуется заменить датчик холода и произвел его замену (акт выполненных работ по заказу - наряду №38362 от 15.12.17г.). Старый, снятый с холодильника датчик, ей не возвращен. За проведенную диагностику ею была выплачена денежная сумма в размере 500 руб., стоимость замены компрессора составила 3000 руб., стоимость замены датчика холода - 3600 руб., всего она понесла расходы в сумме 7100 руб. После проведенных ремонтных работ, холодильник до сих пор не работает. Использовать его по назначению не представляется возможным. На дисплее после тестирования появляется ошибка «222» и потом он больше не включается. Специалист сервисного центра предположил, что причиной является плохое качество электроэнергии в доме, в связи с чем, ею был приобретен стабилизатор напряжения «Ресанта» (2 КВт) и «Теплоком», но холодильник также не работает. Сотрудники Арзамасского городского РЭС ПО «Арзамасские электрические сети» осмотрели электрическую проводку, провели диагностику энергоснабжения и дали заключение, что качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Впоследствии для исключения причины неисправности с проблемами в качестве электросети, холодильник перевезли из частного сектора г. Арзамас, ул. Ступина, д. 57 по адресу: г. Арзамас, ул. Пландина, д.21/2, кв.21 в многоквартирный новый дом. Включали холодильник в розетку с заземлением, но проблема также не исчезла. 29 декабря 2017 года она повторно обратилась в сервисный центр, была проведена диагностика, которая не выявила дефектов (Акт выполненных работ по заказ - наряду №38579 от 30.12.2017г.), холодильник так и не работает. Специалист не может выяснить и объяснить в чем причина, соответственно и не может устранить недостаток. С момента приобретения, холодильник работал исправно полтора года. После его неоднократно проверяли и чинили, но так и не выявили причину поломки. Использовать его по назначению не представляется возможным. Она заплатила за холодильник значительную для своей семьи сумму, а пользоваться им она не может. Недостаток в холодильнике RFLGGA-M589ZEQZ, серийный номер 510REF, считает существенным (не работает). Он делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, кроме того, вследствие этого, она, как потребитель, в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В семье маленький ребенок и холодильник просто необходим. В итоге ее семья не может использовать холодильник по назначению уже более 1 года, потратив на ремонт денежные средства, так и не получив никакого результата. Данный недостаток был обнаружен в начале августа 2017 года, ею в адрес продавца ООО «М.видео Менеджмент» и завода изготовителя неоднократно направлялись претензии с просьбой замены товара, устранения его недостатков и расторжением договора купли - продажи. Все ее претензии практически оставались без внимания. Один раз представитель завода - изготовителя связался с ней и направил ее в сервисный центр, после этого связь с ними пропала. До настоящего времени холодильник находится у нее, его использование не представляется возможным вследствие существенного недостатка. Ответчики обязаны возместить ей денежную сумму - неустойку в размере 1% от 39490 руб., начиная с 19 августа 2017 года, которая на 06 июня составила 115310,80 руб. С учетом позиции закона проценты не могут превышать сумму стоимости товара, таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 39490 руб. Вследствие некачественного оказания услуг - продажи товара ненадлежащего качества просит возместить ей компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, ответчики должны выплатить ей штраф. Просит взыскать в ее пользу с ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «ЛГ Электронике РУС» стоимость товара ненадлежащего качества 39490 руб., проценты по Закону РФ «О защите прав потребителей» 39490 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. и штраф.

В дальнейшем истица увеличила свои требования и просила взыскать с ответчиков убытки по ремонту холодильника и его диагностике в размере 7100 руб.: приобретение датчика холода - 600 руб., работа по замене датчика холода - 3000 руб., диагностика - 500 руб., замена компрессора - 3000 руб. и судебные расходы - 19003 руб. 92 коп. (по проведению экспертизы - 17340 руб., по составлению искового заявления - 1500 руб., почтовые - 163 руб. 92 коп.).

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» - по доверенности Шестаков Д.В. иск не признал, указывая, что ответчик не несет перед истицей ответственность, так как в холодильнике обнаружены существенные недостатки после окончания гарантийного срока.

Представитель ответчика - ООО «ЛГ Электроникс Рус» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона:

1.(…) В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст.19 Закона:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара…

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Худякова О.А.09 октября 2015 года заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли - продажи холодильника RFLGGA-M589ZEQZ (магазин «М.Видео», адрес: <адрес>»; серийный номер 510REF, стоимость 39490 руб., изготовитель - ООО «ЛГ Электроникс Рус», гарантийный срок - 1 год, гарантийный срок компрессора - 10 лет, срок службы - 7 лет), что подтверждается историей покупок, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации и не является спорным по делу.

В августе 2017 года холодильник вышел из строя: утрачена основная функция охлаждения и заморозки продуктов.

18 августа 2017 года специалистом сервисного центра «ТЕХНОСЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>, проведена диагностика холодильника, расходы истицы составили 500 руб., что подтверждается квитанцией выездного ремонта (заказ №36194).

Из объяснений истицы следует, что по результатам диагностики, специалистом принято решение и произведена замена компрессора, стоимость составила 3000 руб., в подтверждение чего предоставлена квитанция выездного ремонта - заказ №37564 от 14.11.2017 года.

Согласно объяснениям истицы, после проведенной работы, холодильник выполнял свою функцию в течение 30 минут и вновь отключился, в связи с чем, ею повторно был осуществлен вызов мастера для обнаружения причины поломки холодильника.

15.12.2017г. специалистом сервисного центра «ТЕХНОСЕРВИС» в холодильнике заменен датчика холода, расходы истицы составили 3600 руб. (стоимость датчика холода - 600 руб., стоимость работы по замене датчика холода - 3000 руб.), что подтверждается актом выполненных работ по заказу - наряду №38362 и кассовым чеком от 15.12.17г.

Из объяснений истицы следует, что ею приобретен стабилизатор напряжения «Ресанта» (2 КВт) и «Теплоком», однако холодильник не стал выполнять свою функцию.

Согласно справке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 09.02.2018г., Арзамасским городским РЭС ПО «Арзамасские электрические сети» 10.01.2018г. проводились замеры уровня электрического напряжения в точке передачи электроэнергии на вводе в д.№ по ул. <адрес>, результаты замеров составили 214 В, что соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Из объяснений истицы следует, что впоследствии для исключения причины неисправности с проблемами в качестве электросети, ею холодильник был перевезен из частного сектора: <адрес> в многоквартирный дом по адресу: <адрес>; после включения холодильника в розетку с заземлением, проблема также не исчезла.

30 декабря 2017 года специалистом сервисного центра проведена диагностика холодильника, которая не выявила дефектов, что подтверждается актом выполненных работ по заказ - наряду №38579 от 30.12.17г.

Однако, согласно объяснениям истицы, холодильник не стал работать.

Предъявленные истицей 19 и 22 февраля 2018г. претензии ответчиками не удовлетворены, в связи с чем, 03.07.2018г. истица обратилась в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 03.08.2018г. по ходатайству истицы по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», для выяснения следующих вопросов: 1.Имеет ли представленный на экспертизу холодильник RFLGGA-M589ZEQZ от 09.10.2015г. недостатки; 2. Если да, то какой характер они носят: производственный или приобретенный (эксплуатационный); 3. Производилась ли замена датчика холода в этом холодильнике. Если да, то требовалась ли она; 4. Соответствует ли установленный в этом холодильнике мотор - компрессор данной модели холодильника.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №47.04.016-18 от 14.09.2018г.: 1. Холодильник RFLGGA-M589ZFQZ на момент проведения исследования, имел дефекты в виде общей неработоспособности. С технической точки зрения, холодильник RFLGGA-M.589ZFQZ имеет существенные недостатки, так как товар функционально и технически неисправен. 2. Выявленные дефекты характеризуются как скрытые производственные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. 3.Установить, производилась ли замена датчика холода в этом холодильнике, технически не представляется возможным, так как электронная плата обезличена. 4. Установить какой был установлен компрессор в процессе ремонта, установить не представляется возможным.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» №47.04.016-18 от 14.09.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось выше, названный холодильник неоднократно ремонтировался, он функционально и технически неисправен, выявленные недостатки носят производственный характер, то есть недостатки носят существенный характер.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛГ Электроникс Рус», так как является изготовителем холодильника, на который установлен гарантийный срок - 1 год; в котором в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки в пределах двух лет после окончания гарантийного срока.

14.02.2018г. истица предъявила ответчику - изготовителю ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию о замене холодильника на аналогичный, которая вручена 22.02.2018г.; требование не удовлетворено, что подтверждается претензией и уведомлением.

Поскольку обнаруженный в товаре недостаток является существенным, требование истицы надлежащим ответчиком не удовлетворено, судья находит взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истицы 39490 руб.

Обоснованными являются также требования истицы о взыскании убытков 4100 руб. (стоимость датчика холода - 600 руб., работа по замене датчика холода - 3000 руб., диагностика - 500 руб.), так как они действительно имели место и связаны с ремонтом холодильника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расходы по замене компрессора - 3000 руб., истицей не представлено; предъявленная квитанция выездного ремонта - заказ №37564 от 14.11.2017 года является ксерокопией.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус» добровольно не удовлетворил требования истицы, чем нарушил ее права как потребителя; длительное время она не может использовать холодильник по назначению, нарушены планы, возникли бытовые неудобства, тратит время и несет расходы.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истицы ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» не удовлетворена.

Размер неустойки составляет 37120 руб. 60 коп. (39490 руб. х 1% х 94 дня (количество дней с 05.03.2018г. по 06.06.2018г. (претензия вручена 22.02.2018г., срок удовлетворения требований - 10 дней, истица просит исчислить размер неустойки на 06.06.2018г.)).

Учитывая, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить и взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истицы неустойку в размере 20000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы в полном объеме и она вынуждена была обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 32795 руб. (39490 руб. + 4100 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. = 65590 руб. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истицы штраф в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по проведению экспертизы составили 17340 руб., по составлению искового заявления - 1500 руб., почтовые - 163 руб. 92 коп., что подтверждается справкой №227 от 02.07.2018г., квитанциями от 23.04.2018г. и 13.09.2018г.

Поскольку требования истицы о взыскании стоимости товара удовлетворены, данные расходы судья находит взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истицы.

После выплаты истице ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» 104593 руб. 92 коп., истица по месту своего жительства обязана по требованию ООО «ЛГ Электроникс Рус» передать ему холодильник RF LG GA-M589ZEQZ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в местный бюджет в размере 2407 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худяковой О.А. удовлетворить частично.

Заявление Худяковой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Худяковой О.А. стоимость холодильника RFLGGA-M589ZEQZ в размере 39490 руб., неустойку - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., убытки - 4100 руб., штраф - 20000 руб. и судебные расходы - 19003 руб. 92 коп., а всего 104593 руб. 92 коп.

В остальной части о взыскании неустойки - 19490 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., убытков - 3000 руб. и штрафа, а также в иске к ООО «М.видео Менеджмент» отказать.

Обязать Худякову О.А. по месту своего жительства, после выплаты ей ООО «ЛГ Электроникс Рус» 104593 руб. 92 коп., по требованию ООО «ЛГ Электроникс Рус» передать ему холодильник RFLGGA-M589ZEQZ.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в местный бюджет в размере 2407 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***