Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он с 20.08.2009 года по 27.04.2010 года работал в должности директора ООО «ЛМ-Сервис-Юг». Приказом от 27.04.2010 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. 13.04.2010 года работодатель объявил ему, что он уволен. Ранее, 09.04.2010 года работодателем был издан приказ о его отстранении от работы до проведения ревизионной и аудиторской проверки. Ревизионная проверка проводилась в его отсутствие и без его уведомления. С результатом проверки он ознакомлен не был. Объяснений по данному факту не давал. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что процедура оформления увольнения нарушена. В связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ООО «ЛМ-Сервис-Юг», взыскать заработную плату зав время за время вынужденного прогула, взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Морозов А.Н. и его представитель Паршин М.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЛМ-Сервис-Юг» Горшенина-Симонова С.С. в судебном заседании исковые требования Морозова А.Н. не признала и дополнительно суду пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку им совершены действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просила суд в иске Морозову А.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Морозов А.Н. с 20.08.2009 года работал в должности директора ООО «ЛМ-Сервис-Юг». Приказом № 1 от 27.04.2010 года Морозов А.Н. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Решение единственного участника ООО «ЛМ-Сервис-Юг» от 13.04.21010 года № 6 об увольнении с должности директора общества Морозова А.Н. с 13.04.2010 года. Указанное Решение было представлено в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 27.04.2010 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозов А.Н. фактически был уволен с занимаемой должности 13.04.2010 года.

Основанием для увольнения послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМ-Сервис-Юг».

Согласно акта от 22.04.2010 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМ-Сервис-Юг» за период с 01.09.2009 года по 21.04.2010 года установлены следующие нарушения:

1. не со всеми сотрудниками, являющимися материально-ответственными лицами организации, заключены договоры о материальной ответственности;

2. не на все должности, согласно штатному расписанию, имеются должностные инструкции, регламентирующие трудовые обязанности сотрудников;

3. на работника Гез И.С., официально принятую на работу с 01.01.2010 года, отсутствует личное дело;

4. ведомости на зарплату работников за 2010 год отсутствовали;

5. неправомерно оплачено из денежных средств предприятия сумма 38360 руб.;

6. на предприятии с 2010 года осуществляется «конвертная» схема оплаты труда. Согласно ст.199.1 УК РФ работодатель несет отве5ственность за выплату неофициальной зарплаты. Сумма неофициально выплаченной зарплаты сотрудников составила 59677 руб.;

7. на дату 21.04.2010 года сумма задолженности поставщикам запасных частей составила 81368, 98 руб.;

8. согласно результатам проведенной инвентаризации сумма недостачи материальных ценностей составила 10821, 29 руб. по цене закупки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии следующих юридических фактов:

1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;

2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;

3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;

5) с работника затребовано письменное объяснение;

6) работник виновен в нарушении;

7) не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК).

Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из трудового договора, заключенного 20.08.2009 года между ООО «ЛМ-Сервис-Юг» и Морозовым А.Н., следует, что в его обязанности, как директора общества, входит осуществление управления организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общества. Никаких обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей трудовым договором ему не вменялось.

Таким образом, директор общества не может быть уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежа удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования Морозова А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 13.1 Трудового договора от 20.08.2009 года заработная плата истца составляла 15000 руб. в месяц. Пунктом 13.2 установлены ежемесячные бонусы к должностному окладу. Однако, как пояснил истец в судебном заседании бонусы к заработной плате ему не выплачивались, поскольку доход предприятия не превышал 100 000 руб. в месяц. Таким образом, за период с 13.04.2010 года по день вынесения решения заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 42 500 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1675 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить Морозова <данные изъяты> в должности директора ООО «ЛМ-Сервис-Юг».

Взыскать с ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в пользу Морозова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42 500 руб.

Взыскать с ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в пользу Морозова <данные изъяты> 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЛМ-Сервис-Юг» госпошлину в доход государства в сумме 1675 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Морозова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010 года.

Судья: Морозова О.А.