Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположено по адресу : <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Пунктом 6.2 Договора указано, что « Покупатель», истец по делу, берет на себя обязательство и обязуется по первому требованию Общества с ограниченной ответственностью « Тверское бюро займа» ( но не позднее срока исковой давности) погасить долг( займ) «Продавца», ответчика по делу, по Договору займа с обеспечением №, заключенному «Продавцом» с Обществом с ограниченной ответственностью « Тверское бюро займа» ДД.ММ.ГГГГ»

Считает, что данный пункт договора является недействительным в силу ничтожности и не подлежит исполнению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительно может быть предъявлено лицами. Указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащий закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основанием для включения вышеназванного пункта в договор послужило наличие обременения, наложенное на отчуждаемую квартиру. В соответствии с решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное обременение было снято. В дальнейшем им Ответчику были переданы денежные средства для погашения задолженности перед ООО « Тверское бюро займа». Кроме того, между ним и ответчиком было заключено соглашение по обязательствам ответчика перед ООО « Тверское бюро займа».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны фактически исключили условие об обязательствах истца перед ООО «Тверское бюро займа».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Фактически, оспариваемый пункт договора означает перевод долга по договору займа.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства ( должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного соглашения является условие о переходе обязательства перед кредитором к новому должнику, которое должно включать законное основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1.2 ст.389 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор займа между ФИО2 ( Заемщик) и ООО «Тверское бюро займа» (Займодавец) был заключен в письменной форме. Следовательно, и перевод долга должен быть заключен путем составления письменного документа между новым и старым должником, а также в обязательном порядке должен содержать письменное согласие кредитора, то есть в данном случае Займодавца- ООО « Тверское бюро займа».

Согласие кредитора может выражаться в нескольких формах :

-отдельное письменное согласие с указанием реквизитов договора, объема передаваемого долга, сведений о первоначальном и новом должниках;

-двухсторонний договор первоначального и нового должника, согласованный с кредитором;

-трехсторонний договор о переводе долга между кредитором, первоначальным и новым должником.

Какие-либо трехсторонние документы, подписанные между ООО «Тверское бюро займа», ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

<данные изъяты> он предложил ООО «Тверское бюро займа» рассмотреть вопрос о погашении задолженности ФИО2, однако, ООО «Тверское бюро займа» не выразило своего согласия на перевод долга с ФИО2 на ФИО1

Более того, ООО «Тверское бюро займа» постоянно направляло претензии о необходимости погашения обязательства в адрес ФИО2 и неоднократно обращалось в Пролетарский районный суд с требованиями к ФИО2 погасить задолженность по основному долгу и процентам. К участию в данных процессах привлекался в качестве третьего лица ФИО1 Ни со стороны ФИО2, ни со стороны ООО «Тверское бюро займа» претензий к ФИО1 не было.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый пункт договора купли-продажи является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску истца.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как уже указывалось выше, основанием включения данного пункта в договор было наличие обременения на квартиру.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит признать недействительным пункт 6.2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просил об отложении дела слушанием, мотивируя тем, что он намерен заключить соглашение на оказание ему юридической помощи.

В данном ходатайстве судом отказано по следующим основаниям.

Исковое заявление подано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о месте и времени рассмотрения его исковых требований получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Таким образом, у истца с момента обращения в суд имелось достаточно времени для заключения соглашения об оказании ему юридической помощи.

Кроме того, истцом через приемную суда переданы заявления от ответчика ФИО2, к которым приложены доверенности от ФИО2 на имя ФИО1 об оказании юридических услуг во всех судебных органах, что свидетельствует о возможности истца защищать свои интересы лично.

Таким образом, суд счел ходатайство ФИО1 злоупотреблением своего права, которое может привести к затягиванию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что оспариваемый пункт Договора купли-продажи квартиры считает ничтожным, поскольку он не является существенным для Договора купли-продажи. После регистрации данного Договора в ЕГРП, он неоднократно обращался с письменными заявлениями в ООО «ТБЗ», в которых сообщал о принятых на себя обязательствах по погашению займа, полученного ФИО2 В связи с тем, что ООО «ТБЗ» не находилось по юридическому адресу, его извещения были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено Соглашение, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательства по погашению долга перед ООО «ТБЗ», после чего он по двум распискам передал ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> и считал, что свои обязательства перед ООО «ТБЗ» он выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается результатом поиска по почтовому идентификатору о вручении ФИО2 почтовым отделением «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения. В суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступило заявление от ФИО2, в котором указано, что он просит о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает полностью.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд не принимает признание иска ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу закона признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Адресованное суду заявление ФИО2, в нарушение указанных норм закона, передано не самим ответчиком в судебном заседании, а накануне судебного заседания, путем передачи в приемную суда заинтересованным лицом – истцом по делу ФИО1.

Подпись ФИО2 на заявлении не заверена.

Истец ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО2 сразу после получения судебной повестки ( ДД.ММ.ГГГГ) выехал за пределы области, а его заявление ему накануне судебного заседания передала мать ФИО2 – ФИО7

Данное объяснение истца вызывает сомнение в написании заявления о признании иска ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд был лишен возможности в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснить ему последствия признания иска.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тверское бюро займа», поскольку оспариваемый пункт Договора купли-продажи квартиры, затрагивает интересы указанного юридического лица.

Представитель по доверенности третьего лица – ФИО3 возражал против принятия признания иска, поскольку это затрагивает интересы ООО «ТБЗ» в связи с тем, что ООО «ТБЗ» не возражает против замены должника по Договору займа с ФИО2, обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве и определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ вынес протокольное определение о неприятии судом признания иска ФИО2

Представитель третьего лица – ФИО3 по существу исковых требований пояснил, что с иском ФИО1 не согласен по следующим основаниям. О том, что п.6.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства по погашению кредитных обязательств ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТБЗ» стало известно только в сентябре 2012 года, после чего в адрес ФИО1 направлялись требования об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 оставлены без удовлетворения. В дальнейшем ООО « ТБЗ» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на основании решения суда о взыскании с ФИО2 долга по кредиту, и судом данное заявление удовлетворено.

Считает, что ФИО1 принял на себя обязательство, предусмотренное п.6.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени им не исполнено.

Оспариваемое условие Договора ( п.6.2) является существенным, основанным на законе, не может быть признан ничтожным, поэтому в исковых требованиях ФИО1 просит отказать.

Кроме того, считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований о ничтожности сделки, что также является основанием для отказа ему в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Тверское Бюро Займа» был заключен потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа с ФИО2 заключен Договор об ипотеке №-И/09, согласно которому Заемщик предоставляет Займодавцу в залог двухкомнатную <адрес>-А по бульвару Профсоюзов <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. оформил нотариальную доверенность на имя ФИО1 с правом вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2( Продавец) заключил Договор купли-продажи <адрес>-А по бульвару Профсоюзов <адрес> с ФИО1( Покупатель).

В соответствии с п.4.3 Договора «Продавец» довел до сведения «Покупателя», а « Покупатель» принял к сведению, что на указанную квартиру имеется обременение : залог ( Договор об ипотеке, заключенный с ООО « Тверское бюро займа» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2 данного Договора ФИО1 ( Покупатель) берет на себя обязательство и обязуется по первому требованию ООО « Тверское бюро займа» ( но не позднее срока исковой давности) погасить долг ( займ) Продавца ( ФИО2) по договору займа с обеспечением №-З/09, заключенному Продавцом с ООО « Тверское бюро займа» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что заключенная им сделка с ФИО2, а именно в части включения в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.2, является ничтожной, поскольку данное условие не является существенным; основанием для включения вышеуказанного пункта послужило наличие обременения, наложенного на отчуждаемую квартиру, а также в связи с несоответствием нормам закона.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что спорное обязательство им было принято с учетом того, что предмет сделки – квартира, находилась в залоге у ООО « ТБЗ» не логичен, поскольку при совершении сделки в отношении предмета залога, ФИО1, в определенной степени рискуя не получить предмет Договора, при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно брал на себя денежные обязательства перед третьим лицом ( ООО «ТБЗ») в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО « ТБЗ» о признании договора об ипотеке недействительным, договор №-И/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Тверское бюро займа» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив государственную регистрацию ипотеки на <адрес>А по бульвару Профсоюзов <адрес>.

Представительство истца ФИО2 в данном процессе осуществлял ФИО1

Данное решение вступило в законную силу.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО « Тверское бюро займа» Уведомление, в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана неверно), между ним и ФИО2 заключен Договор купли-продажи <адрес>-а по бульвару Профсоюзов <адрес>, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно п.6.3 ( пункт указан неверно) Договора он принял на себя обязательство и обязуется по первому требованию ООО «ТБЗ» погасить долг ( займ) «Продавца» по Договору займа ; <данные изъяты>, заключенному «Продавцом» с ООО «ТБЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Для погашения суммы долга договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, он по обязательству продавца неоднократно приезжал по юридическому адресу ООО «ТБЗ», однако данной организации по данному адресу не оказалось.

Просил сообщить по какому адресу и расчетному счету перечислять денежные средства в полном объеме.

Указанное Уведомление ФИО1 было направлено после отмены ипотеки на квартиру, регистрации Договора купли-продажи в ЕГРП и получения свидетельства о праве собственности на нее.

Уведомление адресатом получено не было и возвращено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, установлено, что ФИО2 обращался с иском к ООО «ТБЗ» о расторжении договора займа, мотивируя тем, что он ( ФИО2) для погашения суммы долга договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал по юридическому адресу, указанному в договоре : <адрес>, <данные изъяты> но по данному адресу ООО «ТБЗ» не значится и никогда не было. В связи с этим он ( ФИО2) направлял уведомления о предоставлении расчетного счета перечисления денежных средств, а затем о расторжении договора. В связи с тем, что вернуть денежные средства ответчику отказались безрезультатными, считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Представительство интересов ФИО2 осуществлял ФИО1

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> в исковых требованиях ФИО2 отказано, мотивируя тем, что объяснения истца о наличии безрезультатных попыток вернуть денежные средства, равно как наличие денежных средств, подлежащих возврату, не подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны ФИО2 решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В качестве представителя ответчика ФИО2, а не в качестве третьего лица, как указано в настоящем исковом заявлении по рассматриваемому делу, участвовал ФИО1, который исковые требования ООО «ТБЗ» признал частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уплаченной ФИО2 суммы в <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные судебные решения, вступившие в законную силу, а также Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами права и объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что из его условий определенно усматривается договоренность сторон о том, что ФИО2 принял на себя обязательство передать ФИО1 квартиру на основании передаточного акта, который является неотъемлемой частью договора. ФИО1 ( Покупатель) берет на себя обязательство по оплате квартиры стоимостью <данные изъяты> и по возврату ООО « Тверское бюро займа» денежной суммы по договору займа, заключенному между ФИО2. и ООО « Тверское бюро займа».

Данные условия Договора купли-продажи являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что при заключении договора займа были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчик заключал договор под принуждением, либо не осознавая значения и последствий своих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Фактически ФИО1 данным условием, в целях заключения Договора купли-продажи квартиры, принял на себя обязательства по переводу долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что оспариваемый пункт Договора купли-продажи является ничтожным еще и потому, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено Соглашение по обязательствам, согласно которого в связи с передачей ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по Договору займа №, заключенному между ФИО2 и ООО «ТБЗ», пункт 6.2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается выполненным со стороны ФИО4 ФИО2 принимает на себя обязательство по самостоятельному погашению задолженности ( основного долга и процентов за просрочку платежа) до Договору займа №-З/09. Стороны никаких претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют.

К данному Соглашению истцом приложены две расписки от имени ФИО2, согласно которых он получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет его обязательства выплаты денежных средств ООО « Тверское бюро займа». Обязательства по договору займа перед ООО «Тверское бюро займа» берет на себя, претензий к ФИО1 не имеет.

Указанные Соглашение и расписки, в случае их принятия судом в качестве доказательств, помимо других доказательств, свидетельствовали бы только о том, что в соответствии с п.6.2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно добровольно принял на себя обязательство по погашению основного долга и обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ООО «ТБЗ».

Однако, свои обязательства не выполнил, поскольку денежные средства передал не ООО «ТБЗ», а ФИО2

Вместе с тем, анализируя представленные истцом документы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку они не имеют необходимых реквизитов, не заверены надлежащим образом.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 принимал участие в качестве представителя ФИО2 в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению исков, связанных с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве должника при рассмотрении заявления ООО «ТБЗ» о замене должника в исполнительном производстве.

Соглашение по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было представлено суду только в ноябре 2012 года при рассмотрении заявления ООО «ТБЗ» о замене должника – ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

При этом, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на вопрос суда «Может ли он представить расписку о получении ФИО2 денежных средств?», ФИО6 ответил, что нет, так как считал, что достаточно текста о передаче денег в Соглашении.

Расписки от имени ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО1 представлены истцом только при рассмотрении настоящих исковых требований, при этом они имеют разное написание ( с ошибками и без ошибок) и не имеют даты.

Истец считает, что оспариваемый п.6.2 Договора купли-продажи является ничтожным еще и потому, что заключен с нарушением закона, а именно ст.ст.389 и 391 ГК РФ, в частности, согласие кредитора ( ООО «ТБЗ») на перевод долга должно было быть выражено в нескольких формах : отдельное письменное согласие с указанием реквизитов договора, объема передаваемого долга, сведений о первоначальной и новом должниках; двухсторонний договор первоначального и нового должника, согласованный с кредитором; трехсторонний договор о переводе долга между кредитором, первоначальным и новым должниками.

Данный довод истца не основан на законе.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом в данной норме закона, направленной прежде всего на защиту прав и законных интересов кредитора, не содержится указания на форму и время выражения такого согласия.

В связи с чем, согласованное сторонами включение п.6.2 в Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ООО «ТБЗ» о принятом на себя ФИО1 обязательстве о погашении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 стало известно в <данные изъяты> года, после чего в адрес ФИО1 направлялись требования об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем ООО « ТБЗ» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 долга по кредиту.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО « Тверское бюро займа» удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Определение не вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица – ООО «Тверское бюро займа» ФИО3 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который для признания сделки ничтожной составляет один год.

Данное заявление не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу данной нормы закона срок исковой давности для оспаривания п.6.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п.20 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку третье лицо не является стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным условия п.6.2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П.Покотило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.