Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – начальника отделения по МГО Челябинского регионального управления Комитета общественной безопасности России (КОБРа) к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – начальник отделения по МГО Челябинского регионального управления Комитета общественной безопасности России (КОБРа) обратился в суд с иском к Администрации Миасскрого городского округа (далее Администрация МГО), Обществу с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» (далее ООО «Миасская управляющая компания»), в котором просит:

признать недействительным договор о совместной деятельности НОМЕР от ДАТА, заключенный между Администрацией МГО в лице Главы Администрации ФИО10 и ООО «Управляющая компания «Альтернатива», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта ... расположенного по АДРЕС,

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключение договора,

погасить регистрационную запись НОМЕР от ДАТА о регистрации права общей долевой собственности МО «Миасский городской округ» и ООО Миасская управляющая компания» на объект недвижимости – нежилое здание – ... инвентарный номер НОМЕР, расположенный по АДРЕС (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА между Администрацией МГО в лице Главы Администрации ФИО9 и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» был заключен договор о совместной деятельности НОМЕР. Считает, что по сути предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта ... В рамках этого проекта ООО «Управляющая компания «Альтернатива» разработало и согласовало в установленном порядке: рабочий проект, произвело работы по реконструкции согласно Локальной смете на капитальный ремонт – долевой вклад Общества в реконструкцию. При этом вкладом со стороны МО являлся объект ... По смыслу условий договора между сторонами сложились отношения, которые подлежат регулированию ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме инвестиционных вложений». Оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства: предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «Управляющая компания «Альтернатива» без проведения торгов создало Обществу преимущество, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, что создало им необоснованные препятствия осуществлению деятельности, и запрещено п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту не соответствует порядку предоставлении государственной преференции, установленному гл. 5 вышеуказанного закона и нарушает его п. 7 ст. 15. считает, что предоставление объекта для реконструкции должно было осуществляться посредством проведения конкурса или аукциона. Постановление Главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТА, на основании которого был заключен договор о совместной деятельности НОМЕР от ДАТА, издано ФИО5 в нарушение ФЗ-131, без согласование с Собранием депутатов МГО. В результате вышеуказанных действий на здание было зарегистрировано право общей долевой собственности: за Муниципальным образованием 3/10, за Обществом – 7/10. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключение договора привело к нарушению прав МО МГО, поскольку из собственности муниципалитета выбыл объект недвижимости, что в свою очередь привело к убыткам, в размере его рыночной стоимости, по которой он мог быть отчужден по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Нарушены права жителей Округа, в том числе его, истца, так как денежные средства, полученные в ходе реализации объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, в том числе по результатам проведения торгов, поступают в бюджет Округа и расходуются на решение вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Объект недвижимости, выбывший из собственности МГО, входит в производственный комплекс муниципальной системы ЖКХ. Таким образом, поставлено под угрозу качественное функционирование ЖКХ АДРЕС.

О допущенных Администрацией МГО нарушениях ему, истцу, стало известно при исполнении общественных обязанностей по контролю деятельности органов местного самоуправления в качестве начальника отделения по МГО Челябинского регионального управления КОБРы из документов (доказательств), приложенных к иску. КОБР в соответствии с Уставом является общественным объединением без образования юридического лица, имеющая право (п. 2.3.4 Устава) заявлять исковые требования в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Подавая от своего имени иск в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей МГО, он, истец, является физическим лицом.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования признании настоящей сделка может быть подано любым заинтересованным лицом. В данном случае заинтересованным лицом является лицо, в чье правовое положение вносит неопределенность данная сделка. Он мог участвовать в совершении сделки, если бы сделка заключалась публично.

Ранее в судебном заседании пояснял, что о сделке узнал в ДАТА в ходе проводимой им общественной внеплановой проверки. Проводил проверку как физическое лицо. С иском обратился в суд как физическое лицо, в шапке искового заявления указав место своей работы. КОБР создан гражданами на основании закона «Об общественных объединениях».

Представитель ответчика – Администрации МГО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84).

Ранее в судебном заседании представитель Администрации МГО ФИО2, действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 77), с исковыми требованиями не согласилась, так как исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и с нарушением срока исковой давности. Оспариваемый договор не подпадает под понятие инвестиционного проекта.

Представитель ответчика – ООО «Миасская управляющая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 76), считает исковые требования незаконные и необоснованными.

Ранее в судебном заседании пояснял, что сделка совершена с соблюдением требований закона. Ранее ООО «Миасская управляющая компания» имела наименование ООО «Управляющая компания «Альтернатива». Произошла смена только наименования Общества.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДАТА между Администрацией МГО и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ныне ООО «Миасская управляющая компания» - л.д. 80) был заключен договор НОМЕР о совместной деятельности. По условиям договора город совместно с Обществом принимает долевое участие в реконструкции объекта ... по АДРЕС. По результатам проведения работ стороны пришли к соглашению о порядке определения размера долей в праве общей собственности: Город – ... доли, Общество ... долей (л.д. 56-57, 59).

Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 40).

Истец обратился в суд, указав в шапке искового заявления – «ФИО1 – начальник отделения по МГО Челябинского регионального управления Комитета общественной безопасности России (КОБРа)» (л.д. 3).

Согласно представленному им Уставу КОБРа является общественным объединением, созданного по инициативе группы граждан и юридических лиц, объединившихся на основе общности для реализации целей, указанных в настоящем Уставе. Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ РФ «Об общественных объединениях», ФЗ «О противодействии коррупции», Международным законодательством, другими законодательными актами и настоящим Уставом и приложениями к нему (л.д. 14-23).

Согласно ответу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по АДРЕС НОМЕР от ДАТА года, по данным Ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Челябинская региональная организация «Комитет Безопасности Региона (КОБРа)» исключена из единого реестра юридических лиц ДАТА на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 92).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом, а не вследствие самостоятельного волеизъявления гражданина

Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Как пояснил в судебном заседании истец, следует из его обоснований требований, изложенных в исковом заявлении, его, истца, права как жителя Миасского городского округа нарушены тем, что денежные средства, полученные в ходе реализации объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, в том числе по результатам проведения торгов, поступают в бюджет Округа и расходуются на решение вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Объект недвижимости, выбывший из собственности МГО, входит в производственный комплекс муниципальной системы ЖКХ. Таким образом, поставлено под угрозу качественное функционирование ЖКХ АДРЕС.

Также он считает, что нарушены права и интересы других жителей округа. Он мог лично участвовать в заключении сделки, если бы сделка заключалась публично, а не тайно.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

То есть, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, что он является заинтересованным лицом, права и интересы которого нарушены указанной им сделкой.

Из представленных истцом доказательств, следует, что жители Округа не наделяли его полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями. Также истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Администрации МГО и ООО «Миасская управляющая компания» в результате заключения ДАТА договора НОМЕР о совместной деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше нормы права истцу судом разъяснялись, ему предоставлялось время для предоставления соответствующих доказательств.

С учетом представленных сторонами доказательств, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, дающие суду возможность сделать выводы о законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 – начальнику отделения по МГО Челябинского регионального управления Комитета общественной безопасности России (КОБРа), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева