Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным расчета оплаты за холодное водоснабжение и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным расчета оплаты за холодное водоснабжение и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он является собственником домовладения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВК- Воронеж» выставило ему счет за холодное водоснабжение в размере 121 880 рублей 92 копейки. Полагает, что требование оплаты за холодное водоснабжение в указанном размере является незаконным и необоснованным. Однако выставление такого рода счета обусловили обнаружением ООО «РВК-Воронеж» его вмешательства в работу прибора учета. Сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» была проведена проверка и опломбировка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «РВК-Воронеж» была поставлена антимагнитная пломба (индикатор), об её установке и характеристиках он не был надлежаще осведомлен. В Акте допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ номер пломбы дописан в последующем ручкой, после подписания им этого акта. Сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» ему не было разъяснено, что именно за пломба, как она должна выглядеть до вмешательства в работу прибора учета и как после, на что она способна среагировать. Поэтому он вообще не мог знать в каком состоянии она была установлена. По непонятным причинам при повторной проверке прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ.) были обнаружены следы вмешательства в штатную работу приборов учета водоснабжения. В последующем, представителем завода-изготовителя данных пломб ему было разъяснено, что при установке пломб должен составляться совершенно другой акт, а именно, акт рекомендуемый заводом-изготовителем. В связи с чем при установке антимагнитных пломб, владелец помещения должен ознакомится с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов и предупреждаться о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Однако с инструкцией он не был ознакомлен, что соответственно не отражено в акте ООО «РВК - Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, показание на приборе учета о вмешательстве в его штатную работу объясняется тем, что рядом со счетчиком расположен электрический мотор и металлическая лестница. Монтаж металлической лестницы проводился в ДД.ММ.ГГГГ., велись электросварочные работы. Таким образом излучения от сварочных работ и работы электромотора ввиду такого близкого расположения к прибору учета на прямую действуют на магнитный индикатор и в таком случае при воздействии магнитным полем свыше 20, зеленый квадрат исчезает, что означает вмешательство в штатную работу приборов учета водоснабжения. Полагает, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» нарушаются его права как потребителя. Опасаясь, что могут отключить воду, ему пришлось оплатить требуемую ООО «РВК-Воронеж» сумму за холодное водоснабжение в размере 121 880, 92 руб. На мои претензии с требованием произвести перерасчет сотрудники ООО «РВК- Воронеж» ответили отказом. Своими действиями по отказу в удовлетворении его устных и письменных обращений ответчик причинил ему моральный вред. Сумма, которую требовал оплатить ответчик, весьма огромна, счета приходили с данной суммой на протяжении семи месяцев, в связи с этим он находился в длительном нервном напряжении, переживал, что в скором времени отключат холодную воду, чем сделают затруднительным проживание в его доме. В связи с нарушением его прав и необходимостью обращаться в суд за их защитой он оценивает компенсацию причинённого морального вреда в 100000 рублей. Просит признать расчет оплаты за холодное водоснабжение, выставленный ответчиком на общую сумму 121 880,92 рублей, незаконным; взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 121 880,92 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворения требований потребителя в размере 446 084, 16 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).

В судебном заседании истец заявленные требования продержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что при установлении антимагнитной пломбы он расписывался в акте от ДД.ММ.ГГГГ. только за номер пломбы. Обязательный акт завода изготовителя антимагнитной пломбы сотрудником «РВК-Воронеж» не заполнялся. Сотрудником «РВК-Воронеж» ему не было разъяснено о том, для чего устанавливается антимагнитная пломба, какими свойствами она обладает, на какие приборы пломба реагирует, не разъяснены правила эксплуатации антимагнитной пломбы. При установлении пломбы он не мог отличить исправную пломбу от не исправной пломбы, поскольку сотрудником «РВК-Воронеж» ему об этом не разъяснялось. При очередной проверки приборов учета водоснабжения сотрудниками «РВК-Воронеж» было установлено, что сработала антимагнитная пломба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт. Однако расчет суммы за холодное водоснабжение «РВК-Воронеж» незаконный, поскольку вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения им не осуществлялось, так как антимагнитная пломба могла сработать на электромотор расположенный в непосредственной близости от счетчика, а также в связи с проведением сварочных работ в подвале, где находится прибор учета. Кроме того рабочий который проводил сварочные работы, мог прислонить магнитный уголок к счетчику холодного водоснабжения. Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что вмешательство в работу счетчика повлияло на искажение показателей прибора учета холодного водоснабжения. Кроме того, у сотрудника «РВК-Воронеж» мог быть умысел на установление уже среагированной на магнит антимагнитной пломбы. Также ему нет необходимости ставить магнит на счетчик и пользоваться водой, предоставляемой «РВК-Воронеж», так как он водопроводом пользуется кратковременно, поскольку у него имеется скважина. Магнитная пломба стояла на счетчике с момента установки ее и до ДД.ММ.ГГГГ., когда был в эксплуатацию новый прибор учета холодного водоснабжения. На новый счетчик он отказался от установления антимагнитной пломбы.

Представитель истца – ФИО5 заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником «РВК-Воронеж» истцу на прибор учета была установлена антимагнитная пломба, об установлении которой истец расписывался в акте. Однако в акте об установлении пломбы указан только номер пломбы, состояние пломбы не указано. Истец расписывался в акте только за номер пломбы. Кроме того, подписанный истцом акт был не актом завода изготовителя, который является обязательный при установлении антимагнитной пломбы, а актом ООО «РВК-Воронеж». Сотрудником «РВК-Воронеж» не было разъяснено истцу как выглядит пломба в исправном состоянии и как она выглядит при использовании магнита. Расчет «РВК-Воронеж» взысканной суммы за водоснабжение является незаконным, поскольку вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения не было, а ответчиком доказательств иного суду не предоставлено. В связи с чем отсутствуют доказательства искажения показаний прибора учета холодного водоснабжения. Полагает, что у ответчика предвзятое отношение к истцу, поскольку ранее решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа требования истца были удовлетворены и акт, составленный «РВК-Воронеж», был признан незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила в иске отказать в полном объеме, указав, что в связи с тем, что истцом было произведено вмешательство в прибор учета холодного водоснабжения, так как контролером «РВК-Воронеж» было установлено срабатывание антимагнитной пломбы, ООО «РВК-Воронеж» истцу выставило счет в размере 121880 рублей 92 копейки. С указанным счетом истец согласился и его оплатил. Акт завода изготовителя антимагнитной пломбы является рекомендательным. Кроме того, при установлении антимагнитной пломбы истец расписался в акте и каких-либо замечаний и возражений не высказывал, при наклеивании пломбы присутствовал. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (л.д.35-37).

В судебное заседание третьи лица, ИП ФИО7, ООО «БиоТехСнаб», ООО «Энергокомсервис» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает электросварщиком у ИП ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ. он у истца в подвале проводил с 10:00 часов до 16:00 часов сварочные работы по монтированию лестницы. По просьбе ФИО4 при проведении сварочных работ он накрыл счетчик тряпкой, возможно для того, чтобы на него не летели искры. При монтаже лестницы использовались уровень с магнитом и угольник, в котором также находится магнит. Данные инструменты необходимы для того, чтобы ступени лестницы находились на одном уровне. Места для работы в подвале было мало и счетчик находился на расстоянии около одного метра от того места, где они монтировали лестницу.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2., пояснила, что она работает контролером в «РВК-Воронеж» около тридцати лет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на приборе учета холодного водоснабжения в доме у ФИО4 был обнаружен магнит, в связи с чем был составлен акт. При составлении акта истец не присутствовал. Дома была его жена, которая мне и показала счетчик. Однако данный акт был признан судом незаконным. При обнаружении магнита на счетчике в обязанности контролера входит установление антимагнитной пломбы. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО8 и в договоренное время она приехала к нему домой для установления на прибор учета холодного водоснабжения антимагнитной пломбы. Они с истцом совместно спустились в подвал, она показала ему пломбу и в его присутствие установила ее на прибор учета холодного водоснабжения. Во время подписания акта ДД.ММ.ГГГГ она истцу объяснила, что антимагнитная пломба ставиться для того, чтобы он не воровал воду, и что если опять на счетчик будет поставлен магнит, пломба будет засвечена, то есть зеленый квадрат на пломбе побелеет. При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ истец не говорил, что он расписывается в акте только за номер пломбы. Никаких претензий по поводу установки пломбы истец также не высказывал. При повторной опломбировке счетчика ДД.ММ.ГГГГ истец не дал своего согласия на установку антимагнитной пломбы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником домовладения <адрес>.

Судом также установлено, что ООО «РВК-Воронеж» поставляло ФИО4 воду и оказывало услуги водоотведения на основании заключенного посредством конклюдентных действий договора. На имя истца открыт лицевой счет № ...... Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Как видно из материалов дела актом ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в <адрес> на приборе учета установлен магнит (л.д.41).

По данному факту прокуратурой города Воронежа по жалобе ФИО4 проведена проверка, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка приборов учета водоснабжения и водоотведения в жилом помещении <адрес> проведена с нарушением действующего жилищного законодательства (л.д.21-22).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. о доначисление платы за коммунальную услугу является незаконным, поскольку иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета ответчиком представлено не было (л.д.53-55).

Из материалов дела видно, что ООО «БиоТехСнаб» является дистрибьютором и принимает на себя исключительные права по продаже антимагнитных пломб «Анти Магнит» в Центрально-Черноземном районе, производимых ООО «ЭнергоКомСервис» (л.д.77-80, 61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. компания ООО «БиоТехСнаб» реализовало ООО «РВК-Воронеж» антимагнитные пломбы наклейки МТЛ-20 в количестве 1000 штук с номерами: № ..... (л.д.59-60).

Согласно сертификата соответствия № ....., продукция ООО «ЭнергоКомСервис» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ и ТУ (л.д.62-63).

Согласно техническим характеристикам антимагнитных пломб, антимагнитная пломба «Антимагнит-МТЛ-20» имеет значение магнитного поля, при котором происходит необратимое разрушение структуры рисунка индикатора 20 мТл, состав индикатора (магнитно-чувствительная пленка) (л.д.64-65).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» антимагнитные пломбы ООО «ЭнергоКомСервис» соответствуют продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам (л.д.66-67).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № ..... ООО «РВК-Воронеж» принят в эксплуатацию узел учета холодной воды СТВ-15, заводской номер № ....., расположенный в подвале дома, номер пломбы на приборе № ...... Также на прибор учета наклеена антимагнитная пломба № ...... Данный акт был подписан собственноручно ФИО4, что не оспаривается истцом и не ставится под сомнение (л.д.45).

Кроме того, при подписании акта от № ...... каких-либо возражений относительно установленной антимагнитной пломбы на прибор учета холодного водоснабжения, не разъяснения ему сотрудником ООО «РВК-Воронеж» для чего устанавливается антимагнитная пломба, какими свойствами она обладает, на какие приборы пломба реагирует, а также не разъяснены правила эксплуатации антимагнитной пломбы ФИО4 не высказывал. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2., а также материалами дела, непосредственно самим актом.

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при установлении антимагнитной пломбы она разъяснила ФИО4, что антимагнитная пломба ставится для того, чтобы ФИО4 не воровал воду, и что если опять на счетчик будет поставлен магнит, пломба будет засвечена, то есть зеленый квадрат на пломбе побелеет либо станет белого цвета. ФИО4 при подписании акта не высказывался о том, что расписывается только за антимагнитную пломбу.

Свидетель ФИО2 допрошена в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при даче ей показаний, а также оказания на нее давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2

Таким образом доводы истца и его представителя о том, что ему сотрудником ООО «РВК-Воронеж» не было разъяснено для чего ставится антимагнитная пломба и какими свойствами она обладает, являются несостоятельными, необоснованными и не подтверждаются материалами дела, как и пояснения о том, что ФИО4 расписался только за антимагнитную пломбу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВК-Воронеж» выявлено, что в жилом доме <адрес> на вводе холодной воды установлен прибор учета СТВ-15, заводской номер № ....., 2010 года, опломбировано пломбой № ....., антимагнитная пломба № ...... Индикатор антимагнитного поля отображается сплошным цветом (л.д.43).

В связи с чем истцу в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РВК-Воронеж» произведен перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислена плата за холодное водоснабжение на сумму 121880 рублей 92 копеек. Данные факты никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Из материалов дела видно, что женой ФИО4 – ФИО3 была оплачена задолженность за холодное водоснабжение в размере 120333 рубля (л.д.7). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение. Таким образом суд полагает, что ФИО4 согласился с выставленным расчетом ООО «РВК-Воронеж» по задолженности за холодное водоснабжение, а довод о том, что счет оплатила его жена и он не знал о его оплате, является надуманным и не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца, свидетельствующие о необходимости оплаты выставленного счета ООО «РВК-Воронеж» в связи с боязнью отключения его домовладения от холодного водоснабжения, поскольку в судебном заседании истец указывал на то, что централизованным водопроводом он пользуется кратковременно, так как у него имеется собственная водопроводная скважина, которой он постоянно пользуется.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила, согласно их пункту 2, определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт "з" пункта 33).

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Пункт 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу п.80 Правил от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № ..... ООО «РВК-Воронеж» принят в эксплуатацию узел учета холодной воды СТВ-15, заводской номер № ....., расположенный в подвале дома, номер пломбы на приборе № ....., антимагнитная пломба № ....., а на основании акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВК-Воронеж» выявлено, что в жилом доме <адрес> на вводе холодной воды установлен прибор учета СТВ-15, заводской номер № ....., 2010 года, опломбировано пломбой № ....., антимагнитная пломба № ....., индикатор антимагнитного поля отображается сплошным цветом (л.д.45,43).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «РВК-Воронеж» истцу был выставлен счет за потребление холодного водоснабжения в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Доказательств иного истцом в соответствии во ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не оспаривается ни акт от ДД.ММ.ГГГГ., ни акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20 Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

При этом, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ от 04.09.2013 №776, в частности, и коммерческий учет воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), воду, принятые (отведенные) сточные воды по договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения. Этими Правилами установлен также порядок (случаи, методы и способы) учета воды и стоков в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета. Вместе с тем, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством РФ. Так должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу приборы учета и (или) узел учета. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) неисправным, в т.ч. в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки. При этом, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также в случае неисправности прибора учета. Так, в случае установления факта неисправности прибора учета, или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета.

Правилами установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. Следовательно, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с п.п. «б» п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем

В силу п.п. «г» п.35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

На основании п.81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п.п. "б" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В силу п.81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как видно из материалов дела и установлено судом согласно акта допуска в эксплуатацию узла учетов воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ., узел учета читается вышедшим из строя в случае несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета и т.д. Абонент обязуется содержать узел учета в исправности. О неисправности (повреждении) абонент обязан незамедлительно сообщить в ООО «РВК-Воронеж». Данный акт был подписан ФИО4 собственноручно (л.д.45).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец должен был, и обязан был следить за прибором учета холодного водоснабжения надлежащим образом и предвидеть наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием различных приборов вблизи прибора учета холодного водоснабжения, поскольку данная обязанность возложена на истца нормами действующего законодательства.

Между тем зная, что в подвале его дома проводились работы с использованием электросварки и с применением магнитных уголков, а истец ссылается именно на то, что эти приборы, а также стоящий в подвале, в непосредственной близости от прибора учета электромотор, могли повредить антимагнитную пломбу, обязан был проявить добросовестность и надлежавшее внимание, и незамедлительно после выявления нарушения антимагнитной пломбы обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о нарушении целостности прибора учета.

Однако истец в ООО «РВК-Воронеж» сразу после проведения сварочных работ и обнаружения нарушения целостности антимагнитной пломбы не обратился, а факт нарушения целостности антимагнитной пломбы был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ., что как следствие является вмешательством в приборы учета. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Таким образом доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не представлено доказательств вмешательства в прибор учета холодного водоснабжения являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку имевшаяся цветовая индикация белого цвета, на антимагнитной пломбе и составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о том, что потребитель нарушил целостность установленной пломбы, что делает очевидным факт злоумышленного воздействия магнитным полем на прибор учета.

Вместе с тем сам факт того, что индикатор антимагнитной пломбы изменил свой цвет и данные обстоятельства свидетельствуют о воздействии на него магнитным полем истцом не оспаривается, а доказательств иного суду истцом не представлено.

Кроме того, законность антимагнитной пломбы, как средства фиксации хищения энергоресурсов с помощью магнитного поля, не вызывает у суда никаких сомнений.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно разъяснялись представителю истца положения ст.56 ГПК РФ, однако в нарушение указанной правовой нормы ни истцом ни его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства для назначения по делу экспертизы с целью установления силы воздействия магнитного поля на прибор учета холодного водоснабжения и антимагнитную пломбу, а также установления остаточного магнитного поля на приборе учета холодного водоснабжения и антимагнитной пломбы. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, как и не представлен суду прибор учета холодного водоснабжения и сама антимагнитная пломба.

Кроме того, истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что в непосредственной близости с прибором учета холодного водоснабжения с наклеенной на нем антимагнитной пломбой, проводились сварочные работы с применением сварочного аппарата, а работы велись с использованием магнитного уголка, однако каких-либо доказательств того, что указанные приборы могли повлиять каким-то образом на индикатор антимагнитной пломбы не представлено.

Так из материалов дела видно, что согласно ответа «Антимагнит», магнитный элемент реагирует на магнитное поле силой свыше 20 мТл, допустимое максимальное расстояние от магнитного индикатора до источника магнитного поля около 7 сантиметров. При применение сварочных аппаратов и электроприборов не было выявлено изменение цвета магнитного индикатора. Никакого воздействия на пломбу от электромотора выявлено не было.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих доводов о том, что на индикатор магнитного поля имели воздействия бытовые приборы или приборы при проведении монтажных работ с силой магнитного поля свыше 20 мТл.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, как доказательства нарушения выявления сотрудником ООО «РВК-Воронеж» вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, подписанный истцом акт не «Антимагнит», который является обязательный при установлении антимагнитной пломбы, а акт ООО «РВК-Воронеж», поскольку они являются неосновательными и неубедительными, так как размещенный на интернет-сайте «Антимагнит» акт опломбировки учета горячего и холодного водоснабжения магнитными индикаторами носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению. Кроме того, истец с момента подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента и установки антимагнитной пломбы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и возражений против подписания данного акта не высказывал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности ответчик обоснованно учитывал пропускную способность трубы диаметром 15 мм, расположенной после прибора учета и количество дней с момента допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента и установления антимагнитной пломбы ДД.ММ.ГГГГ. по день выявления нарушения целостности антимагнитной пломбы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт самовольного несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, направленного на искажение его показаний, что дает основания полагать, что истец пользовался услугой холодного водоснабжения безучетно, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен соответствующий перерасчет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих свидетельствовать о не нарушении целостности индикатора магнитного поля антимагнитной пломбы и как следствие невмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, в связи с чем суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Также у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в то время как действия ответчика не являются противоправными, а значит, что и оснований для применения положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - не имеется.

При принятии решения суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным расчета оплаты за холодное водоснабжение и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........