Гражданский кодекс часть 1

Э. обратилась в суд с иском к Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибрела печь-калорифер, пользовалась им три месяца, а затем по просьбе сестры Я. осенью ДД.ММ.ГГГГ продала ей печь за 8500 рублей в рассрочку. Я. данную сумму не выплатила до сих пор, продолжает пользоваться печью. На ее просьбы вернуть печь, не реагирует. Просит передать печь в ее пользование, так как Я. с ней не расплатилась.

В судебном заседании истец Э. исковые требования поддержала, суду дополнила, что печь-калорифер типа № по ее просьбе была приобретена Б. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 8000 рублей, 500 рублей отдала за доставку. Деньги за печь не отдавала, отработала эту сумму у Б. дворником в магазине «<данные изъяты>». Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения Я., так как согласно устной договоренности, Я. должна была выплатить ей за печь 8500 рублей, никакого бартера (мены) у них не было. Считает, что спорная печь находится у сестры Я. и она продолжает им пользоваться.

Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сестра Э. сама отдала ей печь в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких денег не просила. Согласно устной договоренности между ними произошел бартерный обмен, она отдала ей за печь бревна, а также возила сестру на машине, считает, что Э. ничего не должна. В настоящее время данной печкой она не пользуется, у нее стоит другая печь, а спорную печь ДД.ММ.ГГГГ сын сдал в металлолом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из показаний истца, осенью ДД.ММ.ГГГГЭ. по устной договоренности продала сестре Я. печь-колорифер за 8500 рублей в рассрочку. До настоящего времени Я. не расплатилась с Э.Ответчик Я. требования о возврате печи-колорифер не признала, ссылаясь на то, что Э. сама привезла ей печь в пользование, взамен печи она отдала ей бревна, тем самым произошла мена, и она ничего не должна Э. В настоящее время Я. пользуется другой печкой, спорную печь-калорифер ДД.ММ.ГГГГ сын сдал в металлолом.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, недобросовестность ответчика владения спорным имуществом, наличия спорного имущества в доме Я. на день рассмотрения спора.

Как пояснили в суде свидетели Т., Н., Г., истец Э. сама привезла печь-калорифер Я., при этом разговора о продаже печи не было. Свидетель Г. также сообщил, что осенью 2013 года сам чистил печь от ржавчины и устанавливал его, в настоящее время у Я. стоит другая печь. Свидетель А. пояснил, что никаких номеров на печи не имеется, та ли эта печь-калорифер, о котором заявляет Э., бесспорно установить невозможно.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества, во владении ответчика истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку Э. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит истцу, находится в незаконном владении Я., и она продолжает им пользоваться, в удовлетворении исковых требований Э. об истребовании из чужого незаконного владения Я. печи-калорифер типа №, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Э. к Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая