Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибирь» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года между ними и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/177/2014; объектом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора ООО «Сибирь» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту квартиру, а истцы обязались принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.09.2016 года, срок окончания строительства и передачи объекта – 3-й квартал 2016 года. Истцы указывают, что они уплатили ответчику обусловленные договором денежные средства в размере 1 566 873 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако квартира им до настоящего времени не передана. 18.08.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о передаче объекта и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцы указывают, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителя» п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика. Уточнив заявленные требования, истцы просят признать недействительным п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве № 22/177/2014 от 01.07.2014 года; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 04.06.2018 года в размере 565 014 рублей 41 копейка; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 150 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.07.2014 года между ФИО4 и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/177/2014; объектом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора ООО «Сибирь» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту квартиру, а истцы обязались принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.09.2016 года, срок окончания строительства и передачи объекта – 3-й квартал 2016 года.

Судом установлено, что ФИО4 уплатили ответчику обусловленные договором денежные средства в размере 1 566 873 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако квартира им до настоящего времени не передана.

18.08.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о передаче объекта и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителя» п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим процессуальным законодательством потребителю предоставлено право выбора подсудности, которое не может быть ограничено условиями договора, в связи с чем, суд полагает, что п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве является недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.10.2016 года по 04.06.2018 года составляет 565 014 рублей 41 копейка.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцами требований в указанной части до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителей ФИО4 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО4 была произведена оплата услуг представителя в общем размере 120 000 рублей.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованных по делу доказательств, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве № 22/177/2014, заключенного между ФИО1, Денисом и Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» 01.07.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, а всего взыскать – 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.