Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Естехина Виталия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Савиных Альберту Борисовичу о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере услуг торговли,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.01.2021 Естехин В.Г. приобрел межкомнатные двери «ДПГ» эмаль в количестве 4 штук в торговом павильоне № 8 ТЦ «Континент» у ИП Савиных А.Б. 19.01.2021 товар доставлен истцу. После доставки на товаре обнаружены потертости на лакокрасочном покрытии дверей, сколы, вкрапления. 29.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия. В ответе от 02.02.2021 в удовлетворении претензии отказано, поскольку товар был принят истцом без замечаний, соответственно был надлежащего качества. С целью определения качества товара истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, выявлен брак и дефекты. 21.04.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный сторонами 04.01.2021, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 02.02.2021 в размере 70 975 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» поддержал требования истца, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что Естихин В.Г. готов передать ответчику товар, приобретенный 04.01.2021, так как предлагал это сделать еще раньше.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что считает, что требования которые предъявляет к нему истец не обоснованы. В случае удовлетворения требований полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, а также полагал, что имеет право забрать двери, указал на то, что товар был продан со скидкой, а истец требует к возврату сумму без скидки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 04.01.2021 Естехиным В.Г. в ТЦ «Континент» пав. № 8 у индивидуального предпринимателя Савиных А.Б. приобретены межкомнатные двери ДПГ, эмаль, в количестве 4 штук, в комплекте с наличниками, дверными коробками и доборами, с условием доставки потребителю, общей стоимостью 42 500 рублей, с учетом скидки 5% стоимость составила 40 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.01.2021.

Следуя пояснениям истца, товар доставлен ему 19.01.2021, после доставки им обнаружены на лакокрасочном покрытии дверей потертости, сколы и вкрапления.

01.02.2021 ответчиком получена претензия истца от 29.01.2021 с указанием на недостатки товара, в связи с чем истец просил возвратить уплаченную за товар сумму 42 500 рублей.

В ответе на претензию истца от 29.01.2021 ответчик сообщил, что поскольку товар принят истцом без нареканий, о чем имеется соответствующая запись в товарной накладной, его требования являются необоснованными.

С целью определения качества товара истец обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Согласно выводам заключения № 001/1-Э от 22.03.2021, товар - межкомнатные двери «ДПГ», эмаль - 4 шт., в комплекте с наличниками и коробками, на дату экспертного осмотра имеет следующие дефекты: наличие многочисленных потеков и вздутие лакокрасочного покрытия на поверхности полотен дверей межкомнатных. Выявленные дефекты возникли в результате производства и связаны с нарушениями технологии при нанесении на поверхность лакокрасочного покрытия. Имеют место быть отступления от требований таблицы 2 пункта 2.1 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения». Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями №1-4)», что не допустимо. Наличие выявленных дефектов относит поставленный товар (изделие) к категории брака. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 п.48 «Брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов». Экспертом выявлены также механические повреждения дверных полотен — вмятины, сколы и наличников. Дефекты зафиксированы заказчиком, после вскрытия упаковки, что исключает возможность появления дефектов в процессе эксплуатации и сборки конструкции межкомнатной двери. Дефект возник в результате приложения внешней механической силы, превышающей допустимую нагрузку, которую может выдержать дверное полотно. Наличие дефекта не допустимо. Установить точный период возникновения дефекта не представляется возможным.

21.04.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия, от получения которой ответчик уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт, тем самым она оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом исполнены не были.

Заочным решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 19.10.2021 исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Естехина Виталия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Савиных Альберту Борисовичу были удовлетворены частично.

С данным решением не согласился ответчик, определением от 09.03 2022 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, доподлинно зная о наличии спора, уже рассматриваемого в Первореченском районном суде, в судебном заседании 25.05.2022 заявил о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав, что свое ходатайство о проведении судебной экспертизы направит письменно истцу и в суд.

В судебном заседании 14.07.2022 ответчик пояснил, что самостоятельно осмотрел двери, находящиеся у истца, и полагал, что требования истца не обоснованы. Для реализации своего права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания, для подготовки ходатайства.

Суд, учитывая, что о наличии претензий со стороны Естехина В.Г. ответчику было известно с 01.02.2021, учитывая наличие отмененного по ходатайству ответчика заочного решения Первореченского районного суда гор.Владивостока от 19.10.2021, а также пояснения, данные ответчиком в судебном заседания 25.05.2022 где он заявил о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав, что свое ходатайство о проведении судебной экспертизы направит письменно истцу и в суд, расценил действия ответчика, как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, для составления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, выводы экспертизы, представленные стороной истца, ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 22.03.2021 № 001/1-Э признаны судом допустимым доказательством.

В связи с чем требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного сторонами 04.01.2021, и взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению. Учитывая, что подтверждение заключения договора купли-продажи было оформлено товарным чеком от 04.01.2021 № б/н, где с учетом скидки указана сумма товара 40 300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 300 рублей.

Учитывая, доводы ответчика и позицию представителя истца, суд полагает необходимым обязать Естехина Виталия Геннадьевича передать индивидуальному предпринимателю Савиных Альберту Борисовичу товар, приобретенный на основании договора розничной купли-продажи товара от 04.01.2021, а Савиных Альберту Борисовичу самостоятельно забрать товар, приобретенный на основании договора розничной купли-продажи товара от 04.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Истцом исчислена неустойка с 02.02.2021 по 18.07.2021 в размере 70 975 рублей и заявлена ко взысканию по день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет, согласно которого размер неустойки на 14.07.2022 составляет 212 784 рубля (40 300 х1%х 528), однако суд приходит к выводу, что учитывая цену договора купли-продажи, а также предусмотренный взысканию штраф, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», рассчитанная судом неустойка будет несоразмерна нарушенному ответчиком прауа истца, в вязи с чем размер неустойки подлежит снижению до 70 975 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 28 068,75 рублей в пользу истца и 28 068,75 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по товароведческой экспертизы истцом представлен договор от 15.02.2021 № 001/1-ТЭ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 401 на сумму 5 000 рублей.

Данные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 425,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Естехина Виталия Геннадьевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 04.01.2021, заключенный между Естехиным Виталием Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Савиных Альбертом Борисовичем

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Альберта Борисовича в пользу Естехина Виталия Геннадьевича стоимость товара в размере 40 300 рублей, неустойку в размере 70 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 068,75 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Альберта Борисовича в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 28 068,75 рублей.

Обязать Естехина Виталия Геннадьевича передать индивидуальному предпринимателю Савиных Альберту Борисовичу товар, приобретенный на основании договора розничной купли-продажи товара от 04.01.2021, а Савиных Альберту Борисовичу самостоятельно забрать товар, приобретенный на основании договора розничной купли-продажи товара от 04.01.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Альберта Борисовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 425,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: