Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Финрегион» к УАА о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к УАА о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и УАА заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, продолжил пользоваться заемными средствами.

ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступило ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое в последствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и ООО МКК «Финрегион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был отмен, по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 780 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195,60 руб.; судебные расходы в размере 6 609,70 руб.

Представитель истца ООО МКК «Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик УАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 112/.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и УАА заключен договор потребительского займа № сроком на 365 дней на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма в размере 50 000,00 руб. /л.д. 8-9, 10-11/.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. под 203,49% годовых, на срок 365 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится еженедельно, каждый понедельник, последний платеж – в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Количество еженедельных платежей составляет 52 платежа, размер еженедельного платежа составляет 2 260 руб. /л.д. 10/.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 117 520 руб., из которых: 50 000 рублей – сумма займа; 67 520 руб. – проценты /л.д. 13/.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа /л.д. 11/.

ООО МКК «Лига денег» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. с использованием системы денежных переводов Contact, что подтверждается выпиской оператора платежной системы Contact (КИВИ Банк (АО)) /л.д. 12, 51/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № /л.д. 16-17, 18/, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам (п. 1 договора).

В последствии аналогичные договоры уступки прав требований заключены между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО МКК «4Финанс» (цессионарий) от ДД.ММ.ГГГГ№, и между ООО МКК «4Финанс» (цедент) и ООО МКК «Финрегион» от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д. 19-24/.

Таким образом, ООО МКК «Финрегион» перешло право требования к ответчику УАА по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требований УАА был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований заказным письмом /л.д. 25-27/.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с УАА в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и должником, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097,80 руб., по заявлению ответчика УАА отменен /л.д. 15/.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок суммы основного долга в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 203,49% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование займом в общей сложности составляет 99 780,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает двукратного размера суммы займа и соответствует нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользованием займом в заявленном истцом размере в сумме 99 780,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с УАА задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 149 780 руб. (50000+99780), подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика УАА о том, что истец при обращении с настоящим иском в суд обязан предоставить оригинал кредитного договора не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом были представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доверенности /л.д. 41-42/, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск, документов отсутствуют.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства договор займа не оспаривался, договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о иных условиях, заключенного договора займа, как и не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты суммы основного долга и процентов, ограничившись утверждением об отсутствии подлинников договора займа.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что представленная истцом копия договора займа не соответствует его оригиналу, у суда не имеется.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО «МКК «Финрегион», актом-отчетом, выпиской из реестра № /л.д. 35-38/.

Кроме того, истец указывает на оплату услуг, в связи с запросом документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов на сумму 140,00 руб. /л.д. 34/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, количества времени необходимого для подготовки процессуальных документов их необходимости и сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., включая расходы по запросу документов хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов на сумму 140,00 руб.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 195,60 руб. /л.д. 6-7/.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 4 195,60 руб.

Согласно расчету истцом понесены почтовые расходы на оплату почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 84,30 руб., а также в адрес суда на сумму 205,80 руб. (121,50+84,30), которые подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства в сумме 1 263,90 руб., включая отправку в адрес должника уведомления о досудебном урегулировании спора, почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа, запрос на предоставление документов из архива, оплату услуг, связанных с получением судебного приказа, суд приходит к выводу, что требования о взыскании перечисленных судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора по делу №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с УАА в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Лига денег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 780 руб., в том числе: сумма основного долга – 50 000 руб.; проценты – 99 780 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 195,60 руб.; почтовые расходы – 205,80 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 4 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Решение суда не вступило в законную силу