Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Стратегия безопасности», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стратегия безопасности», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 791 421,26 рублей, пени по состоянию на -Дата- в размере 86 092,05 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 975 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стратегия безопасности» был заключен договор поставки №№ на поставку электротехнической продукции. В эту же дату между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Стратегия безопасности» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стратегия безопасности». Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес покупателя претензию. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно п. 7.5 договором при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней. По состоянию на -Дата- сумма неустойки составила суммарно 86 092,05 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель ответчика ООО «Стратегия безопасности». Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицала наличие задолженности за поставленный товар в размере 791 421,26 рублей перед истцом, при этом просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ч.2).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ООО «Стратегия безопасности» (покупателем) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) был заключен договор поставки №/ПИже1/2368-2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациями или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (п.3.6).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1).

Поставщик обязан в соответствии с п.п.1.1 настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору (п.5.1).

Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций (п.5.2).

Согласно представленным документам истец в период с -Дата- по -Дата- поставил ООО «Стратегия безопасности» товар. Ответчик не оплатил товар, поставленный истцом, на сумму 791 421,26 рублей.

В обеспечение исполнения договора поставки № от -Дата-, заключенного между ООО «Стратегия безопасности» и ООО «ТД «Электротехмонтаж», -Дата- между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стратегия безопасности» его обязательств по договору поставки № от -Дата- полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (п.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.2).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях договора поставки в случаях: увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п. 3.8.2 договора поставки не более чем на 50%, изменения срока оплаты, предусмотренного п.3.8.1 договора поставки, не более чем на 50%. Поручитель дает согласие на вышеуказанные изменения условий договора поставки. Получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к договору поставки в таком случае не требуется (п.3).

-Дата- ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Стратегия безопасности» направлена претензия об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя электротехническую продукцию, до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспорено и не опровергнуто.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному расчету, в размере 791 421,26 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на -Дата- в размере 86 092,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 7.5 договора поставки, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, размер задолженности по основному долгу и длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей на конечную дату расчета неустойки (-Дата-), суд полагает, что неустойка за просрочку платежей по договору в размере 73% годовых является несоразмерной последствию нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер в 3,65 раз, что будет соответствовать ключевой ставке, установленной Банком России по состоянию на конечную дату расчета неустойки, - 20% годовых. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 23 586,86 рублей.

Неустойка в указанном размере являлась бы адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» оплачена госпошлина в размере 11 975 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 975 рублей подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ООО «Стратегия безопасности», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стратегия безопасности», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 791 421,26 рублей, пени по состоянию на -Дата- в размере 23 586,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья В.Ю. Суворова