Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Г.Н. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о признании преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и понуждении заключения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском администрации ГО «Город Калининград» о признании преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью , расположенного по адресу: и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи данного нежилого помещения. В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время арендует спорное нежилое помещение вначале по договорам субаренды, а с ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды. Оплата за аренду производилась в установленные сроки, помещение содержалось в хорошем санитарном состоянии, произведен косметический ремонт. Истице было отказано в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, с чем истица не согласна по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения. Федеральный закон 159-ФЗ не содержит указания на запрет в применении данного ФЗ к адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, в связи с чем, учитывая сходные позиции между адвокатом и индивидуальным предпринимателем, в частности, одинаковая форма отчета в налоговом органе, указанный ФЗ может быть применен и к истице - адвокату адвокатского бюро. Требования ст. 3 159-ФЗ выполнены: арендуемое помещение находится во временном пользовании истицы более 3-х лет; просрочка в оплате арендной платы отсутствует; площадь помещения не превышает установлены нормы и является муниципальной собственностью; помещение включено в прогнозный перечень программы приватизации муниципального имущества на 2009 год. Просит учесть, что адвокатский кабинет, расположенный в непосредственной близости от ответчика, известен социально незащищенным слоям населения, которые перед обращением к ответчику или после обращения к нему, находят в адвокатском кабинете профессиональную правовую помощь и поддержку, оказываемую таким категориям граждан бесплатно.

В судебном заседании ответчик по ходатайству истицы был заменен надлежащим ответчиком - Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Истица Тищенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Однако к заявлению приложила копию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о том, что листок нетрудоспособности был продолжен до ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, не представлено и медицинских документов, подтверждающих невозможность участия истицы в судебном заседании. Заявленное ходатайство суд расценивает как злоупотребление истицей своими процессуальными правами с учетом неявки истицы в предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Дата судебного заседания была согласована с истицей, было принято во внимание то обстоятельство, что она находится в отпуске. Несмотря на это в судебное заседание была представлена справка о том, что Тищенко находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы г. Калининграда. Вместе с тем из представленного листка нетрудоспособности следует, что Тищенко ДД.ММ.ГГГГ уже была в гор. Калининграде и обращалась на прием к врачу. Учитывая изложенное, а также данные истицей в предварительном судебном заседании пояснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, не представившей доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание. В предварительном судебном заседании Тищенко исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, ссылаясь на некоторые сходные позиции при осуществлении своей деятельности между адвокатом и индивидуальным предпринимателем, в частности, на одинаковую форму отчета в налоговом органе, работу по квитанциям без контрольно-кассового аппарата, возможность заключения трудовых договоров с работниками, и другие, не отрицая, что индивидуальным предпринимателем не является.

Представитель ответчика по доверенности Баскакова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истица действительно арендует спорное нежилое помещение в течение длительного времени, просрочек по оплате арендной платы не имеет. Вместе с тем, положения Федерального Закона № 159-ФЗ к истице применимы быть не могут, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, определенных в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», перечень закрытый. Адвокатская деятельность не признается предпринимательской деятельностью также в соответствии с прямой нормой основного закона, регулирующего деятельность адвокатов. В отличие от предпринимательской деятельности, которой гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществлению адвокатской деятельности можно приступить только с момента присвоения статуса адвоката и регистрации территориальным органом юстиции. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции РФ права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли. Считает, что ссылка истицы на статью 6 ГК РФ необоснованна, так как законодательством четко определен порядок предоставления преимущественного права и установлен перечень лиц, относящихся к субъектам МСП, а так же существует прямая норма закона, свидетельствующая о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тищенко Г.И., являясь адвокатом адвокатского кабинета № ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью м, расположенное по адресу: по договорам субаренды, а с ДД.ММ.ГГГГ года по договорам аренды.

Оплата за аренду производилась в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанциями и не отрицается ответчиком.

Спорное нежилое помещение включено в прогнозный перечень программы приватизации муниципального имущества на 2009 год. Письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 26 декабря 2008 года истице было предложено принять участие в предстоящих торгах.

Письмом от 11 февраля 2009 года истице было отказано в предоставлении преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Статья 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...» регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Категории субъектов, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 27 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». К ним относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также
физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, доводы истицы о применении положений ст. 6 ГК РФ в данном случае необоснованны, поскольку законодательством четко определен порядок предоставления преимущественного права выкупа нежилых помещений, находящихся в аренде, и установлен перечень лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым не относятся адвокаты и адвокатские кабинеты.

Ссылка истицы на некоторые сходные позиции при осуществлении своей деятельности между адвокатом и индивидуальным предпринимателем, в частности, на одинаковую форму отчета в налоговом органе, работа по квитанциям без контрольно-кассового аппарата, возможность заключения трудовых договоров с работниками, и другие, не является правовым основанием для признания за истицей преимущественного права на выкуп нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по правилам, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...»

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 159-ФЗ предусматривает преимущественное право выкупа нежилого помещения только для субъектов малого и среднего предпринимательства, истица - адвокат адвокатского кабинета субъектом предпринимательской деятельности не является, следовательно, преимущественного права на выкуп нежилого помещения по условиям, предусмотренным 159-ФЗ, не имеет. Суд находит исковые требования Тищенко Г.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тищенко Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о признании преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и понуждении заключения договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.