Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалевой ФИО4ФИО6 к ООО « Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пикалева В.А. обратилась в суд с иском к «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», просит взыскать с ответчика неустойку за задержку сдачи квартиры в сумме 155747 руб., компенсацию за утраченную выгоду в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.06.2017 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-445 от 09.06.2015 за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и Пикалевой В.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №/К3-10-2017. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, корпус-10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: квартиру-студию с отделкой, расположенную на 2 этаже 6-ти этажной секции № А, 6, (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный № № в строительных осях: 7-8/10-11/Г-Е. Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 2478737 рублей 03 копейки. Срок окончания строительства предусмотрен договором – октябрь 2017 (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.04.2018 (п. 2.2).

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Как усматривается из текста договора долевого участия застройщик ООО «ЛСТ Проджект» (после смены наименования «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект») осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство № 78-006-0117-2015 от 03.06.2015.

П. 2.1 договора, заключенного между сторонами предусмотрен срок окончания строительства объекта - до 30.10.2017, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.04.2018.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры дольщику не позднее 30.04.2018.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.09.2018 (л.д. 13).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными за период с 01.05.2018 по 05.09.2018, поскольку 06.09.2018 квартира была фактически передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер неустойки за период с 01.05.2018 по 05.09.2018 составляет №,20 руб.( 2478737,03 * 128* 2 * 1/300 * 7,25%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на том основании, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствия допущенного нарушения. Ответчик ссылается на то, что продление строительства многоквартирного дома было вызвано объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости, существенным удорожанием строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из компенсационного характера неустойки, а также общих принципов разумности и соразмерности, а так же того обстоятельства, что квартира в настоящее время истцу передана, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы размере 100000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы истцовой стороны о том, что срок передачи квартиры неоднократно менялся застройщиком до заключения договора долевого участия от 23.06.2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку правовое значение имеет срок передачи объекта долевого строительства, который был согласован между сторонами при заключении указанного договора.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира истцу передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае составляет 55000 руб.((100000+10000)/2), поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации за утраченную выгоду, связанных с неполученным доходом от сдачи приобретенной квартиры в наем и размещения накоплений истца на банковских счетах в период просрочки ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы истца о намерении использования квартиры для сдачи в аренду и получения прибыли, а не для собственного проживания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имели место какие-либо договорные отношения относительно аренды объекта долевого строительства, которые были прекращены по причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Довод истца о том, что при наличии сведений о реальном сроке передачи квартиры она могла бы получить доход от размещения накоплений на банковских счетах, судом отклоняется, поскольку денежные средства в счет оплаты цены договора долевого участия должны были быть уплачены дольщиком, в соответствии с условиями договора до 03.07.2017 года, и не могли быть внесены на вклад истца в период просрочки передачи объекта долевого строительства. При этом требований о расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи квартиры, удовлетворение которых могло бы повлечь возврат уплаченных по договору денежных средств, истцом к ответчику не заявлялось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, совокупность обстоятельств - факт причинения убытков, их размер и юридически значимая причинная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком передачи квартиры и упущенной выгодой в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу Пикалевой ФИО5ФИО7 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина