Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврова Игоря Юрьевича к АО (ОАО) «СК «Татфлот»,

о признании незаконным увольнение в порядке перевода, о признании недействительным записи об увольнении, о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании задолженности за вынужденные прогула с учетом индексации и компенсации, суммы за составлении доверенности, за услуги представителя, компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке недействительные записи об увольнении в порядке перевода, вынесении судебного приказа о взыскании с АО «СК «Татфлот» задолженности по заработной плате, с учетом индексации и компенсации, вынесении судебного приказа по восстановлению на работе в АО «СК «Татфлот».

УСТАНОВИЛ:

Ковров И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Татфлот», ОАО «Азимут» о признании незаконным увольнение в порядке перевода, о признании недействительным записи об увольнении, о признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суммы за составлении доверенности, за услуги представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением суда от ... удовлетворен иск к ОАО «Азимут» о взыскании заработной платы, по факту нарушения условий коллективного договора. В силу положений предусмотренных пунктами 9, 28, 55-56, 60-63 Постановления Пленума ВС РФ от ......, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ, п. 27, 30 Постановления Правительства РФ от ...... «О трудовых книжках», абз. 3 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от ......, суд обязан разрешить дело в случае выявления неправильной записи в трудовой книжке. Исправление ее производится по месту работы, в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом или судом. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ...... суд установил, что при замещении активов все трудовые договора сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят во вновь созданное открытоеакционерное общество (п.п. 1, 2 ст. ПО, п.п. 1, 4 ст. 115, п. 1 ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротство)», ст. 75 ТК РФ, п. 3 ст. 61 ГПК РФ, источник: определения Арбитражного Суда РТ №№ А65-4645/2004, А65-1467/2009, А65-18847/2011). В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества – ОАО «Азимут» по вине основного общества – ОАО (АО) «СК «Татфлот» (учрежденного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (ст. 399 Гражданского Кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»). В силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротство)», установлено: Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 32 Письмо ФНС России от ... № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов»). Задолженность по зарплате в период с ... по ..., в пользу ФИО2, составляет: Основной долг: 2507041,34 руб., индексация: 4 065 696,17 руб., компенсация: 4 218 667,98 руб., итого: 8 284364,15 руб. Истец просит суд признать незаконным увольнение в порядке перевода из ОАО «СК «Татфлот» в ОАО «Азимут»; признать недействительными записи об увольнении из ОАО «СК «Татфлот» в ОАО «Азимут»; признать незаконным увольнение по сокращению штата в порядке конкурсного производства ОАО «Азимут»; Восстановить на прежней работе в должности старшего электромеханика плавучего крана «Плавкран-556» (рег. ... от ..., идентификационный номер судна В-06-1579) АО «СК «Татфлот»; Взыскать с АО «СК «Татфлот» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ... по ...: основнойдолг: 2507041,34руб.(ст. 142 ТКРФ), индексация:4065696,17 руб.(расчет ..., ст. 134 ТК РФ, компенсация:4218667,98руб.(расчет ..., ст. 236 ТК РФ), итого: 8 284364,15 руб.; Взыскать с АО «СК «Татфлот» в пользу истца не выплаченные суммы за составление доверенности – 1400 руб., за услуги представителя – 8 500 руб., компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с АО «СК «Татфлот» установленную задолженность по заработной плате, за вынужденные прогула с учетом индексации и компенсации, взыскать с АО «СК «Татфлот» не выплаченные суммы за составление доверенности, за услуги представителя, за компенсацию морального вреда, признать незаконным увольнение в порядке перевода из ОАО «СК «Татфлот» в ОАО «Азимут», аннулировать в трудовой книжке недействительные записи об увольнении в порядке перевода, вынести судебный приказ о взыскании с АО «СК «Татфлот» задолженности по заработной плате, с учетом индексации и компенсации, вынести судебный приказ по восстановлению на работе в АО «СК «Татфлот».

Определением от ... производство по делу в отношении ОАО «Азимут» прекращено.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ Татарский транспортный прокурор в суд дважды не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, АО «СК «Татфлот» в суд не явился, в письменных пояснениях по делу исковые требования не признал, указав о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска истцом сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса» в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 ТК РФ установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ...ФИО2 был уволен из ОАО «СК «Татфлот» в порядке перевода в ОАО «Азимут» (запись ... на обороте л.д. 23). ... истец был принят в ОАО «Азимут» сменным электромехаником плавкрана 556 (запись ... на л.д. 24). В этот же день между истцом и ОАО «Азимут» был заключен трудовой договор. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ...

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ..., апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ..., определение Верховного суда Республики Татарстан от ... по ...г-2195, решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ..., апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ..., определение Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ...г-561) установлено, что ФИО2 уволен из АО «СК «Татфлот» в порядке перевода в ОАО «Азимут» ....

Следовательно, срок обращения с иском по трудовому спору начал исчисляться с ... и истек ..., тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился ..., т.е. спустя 14 лет после предполагаемого нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным увольнение в порядке перевода, о признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе.

Об информированности истца о нарушении его прав свидетельствует, в частности, факт обращения истца вместе с другими гражданами с иском к ОАО «СК «Татфлот» о внесении записей в трудовую книжку, оформлении трудовых отношений надлежащим образом. Решением суда от ... в удовлетворении данного иска отказано. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на данное решение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ в определении от ..., в частности, указала, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт реорганизации или переименования ОАО «Азимут» в ОАО «СК «Татфлот», которые явились самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, истцами не представлено. ОАО «Азимут» и ОАО «СК «Татфлот» - это разные юридические лица, истцы не писали заявления о приеме на работу в ОАО «СК «Татфлот», против перевода в указанную организацию из ОАО «Азимут» не возражали.

Что касается требований истца о признании записей в трудовой книжке под недействительными, то они так же подлежат отклонению, исходя из следующего.

Спорные записи были внесены ОАО «Азимут», которое является самостоятельным юридическим лицом. Пояснения истца о том, что он считал себя работником ОАО «СК «Татфлот», опровергаются неоднократными обращениями Коврова И.Ю. в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азимут» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, и вступившими в законную силу решениями суда и кассационными определениями.

Остальные требования в части взыскания суммы за составление доверенности, за услуги представителя, за компенсацию морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск Коврова И.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коврова Игоря Юрьевича к АО (ОАО) «СК «Татфлот» о признании незаконным увольнение в порядке перевода, о признании недействительным записи об увольнении, о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании задолженности за вынужденные прогула с учетом индексации и компенсации, суммы за составлении доверенности, за услуги представителя, компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке недействительные записи об увольнении в порядке перевода, вынесении судебного приказа о взыскании с АО «СК «Татфлот» задолженности по заработной плате, с учетом индексации и компенсации, вынесении судебного приказа по восстановлению на работе в АО «СК «Татфлот»отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин