Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Совета народных депутатов Кемеровской области к ФИО1 о признании действий заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав,

УСТАНОВИЛ:

Совет народных депутатов Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Просит признать действия ответчика заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращений, в размере 874 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту Совета народных депутатов Кемеровской области (<данные изъяты>) начали поступать обращения от ответчика. Всего на дату составления искового заявления (в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поступило 971 обращение схожей тематики.

В своих обращениях ответчик указывает на недостатки организации благоустройства Новокузнецкого городского округа. Также во всех обращениях содержится требование принять меры по устранению нарушений, привлечь к ответственности виновных лиц и уволить заместителей Главы города Новокузнецка ФИО2 и ФИО3.

Полагает, что обращения ответчика продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред деятельности органа государственной власти, то есть имеет место злоупотребление правом, при котором лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Считает, что действия ответчика направлены на воспрепятствование осуществлению в полном объеме должностных обязанностей государственными служащими органа государственной власти, поскольку сотрудники аппарата Совета народных депутатов Кемеровской области, рассматривая многочисленные обращения ответчика в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», затрачивают большое количество времени в ущерб иным должностным обязанностям, в том числе рассмотрению обращений других граждан.

Кроме того, в обращениях ответчика ставятся вопросы организации благоустройства муниципального образования Новокузнецкого городского округа, не относящиеся к компетенции Совета народных депутатов Кемеровской области. Также Совет народных депутатов Кемеровской области не наделен полномочиями по контролю за организацией благоустройства в муниципальных образованиях, не обладает полномочиями по привлечению к ответственности или увольнению должностных лиц органов местного самоуправления. В связи с указанным обращения ответчика были направлены для рассмотрения в администрацию Новокузнецкого городского округа, о чем заявитель был уведомлен.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением обращений ответчика, на дату составления иска составили 874 руб., в т. ч. стоимость почтовых отправлений 517 руб., стоимость бумаги 357 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что право на обращение в госорган закреплено Конституцией РФ, лишить его невозможно. Указали, что согласно закону обращения в госорган рассматриваются бесплатно, их количество не ограничено. Полагает, что спорные обращения касались не вопроса благоустройства, а безопасности жизнедеятельности. В части требований о возмещении убытков указали, что истец самостоятельно принял решение о перенаправлении обращений почтовой корреспонденцией при наличии возможности электронного направления. Направление обращений не повлияло на работу истца, поскольку органы истца функционировали, проводились сессии, работа велась. Полагают, что истец не обладает правом взыскания убытков, поскольку не имеет расчетного счета и является организацией, финансируемой из бюджета области. Ответчик указал, что у него с Главой города Новокузнецка сложились напряженные отношения, поэтому он организовал лишь возможность подачи нерегистрируемого электронного обращения. Представитель ответчика указал, что истец данным иском пытается наказать ответчика за активную жизненную позицию, скрывая это под злоупотреблением правом

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1.ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представленных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, статьи 1 Закона Кемеровской области от 19.01.2004 г. №1-ОЗ « О Совете народных депутатов Кемеровской области» Совет народных депутатов Кемеровской области является постоянно действующим высшим органом законодательной власти Кемеровской области.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

На основании ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту Совета народных депутатов Кемеровской области (<данные изъяты>) начали поступать обращения от ФИО1. Всего на ДД.ММ.ГГГГ. поступило 971 обращение истцу от ответчика путем направления электронных писем на почту ответчика. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками.

Как следует из материалов дела и пояснений участников, данные обращения содержали информацию о нарушениях содержания объектов, нарушения правил благоустройства объектов на территории города Новокузнецка. Так, например, заявлялось о нахождении мусора на деревьях и кустарниках возле здания, сложностях прохода к учебному заведению, нахождения сосулек на здании, наличия нечитабельной таблички-аншлага на фасаде здания, невыкореванных пней, покосившейся опоры ЛЭП, разбитых окон здания, провала грунта на муниципальной территории. Истцом заявляется и не оспаривается ответчиком, что все поступившие обращения имеют схожую тематику, все обращения выполнены по разным объектам, повторяющихся нет. Также во всех обращениях содержится требование принять меры по устранению нарушений, привлечь к ответственности виновных лиц за нарушение правил благоустройства и уволить заместителей Главы города Новокузнецка ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, в части обращений указано, что поскольку Администрация г. Новокузнецка фактически незаконно запретила направлять обращения граждан на адреса официальных электронных почт, вместо этого предложив ссылки на форму обращения граждан, которая не оставляет подтверждения факта обращения, заявитель вынужден слать обращения в адрес прокуратуры, Совета народных депутатов города и области, а также региональные структуры федеральных надзорных ведомств.

Истец указывает, что в связи с тем, что все обращения заявлены по вопросам контроля за организацией благоустройства в Новокузнецком городском округе, не относящимся к компетенции истца, указанные обращения ответчика были направлены для рассмотрения по подведомственности в администрацию Новокузнецкого городского округа почтовым отправлением, о чем заявитель был уведомлен.

Первый ответ направлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. путем электронного сообщения, что ответчиком не оспаривается. Как следует из текста ответа, истец уведомляет заявителя о том, что поставленные в обращениях вопросы относятся к вопросам местного значения, в связи с чем они направлены Главе Новокузнецкого городского округа для рассмотрения по существу.

Истец полагает, что направление обращений ответчиком является злоупотреблением правом, поскольку продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред деятельности органа государственной власти.

Ответчик с указанным не согласен, указывает, что целью обращений явилась защита прав граждан.

Суд, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, полагает, что истцом доказан факт злоупотребления правом ответчиком при направлении вышеуказанных обращений с учетом следующего.

Суд учитывает, что ответчик, заведомо зная о том, что решение поставленных в обращении вопросов не относится к компетенции истца, направлял эти обращения. Указанное подтверждается тем, что истцом о том, что заявленные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления, сообщено ответчику письмом от 14.02.2018г., однако ответчик и после получения письма продолжил отправлять сообщения истцу. Также факт того, что ответчик знал об отнесении вопросов к компетенции иного органа, подтверждается текстом обращений, в которых указано на то, что причиной обращения ответчика к истцу и в иные органы является то, что в Администрацию г. Новокузнецка невозможно направить электронное письмо на ее официальный электронный адрес, поскольку обращение возможно только путем заполнения специальной формы, которая не позволяет зафиксировать факт отправки сообщения. При этом также суд отмечает, что ответчик ранее являлся помощником депутата органа местного самоуправления, помощником депутата СНД Кемеровской области, много лет занимается общественной деятельностью, в связи с чем также не мог не знать распределение компетенции между органами власти.

Возражения ответчика о том, что заявленные в обращениях вопросы не являются вопросами местного значения, а являются вопросами безопасности жизнедеятельности, опровергается самими текстами обращений, в которых указано на нарушение именно правил благоустройства.

Оценивая действия ответчика как злоупотребление правом, суд учитывает и количество обращений – 971 обращение за один месяц. Суд учитывает, что действительно максимальное количество обращений законом не установлено. Само по себе большое количество обращений злоупотреблением правом не является. Однако оценивая количество обращений в совокупности с остальными обстоятельствами, а именно обращение ответчика в орган, к компетенции которого рассмотрение заявленных вопросов не отнесено, продолжение обращений после получения ответа об обращении в орган, который по существу рассмотреть вопрос некомпетентен, указание причиной обращения невозможность регистрации обращения в Администрацию г. Новокузнецка, суд полагает, что такое количество обращений также подтверждает факт злоупотребления правом ответчиком.

При этом суд указывает, что формальное соблюдение ответчиком требований закона не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик не злоупотребляет правом.

Суд считает, что заявлением настоящего иска истец преследует цель защиты своих прав, указывая на создание препятствий действиями ответчика нормальной работе истца. В заседании представитель истца пояснила, что в отделе, к компетенции которого относится регистрация поступивших электронных писем, работают два специалиста. В связи с поступлением спорных сообщений от ответчика они большой объем времени обрабатывали эти сообщения, производя их регистрацию, распечатывание, оформление обращения в системе электронного документооборота, оформление пересылки, постановку на контроль, подготовку ответов и другое. Ссылка ответчика на отсутствие затруднений в работе истца с указанием на проведение истцом сессий СНД и другие мероприятия не опровергает указанного.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что целью подачи иска является наказание ответчика за активную жизненную позицию, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, истец заявляет о возмещении своих убытков, вызванных действиями ответчика. Указывает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением обращений ответчика, составили 874 руб., в т. ч. стоимость почтовых отправлений 517 руб., стоимость бумаги 357 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом ответчиком при направлении обращений, несение истцом вышеуказанных расходов вызвано действиями ответчика, то в силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, следует взыскать со ФИО1 в пользу Совета народных депутатов Кемеровской области расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращений, в сумме 874 руб.

Указание ответчика на то, что законом предусмотрено бесплатное рассмотрение истцом обращений граждан, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу убытков, поскольку возложение на ответчика этих расходов вызвано не самим фактом обращения ответчика к истцу, а именно установлением судом факта злоупотребления ответчиком своими правами.

Также необоснованны возражения ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в связи с отсутствием самостоятельного расчетного счета и финансированием истца за счет средств бюджета Кемеровской области. Истцом понесены расходы на почтовую связь и потрачена бумага, принадлежащая истцу, в связи с чем данные расходы являются убытками истца независимо от того, из каких источников получены средства на связь и бумага.

Не является основанием отказа в иске о возмещении убытков и тот факт, что истцом спорные сообщения ответчика направлены для рассмотрения по подведомственности почтовым отправлением, а не электронным образом. Суд учитывает, что действия истца по отправке сообщений почтовой связью являлись разумными, соответствующими обычаям делового оборота, закону не противоречат, расходы нечрезмерны, действия также не противоречат Инструкции о порядке организации рассмотрения обращений граждан, утвержденной Распоряжением председателя СНД КО от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. с ответчика в доход местного бюджета (300 руб. по требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, о признании действий злоупотреблением правом, 400 руб. по требованиям о взыскании убытков).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заведомо недобросовестным осуществлением прав действия ФИО1 по направлению в Совет народных депутатов Кемеровской области в ДД.ММ.ГГГГ. 971 обращения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Совета народных депутатов Кемеровской области расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращений, в сумме 874 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова