Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению САО «ВСК», заинтресованные лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявленных требований указало, что 16 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 об обзывании САО «ВСК» выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства с указанием необходимости осуществления замена гидроагрегата ABS транспортного средства.

Истец считает, что указанное решение незаконно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишает его имущества, полученного по сделке.

Так, САО «ВСК» указало, что выполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю обращения транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя обращения на момент ДТП не была застрахована.

18.08.2020 года заявитель обращения обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

18.08.2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 19.08.2020 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

03.09.2020 года САО «ВСК» выдало заявителю обращения направление на ремонт № 7485098 на СТОА ИП ФИО5 от 02.09.2020 года, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром № 709 (партия № 14313) от 02.09.2020 (почтовый идентификатор № №), принятым АО «Почта России» 03.09.2020

08.10.2020 года в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование указанных требований заявителем обращения предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 552 от 28.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 669 рублей 45 копеек.

27.10.2020 года САО «ВСК» направило Письмо № заявителю обращения об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство па СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

27.10.2020 года в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование указанных требований заявитель обращения указал, что предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП ФИО5, по результатам которого составлена дефектовочная ведомость, согласно которой установлено, что замене подлежит разъем фары передней правой и гидроблок АБС, при этом финансовая организация не согласовывает со СТОА ИП ФИО5 данные повреждения транспортного средства.

11.11.2020 года САО «ВСК» направило письмо № заявителю об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство па СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

18.11.2020 года в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя обращения с требованием произвести восстановительный ремонт в полном объеме, в том числе с осуществлением замены разъема фары передней правой, замены гидроблока ABS.

15.12.2020 года САО «ВСК» направило письмо № заявителю обращения об отказе п удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство па СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Также САО «ВСК» сообщило заявителю обращения, что ремонт разъема фары передней право согласована, при этом по результатам проведенной экспертной проверки повреждения гидроблока ABS по характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 02.03.2021 № было установлено, что все повреждения Транспортного средства были получены при обстоятельствах ДТП от 08.08.2020, гидроагрегат ABS подлежит замене (повреждение блока ABS могло быть образовано в результате смещения блок фары передней правой и последующего силового воздействия на корпус блока ABS).

В ходе исследования экспертного заключения № от 02.03.2021 года ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», выявлены множественные нарушения.

Более подробно указанные нарушения изложены в замечаниях на экспертное заключение, подготовленных экспертом-техником ФИО7.

Таким образом, экспертное заключение №№ от 02.03.2021 года ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 08.08.2020 года.

Однако в виду отсутствия у заявителя возможности проведения рецензирования в рамках рассмотрения обращения заинтересованного лица №2 к Финансовому уполномоченному и принятия решения последним считаем, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № У-21-17620/5010-007, отказать в удовлетворении требований об обязании САО «ВСК» выдать направление ФИО2 на ремонт с указанием необходимости замены гидроагрегата ABS транспортного средства, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, просила суд отменить решение и отказать в удовлетворении заявления об обязании САО «ВСК» выдать направление ФИО2 на ремонт с указанием необходимости замены гидроагрегата ABS транспортного средства, указав, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства, кроме того, указала, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО2 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ и не может являться надлежащим доказательством.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований САО «ВСК». Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю обращения транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя обращения на момент ДТП не была застрахована.

03.09.2020 года САО «ВСК» выдало заявителю обращения направление на ремонт № 7485098 на СТОА ИП ФИО5 от 02.09.2020 года, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром № 709 (партия № 14313) от 02.09.2020 (почтовый идентификатор №), принятым АО «Почта России» 03.09.2020

0.02.2021 года ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-17620 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобиля.

16 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО9, которым обязал САО «ВСК» выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства, с указанием необходимости осуществления замены гидроагрегата ABS транспортного средства.

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 марта 2021 года, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении указанных требования, поскольку принятое финансовым уполномоченным решения законно, обоснованно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Финансовый управляющий, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО10

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимо технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 02.03.2021 года № было установлено, что все повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах ДТП от 08.08.2020 года, гидроагрегат ABS подлежит замене (повреждение блока ABS могло быть образовано в результате смещения блока фары передней правой и последующего силового воздействия на корпус блока ABS).

Таким образом с учетом результатов независимо технической экспертизы, Финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» надлежит осуществить выдачу направления с указанием необходимости осуществления замены гидроблока ABS.

Разрешая доводы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 02.03.2021 года №, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

САО «ВСК» не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 16.03.2021 года № У№

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя САО «ВСК» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем САО «ВСК» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Более того, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», судом установлено не было.

На основании изложенного, заявление САО «ВСК» о признании незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2021 года №, отмене и вынесении иного решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от 16.03.2021 года №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021 года.