Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2021 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 07 октября 2020 года истец заключила с ответчиком договор № 349 на оказание услуг, согласно которому последний обязался выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление кухни в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, доставка и установка должна производиться в течении 1-5 дней после изготовления изделия. Истцом в тот же день произведена оплата по договору в полном объеме в размере 230 000 рублей. Однако в установленный срок ответчиком товар в полном объеме не поставлен. В связи с чем, просит взыскать уплаченные за данный товар денежные средства в сумме 201 200 рублей (за вычетом возвращенных ответчиком 28 800 рублей), неустойку за период с 14 декабря 2020 года по 16 мая 2021 года в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по тем же доводам и основаниям, возражала против уменьшения неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой неустойки, штрафа, морального вреда, и полагал возможным возвратить денежную сумму уплаченную по договору. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 349, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проект и разместить заказ на изготовление изделия: кухня. Общая стоимость работ и услуг определена сторонами в размере 230 000 рублей (пункт 1.1, 2.1 договора). Заказчик производит предварительную оплату в размере 230 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору начинает исчисляться с момента внесения покупателем предварительной оплаты. Продавец обязуется изготовить изделие в срок 1-45 рабочих дней. Доставка и установка производится в течении 1-5 дней после изготовления изделия.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 30 июня 2021 года установлены обстоятельства заключения договора на оказание услуг № 349, и потому доводы ответчика о том, что им не заключался указанный договор, не состоятельны.

В частности, приговором суда установлено, что 01 августа 2020 года ФИО7 по устной договоренности была принята к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве дизайнера. Согласно достигнутой договоренности ФИО11 должна была осуществлять работу с заказчиками, формировать и составлять 3D-модели мебели, оформлять и заключать договоры от имени ИП ФИО3, принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели и вносить их в сейф, выписывать товарные чеки на вносимые суммы, вносить сведения о заключенных договорах, стоимости работ и услуг в журнал «Книга учета», тем самым обладала полномочиями по хранению денежных средств ИП ФИО3.

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимался изготовлением мебели на заказ в магазине «Строй Мебель». В июле 2020 года на должность менеджера он принял ФИО10, в обязанности которой входило обсуждение с клиентами макета, заключение договора и получение оплаты от клиентов. ФИО9 могла получать в счет оплаты наличные денежные средства. В случае оплаты безналичным способом перевод производился на расчетные счета в банках «Сбербанк» и «Дело Банк», оформленные на его имя. Заключенные договоры вносились в книгу учета.

На основании приговора суда в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда.

Таким образом, подтвержденным признается тот факт, что именно ФИО3 является стороной по договору № 349 от 07 октября 2020 года, и потому в силу закона несет ответственность за неисполнение условий последнего.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что 07 октября 2020 года ФИО2 произвела оплату по договору № 349 в размере 230 000 рублей.

С учетом условий договора и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что услуга по выполнению проекта и установке кухни должна быть оказана в срок не позднее 14 декабря 2020 года (оплата стоимости договора произведена 07 октября 2020 года + 45 рабочих дней + 5 дней установки).

В марте 2021 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 о возврате денежных средств, 07 марта 2021 года и 07 апреля 2021 года ответчиком возвращена истцу сумма 28 800 рублей.

16 мая 2021 года ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, неустойки. Требование ответчиком получено 26 мая 2021 года.

Между тем, до настоящего времени оплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, услуга по договору не оказана.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по своевременному изготовлению и установке заказа по договору об оказании услуг. Доказательств исполнения обязательств перед покупателем ответчиком не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного заказа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются основания для взыскания уплаченной за услугу суммы в размере 201 200 рублей (230 000 – 28 800).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения срока изготовления и установки заказа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 14 декабря 2020 года по 16 мая 2021 года в сумме 230 000 рублей, что не превышает сумму оплаченного по договору.

Ответчиком заявлено о применении правила о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам стороны ответчика, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности, период просрочки (с 14.12.2020), поведение ответчика после выяснения обстоятельств нарушения обязательств по договору (частичная оплата), суд приходит к выводу о том что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 115 000 рублей.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 321 200 рублей (201 200 рублей (сумма оплаченного товара) + 115 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) х 50 %).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО3 денежные средства по договору № 349 от 07.10.2020 в размере 201 200 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, всего: 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено «20» августа 2021 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1951/2021.