Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителей).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО14 Данное ДТП произошло по вине ФИО15 что подтверждается постановлением по делу об № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истицей дополнительным заявлением в адрес ответчика направлены опрашиваемые документы. Указанное дополнительное заявление с приложенным комплектом документов вручен сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении, а также подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» Мухаметдиновой, принявшей указанное дополнительное заявление. Отметок в уведомлении указывающих на несоответствие вложенных документов действительности ответчиком суду не представлены. В связи с чей, следует сделать вывод о том, что ФИО16 обязанность по предоставлению полного комплекта документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 52 259 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., неустойку, расходы по составлению претензии в сумме 4 000 руб.. Данная претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь запрошены дополнительные документы, в связи с чем, истцом позже неоднократно досылались требуемые страховой компанией документы, однако страховой компанией убыток не урегулирован.

В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано ФИО17 во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила через личный кабинет в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 52 259 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 866 руб. 62 коп., возмещении расходов за направление телеграммы в размер 334 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-20-34291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО19., удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (60 500 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО18. отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО20. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей») ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение, в котором решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части удовлетворения исковых требований ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах». В отмененной части принял по делу новое решение. Взыскал в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 866 руб. 62 руб. Решение Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО24. - оставил без изменения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ решение подписано + 10 раб. дней), последнем днём для добровольного исполнения страховой компанией решения Уполномоченного был ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в удовлетворенной части, страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с свою пользу штраф в размере 106 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО27 – ФИО26. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу, на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО28

Данное ДТП произошло по вине ФИО29, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП ФИО30 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО31. в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового события по принципу прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Заявление о наступлении страхового события страховщику вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, квитанцией и уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен требуемый страховой компанией комплект документов. Данное заявление с комплектом документов ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующего ответа не последовало.

В связи с тем, что страховой случай страховой компанией не урегулирован, истцом организован осмотр пострадавшего транспортного путем направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 52 259 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой осуществить выплату согласно приложенным экспертным заключениям, претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ ФИО33 направила заявление в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 52 259 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 866 руб. 62 коп., возмещении расходов за направление телеграммы в размер 334 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО34.. удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (60 500 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО35 отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-34291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО36 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 866 руб. 62 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО37 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО38 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1458 руб. 16 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 4 250 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34291/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО39 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО40 к ПАО СК «Росгосстрах». В отмененной части принято по делу новое решение.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО41 компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 866,62 руб.

Исковые требования ФИО42 к ПАО СК «Рocгoccтpax» в остальной части - оставлено без удовлетворения.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО43 – оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена истцу по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 106 849 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 336 руб. 98 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО45 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 106 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова