Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим. Между Департаментом и ФИО1 заключен договор аренды от 28.12.2017 №1211 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> предусматривающий размер арендной платы, рассчитываемый в соответствии со ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.200 №В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате на землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена». Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 26.12.2014 №2052, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды, в целях строительства объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта, приложением №2 к которому была установлены арендная плата в размере 65 691,50 руб. в квартал. Срок действия договора аренды земельного участка истек 21.12.2017, однако, арендные правоотношения, возникшие на основании условий, установленных аукционной документацией, прекращаются по факту достижения цели предоставления земельного участка. Заключение нового договора аренды в целях завершения строительства не изменяет и не отменят существенных условий первоначального договора, заключенного по результатам аукциона, в том числе условий о размере и порядке внесения арендной платы. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта дорожного хозяйства от 22.03.2019 обязанности, предусмотренные договором аренды по торгам от 26.12.2014, считаются исполненными только 22.03.2019. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы арендной платы, установленной договорами аренды земельного участка №14-2052 от 26.12.2014 и №17-1211 от 28.12.2017, исчисленной за период с 22.12.2017 по 21.03.2019 согласно представленному расчету в размере 301 888,96 руб., а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 21.03.2019 в размере 13 255,41 руб. (л.д.2-3,9-10).

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «МРСК Сибири» (л.д.158).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.190), ранее представитель по доверенности ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по аналогичным основаниям, против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, полагая, что начало течения срока следует исчислять с со дня окончания действия договора 21.12.2020 (л.д.181-183,187).

Ответчик ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.154). Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал об изменении условий договора в части арендной платы при подписании соглашения от 28.12.2017 о расторжении предыдущего договора аренды. Также, истец необоснованно ссылается на судебную позицию о невозможности изменения арендной платы за пользование земельным участком по сравнению с условиями договора аренды, заключенного по условиям аукциона, в ситуации, когда объект не был построен, в то время как в рассматриваемом случае объект был построен до даты расторжения договора аренды, заключенного по результатам торгов, о чем департамент был в курсе и что подтвердил в своем письме №П-19012 от 28.11.217, имеющем ссылку на заключение от 10.11.2017 о завершении строительства объекта. Полагает, что истец произвольно толкует понятия завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию как идентичные. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ к документам, необходимым для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве либо реконструкции по договору строительного подряда, причисляет акт приемки объекта капитального строительства, коим является акт формы КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта». Такой акт был составлен 01.02.2018, но по причине нарушения сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения объекта к сетям, ввод объекта в эксплуатацию произведен гораздо позже. Также полагает, что в виду наличия между сторонами действовавших в спорный период договорных отношений, довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм права. Действия истца, заключившего с ответчиком договор аренды земельного участка на условиях поквартального внесения арендной платы, а впоследствии требующего арендную плату в повышенном размере единой суммой за весь срок действия договора с дополнительным начислением штрафных санкций считает недобросовестными, нарушающими ст. 10 ГК РФ. в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.52-60).

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» по доверенности ФИО4 (л.д.167-170) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.191), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д.165).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 Департамент (арендодатель) по результатам торгов от 22.12.2014 заключил с ответчиком ФИО1 (арендатором) договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> для использования в целях строительства объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта, сроком аренды с 22.12.2014 по 21.12.2017, предусматривающий арендную плату в размере 65 691,50 руб. в квартал с оплатой ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Земельный участок передан по акту приема-передачи с 22.12.2014 (л.д.11-20). Государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка произведена 23.01.2015 (л.д.85).

В соответствии с разрешением на строительство от 03.07.2017 №, выданному ФИО1 на строительство объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия до 03.02.2018, ответчик осуществил строительство данного объекта. Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 29.08.2017, степень готовности объекта составляла 93%. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1 согласно записи в ЕГРН от 18.09.2017 (л.д.66-77).

Как следует из ответа департамента №П-19012 от 28.11.2017, ФИО1 было отказано в заключении с ним договора аренды земельного участка, ранее предоставленного ему в аренду для строительства объекта дорожного хозяйства по договору аренды земельного участка №14-2052 от 26.12.2014, без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.14-39.17 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно заключению о состоянии земельного участка от 10.11.2017 №10493-ДМиЗО сведения о расположении на земельном участке объекта незавершенного строительства отсутствуют (л.д.76-77,148).

Соглашением от 28.12.2017 №6175 о расторжении договора от 26.21.2014 №2052 стороны договорились датой расторжения договора считать 22.12.2017 (л.д.26). При этом, доказательства государственной регистрации указанного соглашения в материалы дела не представлены.

Одновременно, 28.12.2017 сторонами без проведения торгов заключен новый договор аренды №1211 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:223 сроком на три года с 22.12.2017 по 21.12.2020, с установлением размера арендной платы, рассчитываемого в соответствии со ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.200 №В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате на землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена», составлявшей 5 187,07 руб. в квартал с оплатой ежеквартально не позднее первого месяца квартала, за который вносится плата. Государственная регистрация данного договора аренды произведена 27.01.2018 (л.д.21-25).

22.03.2019 ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.112-115).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на позиция, изложенную в определении Верховного суда РФ от 22.01.2020 №309-ЭС19-25599, указывает, что заключение нового договора аренды в целях завершения строительства не изменяет и не отменяет существенных условий первоначального договора, заключенного по результатам аукциона, в том числе условий о размере и порядке внесения арендной платы. В связи с чем, за период с даты начала действия нового договора аренды земельного участка с установленной в меньшем размере арендной платой по дату введения в эксплуатацию объекта капитального строительства, для целей строительства которого ответчику был предоставлен спорный земельный участок, истцом исчислена сумма неосновательного обогащения в размере разницы установленной ранее действовавшим договором аренды земельного участка арендной платы и выплаченной ответчиком арендной платы по новому заключенному договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются гл. V.1 Земельного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона №137-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона №137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство объекта дорожного хозяйства завершено ФИО1 01.01.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.02.2018 формы КС-11, подписанного осуществлявшим строительство подрядчиком ООО «ИНАМ-Групп» (л.д.90-93). Также 01.02.2018 подрядчиком ОООИНАМ Групп» были составлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов (л.д.94-96). Как следует из пояснений ответчика, препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ явилась отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, допущенное по вине сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 26.06.2019 по делу №33-8796/2019 А-209г (л.д.120-130). Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на основании п. 21 ст. 3 Закона №137-ФЗ имел право на однократное заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка сроком на три года для целей завершения строительства нежилого здания, правомерно возведенного им в период действия ранее заключенного договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для строительства такого объекта до 1 марта 2015 года.

Размер установленного договором аренды земельного участка №1211 от 28.12.2017, соответствует требованиям действующего законодательства, истцом как стороной договора требования о внесении изменений в условия данного договора в части установления размера арендной платы не заявлялись, договор в установленном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, поскольку возникшие в спорный период между сторонами правоотношения обусловлены заключенным между ними договором, соответствующим требованиям действующего законодательства и сторонами не оспоренным.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №309-ЭС19-25599, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Строительство нежилого здания – объекта дорожного хозяйства ответчиком было завершено в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства такого объекта.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере недоплаченной арендной платы в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды земельного участка №2052 от 26.12.2014, условия о размере арендной платы которого, по мнению истца, продолжали действовать до завершения строительством объекта для строительства которого ответчику был предоставлен земельный участок по результатам торгов, период возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ограничивает датой выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.03.2019.

Между тем, как установлено судом строительство объекта было завершено 01.02.2018, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период после 01.02.2018 не обоснованы.

Также, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д.140).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано истцом согласно почтовому штемпелю лишь 19.04.2021 (л.д.28), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период до 01.02.2018, заявлены истцом с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании проценты за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов